АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Дело № А74-2491/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года. Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Козырев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 000 руб. неустойки за поставку некачественного товара по договору поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Козырев» о взыскании 280 000 руб. неустойки за поставку некачественного товара по договору поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик поставил товар с просрочкой, товар был поставлен частями.

По мнению истца, поставщик нарушил не только срок поставки, но и допустил ненадлежащие исполнение условий контракта (поставка отдельных частей единого комплекса).

Ответчик возражал против удовлетворения иска. По мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку интерес заказчика удовлетворен в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята 19.06.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 20.06.2023 размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дела в сети Интернет.

По правилу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Принимая в виде резолютивной части решение от 19.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно (20.06.2023) опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента являлось общедоступным для ознакомления.

Последний день подачи заявления о составлении мотивированного решения приходится на 27.06.2023.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на 1 день.

Принимая во внимание категорию спора, не значительный пропуск ответчиком срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) новые товары согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Условия и срок доставки товаров определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченного к поставке товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 20 календарных дней, поставщик, помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации №1 от 09.12.2020 ответчик должен был поставить товар на сумму 1 538 000 руб. 03 коп.

По универсальному передаточному акту №51 от 23.06.2021 ответчик передал товар.

По акту о выявленных несоответствиях по качеству от 09.07.2021 выявлены недостатки

15.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо о выявленных несоответствиях по качеству, направил акт о выявленных несоответствиях по качеству, которые были обнаружены при осмотре индуктора печи ИЧТ-2,5 и комплектующих.

Письмом от 15.07.2021 поставщик просил предоставить сотрудникам поставщика оборудование.

Письмом от 29.07.2021 покупатель повторно просит поставщика рассмотреть возможность устранения выявленных нарушений.

Письмом от 02.08.2021 поставщик сообщил покупателю о направлении сотрудников для устранения нарушений.

Письмом от 12.08.2022 поставщик просил вернуть товар для устранения нарушений.

Письмом от 25.08.2021 покупатель просил устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки до 15.09.2021.

Письмом от 27.08.2021 поставщик обязался поставить товар до 15.09.2021.

Письмом от 01.10.2021 поставщик сообщил о том, что необходимо изготовить новый индуктор, ориентировочный срок 22.10.2021.

После устранения выявленных нарушений, по универсальному передаточному акту №96 от 10.11.2021 покупатель принял товар 01.12.2021.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора. Ответчик не оплатил неустойку, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что поставщик изначально поставил часть товара ненадлежащего качества, впоследствии поставщик устранил нарушения и поставил новый товар, который соответствовал спецификации. Истец просил взыскать неустойку за сам факт поставки некачественного товара в размере 20% от некачественного поставленного товара, рассчитанную на основании пункта 8.2 договора поставки (1 400 000 *20% = 280 000 руб.)

С учетом вышеизложенных норм права, судом установлено, что сам по себе факт замены некачественного товара на товар надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает покупателя права на предъявление к поставщику требований, вытекающих из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора неустойки за сам факт поставки товара ненадлежащего качества (пункт 8.2 договора).

Данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров в порядке, что может быть сопряжено с временными и организационными издержками.

Иными словами, неустойка по пункту 8.2 договора в данном случае направлена на предотвращение (а при возникновении - на компенсацию) имущественных потерь (убытков) покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку интерес заказчика удовлетворен в полном объеме, отклоняется судом, поскольку согласно условиям договора поставки сам по себе факт замены некачественного товара на товар надлежащего качества не исключает возможность реализации покупателю прав о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Государственная пошлина по делу в сумме 8600 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №19866 от 22.03.2023, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Козырев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №19866 от 22.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь