ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 мая 2025 года Дело № А55-10706/2024
№11АП-3587/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-10706/2024 (судья Соловьева И.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", в котором просит взыскать 2 465 068 руб. 67 коп., в том числе: неосновательно обогащение за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 в сумме 2 047 229 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 в сумме 417 838 руб. 91 коп.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 377 372 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 084 294 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 077 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-10706/2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, суд первой инстанции не мотивировал, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и судом не установлены. Был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе, поскольку (как полагает ответчик) истец в его адрес доказательства не направлял, чем нарушены нормы ст.ст.9,125,126 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.05.2025г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса:
«Определить размер соразмерной платы в смысле п.3 ст.6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ за размещение телекоммуникационного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в местах общего пользования в МКД №№140,142,144 по ул. Шестая просека в г. Самара за период с 26.03.2021 по 25.03.2024».
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции возможности не было, т.к. истец отчет №256/09-24 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» не направлял, о содержании стало известно из судебного акта, суд не дал возможность реализовать процессуальные права.
Представитель истца возражал против доводов ответчика и пояснил, что все документы, в т.ч. внесудебное заключение, были направлены ответчику заранее, ответчик в суде первой инстанции проявил пассивную позицию, в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик не заявил.
При этом, доводы о том, что ответчику не было известно о содержании внесудебного заключения опровергаются материалами дела, из которых следует, что отчет №256/09-24 от 06.09.2024 представлен в дело 17.09.2024 (том 1 л.д.106). Отчет как дополнительное доказательство было принято судом на заседании 17.09.2024, на которое ответчик явку не обеспечил, между тем отзыв на иск представил.
Определением от 24.09.2024 предварительное заседание суда отложено на 14.11.2024, суд в определении предложил истцу направить ответчику дополнительные доказательства.
Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным ст.41 АПК РФ.
08.10.2024 от истца в материалы дела поступили доказательства направления в адрес ответчика отчета №256/09-24 (том 2 л.д.18-20) .
В предварительное заседание суда 14.11.2024 ответчик явку не обеспечил, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ назначил судебное разбирательство по делу на 17.12.2024, предложив истцу представить возражения на отзыв.
В судебное заседание 17.12.2024 ответчик явился, судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 30.01.2025.
29.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя, иных причин не указано.
Арбитражным судом в заседании 30.01.2025 ходатайство ответчика об отложении отклонено, принято обжалуемое решение.
Ссылка ответчика на то, что первый был лишен судом возможности заявить ходатайство, несостоятельна. Ответчик не учел положения ч.2 ст.9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судебная коллегия из материалов дела усматривает отсутствие каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы ответчику заявить ходатайство в суде первой инстанции, ходатайство ответчика отклоняется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установленном судом, ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Самара, уд. Шестая просека, д. 140. д. 142. д. 144.
AO"ЭР-Телеком Холдинг" принадлежат расположенные в домах телекоммуникацонное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи с 22.04.2011, что подтверждается ответами «Эр-Телеком Холдинг» на направленные ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» запросы.
Из предоставленных ответчиком ответов на запросы установлено, что в домах: -г. Самара, уд. Шестая просека, д. 140 имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 10 штук, приемник оптический 5 штук (дата установки 22.04.2011); <...> имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 6 штук, приемник оптический 3 штуки (дата установки 22.04.2011); <...> л. 144 имеется следующее оборудование: коммутатор управляемый в количестве 4 штук, приемник оптический 2 штук (дата установки 22.04.2011).
В ходе осмотра мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» совместно с сотрудником Филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.03.2023 был произведен замер площади, которую занимает имущество и оборудование ответчика па многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца. Замер производился и присутствии сервисного инженера АО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО3 АД.. но результатам измерений установлено, что площадь занимаемая оборудованием ответчики составила:
МКД: <...> кв.м.:
МКД: <...> кв.м.;
МКД: <...> - 7.88 кв.м.
Истец ссылался на факт неисполнения обязательств по оплате со стороны АО «ЭР-Телеком-Холдинг». Неосновательное обогащение АО «ЭР-Телеком Холдинг» за период с 24.04.2020 по 25.03.2024 составило 2 047 229 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Исходя из содержания рассматриваемого договора, его предмета о предоставлении ответчику возможности размещать свое оборудование в МКД, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
Согласно ч1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме домов, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что средства связи ответчика в МКД размещены на основании закона, что означает отсутствие совокупности факторов, необходимых для признания ответчика нарушителем в кондикционном обязательстве. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено никаких документальных подтверждений соразмерности произвольно установленной ставки стоимости за право пользования общим имуществом МКД.
Также ответчик указывает на то, что заявленные исковые требования выходят за пределы срока исковой давности.
Уменьшая исковые требования до 2 084 294 руб. 91 коп., истец просит суд считать заявленный исковой период с 26.03.2021 по 25.03.2024, соответственно истец принял доводы ответчика относительно срока исковой давности.
Также, истец поясняет, что согласно отчета № 256/09-24 Об оценке рыночной стоимости аренды 1 м.кв под размещение инженерного оборудования, адрес расположения: <...>, д. 144, выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» и представленного истцом в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость 1 кв. м под размещенное оборудование составляет:
-2021г.-1411 руб.;
-2022г.-1510 руб.;
-2023г.- 1601 руб.;
-2024г.- 1729 руб.
В связи с установлением экспертом стоимости за размещенное оборудование за каждый год за 1 кв.м., изложенного в отчете № 256/09-24 и с учетом решения собственников многоквартирных домов Управляющей компанией произведен расчет неосновательного обогащения за заявленный период в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования с учетом увеличения.
Таким образом за период с 26.03.2021 по 25.03.2024 АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеет неосновательное обогащение размере 2 084 294 руб. 91 коп.
С учетом изложенного, задолженность АО «Эр-Телеком Ходинг» подтверждена материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд-Жилкомсервис" подлежит взысканию.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 077 руб. 22 коп. за период с 26.03.2021 по 25.03.2024
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом с учетом моратория проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Истцом представленными в дело доказательствами доказана совокупность юридических фактов, свидетельствующих о наличии на стороне неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользованием общим имуществом собственников МКД.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, ответчик, имея все процессуальные возможности и будучи не ограниченным в них, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, не воспользовался своими процессуальными правами, и не исполнил процессуальную обязанность по опровержению аргументов истца по существу.
Не соглашаясь с размером неосновательного обогащение, ответчик доказательства, представленные истцом, не оспорил, доказательства иного размера платы в дело не представил, как не представил и контррасчет.
Размер платы определен не оспоренным ответчиком отчетом №256/09-24 с учетом решений собственников многоквартирных домов (протоколы от 10.11.2024). Кроме того, истец совестно с инженером ответчика провел измерения, которыми установлена площадь МКД, занимаемая оборудованием АО «Эр-Телеком Холдинг».
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка раскрытия доказательств не нашли своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О связи» не принимается во внимание, т.к. указанные нормативные акты не предполагают использование общего имущества МКД на безвозмездной основе. При этом факт пользования общим имуществом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 19.03.2025 №900669. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу №А55-10706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиЕ.А. Митина
Л.Л. Ястремский