ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А74-13/2025

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» апреля 2025 года по делу № А74-13/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГрузовЪ» (далее – ООО «ТК «ГрузовЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анеко» (далее – ООО «Анеко», ответчик) о взыскании 285 000 руб. долга по договору-заявке № 31 от 28.10.2024 на организацию выполнения перевозки груза автотранспортом.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Решение принято судом в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.03.2025. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

28.03.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года по делу № А74-13/2025 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Анеко» в пользу ООО «Транспортная компания «ГрузовЪ» 285 000 руб. долга, а также 19 250 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18.12.2024 № 476. Возвращено ООО «Транспортная компания «ГрузовЪ» из федерального бюджета 30 750 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2024 № 476.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по состоянию на 17.01.2025 задолженность отсутствовала, поскольку полностью оплачена ответчиком.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому то обстоятельство, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания судебных расходов и не является основанием к отказу в удовлетворении заявления истца в полном объеме, как того требует ответчик в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства - платежные поручения № 524 от 31.12.2024 и № 18 от 17.01.2025.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК «ГрузовЪ» (исполнителем) и ООО «Анеко» (заказчиком) заключен договор-заявка № 31 от 28.10.2024 на организацию выполнения перевозки груза автотранспортом.

В соответствии с основными условиями подписанная сторонами заявка подтверждает факт заключения договора на транспортную экспедицию. Факсимильная (электронная) копия заявки, заверенная печатями сторон, имеет юридическую силу и является подтверждением сторонами исполнения принятых обязательств.

Сторонами в договоре-заявке определены следующие условия перевозки: маршрут г. Владивосток - г. Красноярск, дата подачи ТС – 28.10.2024, адрес погрузки – Владивосток, <...>, адрес выгрузки – Красноярский край, Емельяновский район, пос. солонцы, пр. Котельникова, 33Б, дата выгрузки 01.11.2024, общий вес - 20 тонн, стоимость перевозки - 385 000 руб. с НДС; данные автомобиля – Вольво Р461ОВ124.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного между сторонами договора последним была осуществлена перевозка груза по маршруту: г. Владивосток - г. Красноярск, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере (285 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Факт заключения договора № 31 от 28.10.2024 ответчиком не оспорен.

Истцом в подтверждение факта осуществления перевозки груза в материалы дела представлены договор-заявка, акт оказанных услуг от 29.10.2024 № 462, товарно-транспортная накладная, подписанные грузоотправителем, грузополучателем на месте выгрузки, подписи удостоверены оттисками печатей.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке груза не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации представленных истцом документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на согласованных сторонами в договоре-заявке №31 от 28.10.2024 условиях документально подтвержден.

Стоимость перевозки груза в рамках договора согласована сторонами в заявке в размере 385 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 285 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по юридическому адресу (почтовое отправление № 65500505032096), возражений по существу предъявленных требований в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не направил, расчет не оспорил, доказательства оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 285 000 руб. долга правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, со ссылкой на произведенную оплату задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям № 524 от 31.12.2024 и № 18 от 17.01.2025.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на вышеуказанные платежные поручения не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не были представлены суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу (10.03.2025 судом была вынесена резолютивная часть решения). Судом апелляционной инстанции данные платежные поручения не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводов о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, а также определение суда о принятии искового заявления, в связи с чем, у него не было возможности предоставить возражения относительно заявленных требований и предоставить доказательства, что взыскиваемая сумма не соответствует размеру долга, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.12.2024, принято к производству судом 15.01.2025.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 31.12.2024 и 17.01.2025.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

При этом как отмечено выше, в суд первой инстанции ответчик сведения о погашении задолженности не представил.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.12.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 31.12.2024 и 17.01.2025, в силу чего в любом случае расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Указанный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года по делу № А74-13/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Д. Чубарова