Решение по делу № А32-2623/2025 от 01.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2623/2025

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Система Безопасности» (ИНН <***>)

к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- временный управляющий ФИО1,

о взыскании 828 500 руб. задолженности, 70 671 руб. 05 коп. за период с 28.12.2022 по 28.04.2025 по Договору на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022 г., а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, 1 246 400 руб. задолженности, а также 87 871 руб. 20 коп. за период с 24.05.2023 по 28.04.2025, по договору на оказание услуг №808/11/2022-У от 22.11.2022, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о взыскании 828 500 руб. задолженности, 70 671 руб. 05 коп. за период с 28.12.2022 по 28.04.2025 по Договору на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022 г., а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, 1 246 400 руб. задолженности, а также 87 871 руб. 20 коп. за период с 24.05.2023 по 28.04.2025, по договору на оказание услуг №808/11/2022-У от 22.11.2022, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 11.08.2025 объявлен перерыв до 12.08.2025 в 09 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 12.08.2025 продлен перерыв до 12.08.2025 в 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, 22.06.2022 г. между ГУП КК «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» (заказчик) и ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) заключен договор №390/06/2022-У на оказание услуг дорожно-строительной техники, о условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с п.2.4. договора сторонами согласован срок оказания услуг по договору с 30.05.2022 по 31.12.2022. Дополнительным соглашением №2 к договору на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022 г. стороны согласовали иной срок оказания услуг по договору с 30.05.2022 г. по 17.10.2022.

В силу п. 2.2. договора стоимость услуг техники согласована сторонами протоколом согласования договорной цены на услуги техники: экскаватор-погрузчик JCB ЭСХК 14М2NM – 2000 руб. машино/час; экскаватор-погрузчик JCB ЭСХК 14М2NM с гидромолотом – 3500 руб. машино/час.

Согласно п.3.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами согласован порядок оплаты: в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, подписанных сторонами, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

В период действия договора исполнителем по заявкам заказчика фактически были оказаны услуги заказчику на общую сумму 2 728 500 руб.

Как указывает истец, услуги им оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, однако оплата по договору на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022 фактически была произведена заказчиком в общем размере 1 550 000 руб. 06.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, за ответчиком обрадовалась задолженность по договору на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022 в размере 1 178 500 руб.

Также 22.11.2022 г. между ГГУП КК «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» (заказчик) и ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» (исполнитель) заключен договор №808/11/2022-У на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.4. договора сторонами согласован срок оказания услуг по Договору с 18.10.2022 по 18.10.2023.

В силу п. 2.2. договора стоимость услуг техники согласована сторонами протоколом согласования договорной цены на услуги техники: экскаватор-погрузчик JCB 3СХ – 2000 руб. машино/час; экскаватор-погрузчик JCB 3СХ с гидромолотом – 3500 руб. машино/час (приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора сторонами согласован порядок оплаты: в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, подписанных сторонами, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

В период действия договора исполнителем по заявкам заказчика фактически были оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 246 400 руб.

Как указывает истец, услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, однако платежным поручением №1145 от 31.01.2023 ответчик произвел оплату за услуги дорожно-строительной техники за период с 06.12.2022 по 31.12.2022 по договору № 808/11/2022-У от 22.11.2022 г. лишь в сумме 420 400 руб., таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг №808/11/2022-У от 22.11.2022 составляет 826 000 рублей.

В ответ на запрос истца от 06.12.2022 ГУП КК «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» 08.03.2023 направило подписанный Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.12.2022, в соответствии в соответствии с которым, между ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» задолженность ответчика в пользу ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» составляет 2 424 900 руб., а с учетом произведенного ответчиком платежа после подписания акта сверки, общая задолженность по договорам на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022, № 808/11/2022-У от 22.11.2022 составляет 2 004 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» оказал услуги за период с 27.06.2022 по 27.12.2022 на общую сумму 2 728 500 руб., в свою очередь ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» произведена оплата по договору на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1331 от 26.07.2022 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 1571 от 24.08.2022 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 1849 от 30.09.2022 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением № 313 от 22.11.2022 на сумму 450 000 руб.; платежным поручением № 533 от 04.12.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 651 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 837 от 27.12.2022 на сумму 250 000 руб., таким образом, задолженность ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», образовавшаяся за период с 27.06.2022 по 27.12.2022 г. по договору №390/06/2022-У от 22.06.2022 составила 828 500 руб., оплата задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не производилась, обязанность по оплате оказанных услуг возникла после 01.04.2022. Также ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» произведена оплата по договору № 808/11/2022-У от 22.11.2022 на общую сумму 3 050 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1145 от 31.01.2023 на сумму 420 400 руб.; платежным поручением № 1566 от 07.03.2023 на сумму 386 200 руб., платежным поручением № 1731 от 23.03.2023 на сумму 613 200 руб., платежным поручением № 1767 от 24.03.2023 на сумму 634 700 руб., платежным поручением № 2189 от 27.04.2023 на сумму 767 800 руб., платежным поручением № 2493 от 23.05.2023 на сумму 228 300 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 808/11/2022-У от 22.11.2022 за период с 31.10.2022 по 23.05.2023 составила 1 246 400 руб., обязанность по оплате оказанных работ возникла после 01.04.2022.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком без претензий и возражений.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные УПД не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам оказания услуг № 808/11/2022-У от 22.11.2022, №390/06/2022-У от 22.06.2022 составляет 2 074 900 руб.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам № 808/11/2022-У от 22.11.2022, №390/06/2022-У от 22.06.2022 в сумме 2 074 900 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в сумме 2 074 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № 808/11/2022-У от 22.11.2022, №390/06/2022-У от 22.06.2022 в размере 158 542 руб. 25 коп. за период с 28.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договоров на оказание услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022, №808/11/2022-У от 22.11.2022 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 12.08.2025, расчет неустойки по договорам оказания услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022, №808/11/2022-У от 22.11.2022 правомерно производить с 28.12.2022 по 12.08.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 180 660 руб. 83 коп. и указать на ее взыскание по ставке 0,01% от суммы задолженности с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,01% в день от суммы долга.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Размер неустойки 0,01 процента за день просрочки соответствует обыкновениям предпринимательской практики и не может рассматриваться как явно неразмерный последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам оказания услуг №390/06/2022-У от 22.06.2022, №808/11/2022-У от 22.11.2022 подлежат удовлетворению в сумме 180 660 руб. 83 коп. за период с 28.12.2022 по 12.08.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 13.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Система Безопасности» о взыскании неустойки по договорам оказания услуг спецтехникой №390/06/2022-У от 22.06.2022, №808/11/2022-У от 22.11.2022 за период с 28.12.2022 по 12.08.2025, неустойки за период с 13.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 074 900 руб. задолженности, 180 660 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 12.08.2025, неустойки за период с 13.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 2318010332) в пользу ООО «Система Безопасности» (ИНН 2366012989) 2 074 900 руб. задолженности, 180 660 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 12.08.2025, неустойки за период с 13.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также 89 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 902 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова