Постановление по делу № 17АП-4014/2025 от 05.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4014/2025-АКу

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-8486/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Чухманцева М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «ТрейдингГрупп» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-8486/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдингГрупп» (далее – ООО «ТрейдингГрупп», ответчик) о взыскании платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 66405,00 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10848,19 руб., с продолжением начисления процентов, по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.03.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился.

27.03.2025 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика 22.04.2025 ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (вынесено 16.04.2024 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «ТрейдингГрупп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно анализу занятости пути, в спорный период времени, ответчиком нарушались технологические нормы погрузки, поскольку получатель вагонов АО «ЛСР. Базовые материалы» отказался от приема не груженых, а порожних вагонов по причине их непригодности в коммерческом отношении. ООО «ТрейдингГрупп» не осуществляло погрузку спорных вагонов, данные вагоны приняты перевозчиком в порожнем состоянии на ст. Лужская Окт.ж.д. и следовали до ст. на ст. Кузнечное Окт.ж.д.; также не осуществляло и выгрузку данных вагонов, т.к. не являлось грузополучателем по данным перевозкам, отношения к выгрузке спорных вагонов не имело. Считает ошибочным указание суда на договор №6/83 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как основание начисления ответчику платы, поскольку ответчик не является стороной договора с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в частности договора с указанным номером. Отмечает, что решение суда содержит незаконченное предложение об отклонении довода ответчика о том, по чьей вине спорные вагоны были выгружены ненадлежащим образом, при том что судом не учтена позиция ответчика, что виновной стороной в ненадлежащей очистке вагонов после выгрузки на ст. Лужская является не ответчик, а грузополучатель ООО «УПК». Оспаривает вывод суда о том, что на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов на основании того, что ответчик являлся грузоотправителем спорных вагонов. Также судом не учтено, что спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке на станции Лужская Окт. ж.д. без претензий к их коммерческому или техническому состоянию, какие-либо отметки в накладных отсутствуют. Акты общей формы со станции отправления Лужская о коммерческой неисправности не составлялись, что является прямой обязанностью истца, в случае обнаружения остатков ранее перевозимого груза, либо в случае неочистки вагонов, а были составлены на станции назначения Кузнечное Окт. ж.д. С позиции ответчика, отказ грузополучателя от вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей очисткой данных вагонов ООО «УПК». При приёме спорных вагонов к перевозке по накладным №№ЭЧ227161, ЭЧ183615, ЭЧ090721 перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом №374 принял порожние вагоны с остатками ранее перевозимого груза. Отмечает, что являясь стороной по договору перевозки - грузоотправителем порожних вагонов по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, ответчик фактически не имеет возможности проверить состояние вагонов, поскольку по договору с ОАО «РЖД» об электронном обмене данными ООО «ТрейдингГрупп» оформляет порожние перевозки в электронном виде, и ответственность за приёмку таких вагонов к перевозке лежит на перевозчике. При обнаружении невыгруженных вагонов, сам перевозчик обязан был отказать в согласовании отправления спорных вагонов. ООО «ТрейдингГрупп», являясь отправителем спорных вагонов, в соответствии с Соглашением №2633/р были созданы в АС ЭТРАН заготовки электронных накладных (запросы-уведомления) о направлении порожних вагонов под погрузку на станцию назначения Кузнечное Окт. ж.д. В нарушение правил перевозчиком не был произведен осмотр спорных вагонов после завершения грузовых операций при передаче данных вагонов с подъездного пути па пути общего пользования; спорные вагоны к отправлению на станцию Кузнечное по накладным были приняты ОАО «РЖД» с нарушениями. Считает доказанным факт отказа грузополучателя от приема вагонов на ст. Кузнечное Окт.ж.д. в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке вагонов от ранее перевозимого груза третьим лицом -ООО «УПК» - грузополучателем на ст. Лужская Окт.ж.д., т.е. по причинам, не зависящим от грузоотправителя - ООО «ТрейдингГрупп». Кроме того, перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом №374 при приеме спорных порожних вагонов к перевозке на ст. Лужская не произвел их осмотр, принял вагоны с остатками ранее перевозимого груза, в связи с чем отсутствуют основания возложения ответственности по взысканию с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях общего пользования станции Кузнечное в марте 2024 года простаивали 14 порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «ЛСР. Базовые материалы».

Получатель АО «ЛСР. Базовые материалы» отказался от приема данных порожних вагонов, поступивших от ООО «ТрейдингГрупп» (ответчик, грузоотправитель) на основании статей 20 и 36 Федерального Закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по причине непригодности вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Грузоотправитель вышеперечисленных порожних грузовых вагонов -компания ООО «ТрейдингГрупп» - уведомлен об отказе получателя АО «ЛСР. Базовые материалы» от приема вагонов на основании статьи 36 Устава по причине их непригодности под погрузку в техническом и коммерческом отношении, что зафиксировано в актах общей формы.

Факт задержки спорных вагонов по станции Кузнечное подтверждается актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции.

Накопительные ведомости, по которым исчислен размер платы за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кузнечное, в соответствии с тарифным руководством (приказ ФСТ России №127-т/1 от 29 апреля 2015 г.), представитель ответчика также отказался подписать, что зафиксировано актами общей формы об отказе от подписи накопительных ведомостей.

По расчету истца сумма платы по данным ведомостям составляет 66405,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Исх-24/6133 от 18.11.2024, содержащая требование об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика ООО «ТрейдингГрупп» поступили возражения, в которых он указывает, что акты общей формы в его адрес не направлялись; вагоны не были надлежащим образом выгружены по вине перевозчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком простоя спорных вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и нарушений норм процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 3 статьи 36 Устава предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В соответствии с частью 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Как указывалось выше, акты общей формы содержат отказ от приема вагонов, указаны время и дата уведомления ответчика.

Отказ получателя АО «ЛСР. Базовые материалы» от приема данных порожних вагонов, поступивших от ООО «ТрейдингГрупп» на основании статьи 36 УЖТ РФ по причине непригодности вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении зафиксирован надлежащим образом.

Задержка спорных вагонов по станции Кузнечное подтверждена актами общей формы ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования станции.

Судом верно установлено соответствие данных актов общей формы требованиям правил перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузовых, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Министерства транспорта РФ №256 от 27.07.2020 (далее – правила №256). В актах перечислены вагоны, отражено время начала и окончания их простоя, указана причина задержки.

Из содержания статей 36, 39 Устава и пункта 2.3 Приказа ФСТ РФ №127-т/1, для начисления соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании их приема и наличие вины названных лиц в такой задержке.

Истцом представлены доказательства простоя 14 вагонов на путях станции, зафиксированные актами общей формы ГУ-23, в которых указано виновное лицо - грузоотправитель ООО «ТрейдингГрупп».

Таким образом, простой на путях общего пользования станции Кузнечное Окт. ж.д. в марте 2024 года 14 порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «ЛСР. Базовые материалы» по железнодорожным транспортным накладным надлежащим образом ОАО «РЖД» доказан.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали акты общей формы о начале простоя порожних вагонов в ожидании распоряжения отправителя в связи с отказом получателя от их приема, как и иные уведомления об отказе АО «ЛСР. Базовые материалы» в приеме прибывших на станцию Кузнечное Окт. ж.д. порожних вагонов, на электронный адрес ООО «ТрейдингГрупп» не поступали, соответственно у ответчика отсутствовала возможность предоставить разногласия по актам, распорядиться вагонами в установленный срок, правомерно и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТрейдингГрупп» заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» №2633/р от 18.12.2017 (далее Соглашение №263 3/р). ООО «ТрейдинГрупп» присоединилось к Соглашению №2633/р по заявлению с регистрационным номером №2059/СВР-21 от 23.09.2021.

В соответствии с приложением №2.1.6. (п. 5) Соглашения №2633/р в перечень обмениваемых между Сторонами электронных документов, подписываемых электронной подписью, в режиме АРМ ППД и АСУ-АСУ входит оформление перевозочного документа на перевозку собственного порожнего состава.

Судом правомерно отмечено, что в марте 2024г. вагоны, прибывшие на ж/д станцию Кузнечное, простаивали на путях станции в ожидании распоряжения отправителя/собственника в связи с отказом от их приема получателем по причине их коммерческой неисправности (уведомления об отказе в приеме вагонов зафиксированы в актах общей формы форму ГУ-23).

Согласно пункту 1.5 соглашения о порядке передачи уведомлений ОАО «РЖД» владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2015 г. №1443р (далее - соглашение №1443р), указанным соглашением регулируются взаимоотношения ОАО «РЖД» и клиента (ответчика) о передаче клиенту (ответчику) уведомлений об отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 4 соглашения №1443р ОАО «РЖД» направляет информацию, предусмотренную пунктом 1 Соглашения, а также иную информацию на электронный адрес клиента (ответчика), указанный в заявлении о присоединении. ОАО «РЖД» также размещает информацию, предусмотренную настоящим Соглашением, на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки».

Моментом получения предусмотренной соглашением №1443р информации является момент передачи почтовым сервером ОАО «РЖД» соответствующего сообщения на электронный адрес клиента (ответчика), зафиксированный в заголовке электронного письма.

В соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 №2633/р (далее по тексту - соглашение №2633/р), ОАО «РЖД» оказывает ООО «ТрейдингГрупп» информационные услуги и предоставляет электронные сервисы в сфере грузовых перевозок.

Соглашением №1443р и заявлением о присоединении к соглашению от 23 сентября 2021г. №2059/СВР-21 предусмотрено уведомление клиента через электронный сервис АС ЭТРАН, оформленными актами общей формы.

В соответствии с пунктом 8 соглашения №2633/р сторона соглашения считается ознакомившейся и безоговорочно принявшей соглашение с момента получения ОАО «РЖД» «Заявления о присоединении», оформленного по форме Приложения №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 11.2 соглашения ООО «ТрейдингГрупп» направило в адрес ОАО «РЖД» заявление о присоединении, приняло условия соглашения и получает информацию, связанную с оказанием ОАО «РЖД» услуг, в том числе в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров перевозки грузов, порожних грузовых вагонов на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

Указанным соглашением ответчику предоставлен доступ к информационным системам ОАО «РЖД», между сторонами осуществляется электронный обмен документами. При этом ответчику предоставлен доступ к определенным сведениям и документам, в том числе к информации об отказе грузополучателя от прибывших в его адрес порожних вагонов.

Равным образом автоматизированная система «ЭТРАН» на основании актов общей формы в автоматическом режиме формирует в электронном виде уведомление об отказе грузополучателя от прибывшего в его адрес вагона, что подтверждается прилагаемыми «скринами» из АС ЭТРАН.

В материалах дела по каждому вагону имеется данная информация и акты общей формы.

Судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами существует электронный документооборот, позволяющий оформлять акты об отказе грузополучателя от поступивших порожних вагонов и акты о начале простоя этих вагонов на путях станции с указанием времени уведомлений владельца - грузоотправителя вагонов, в актах, датой составления акта. Поскольку в автоматическом режиме формы ГУ-23ВЦ ООО «ТрейдингГрупп» сразу видит акты об отказе от вагонов грузополучателя и акты о начале его простоя.

Также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в том, что вагоны не были надлежащим образом выгружены (очищены).

Исходя из смысла части 14 статьи 39 УЖТ РФ, если грузополучатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, то плата за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования вносится перевозчику грузоотправителем порожних вагонов с момента получения уведомления об отказе грузополучателя от приема таких вагонов.

Тот факт, что ответчик являлся грузоотправителем спорных вагонов, отражён в накладных, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт того, что причины отказа АО «ЛСР. Базовые материалы» от вагонов зависели от ответчика, подтвержден следующим.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ, а также пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119) после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. В настоящем случае Перевозчик не обеспечивал выгрузку, а согласно представленных в дело ж/д накладных Грузоотправителем спорных вагонов являлся Ответчик. Следовательно, в данной ситуации именно на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению очищенных после разгрузки вагонов.

При этом в соответствии статьей 20 УЖТ РФ, вопрос о пригодности или непригодности вагона для погрузки конкретного груза решается лицом, которое обеспечивает погрузку в данный вагон. Как было указано ранее, в данном случае таким лицом являлось АО «ЛСР. Базовые материалы».

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 г. № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Следовательно, при приеме вагона к перевозке перевозчик проверяет только техническое его состояние, проверка пригодности вагона в коммерческом отношении на перевозчика не возложена. Обязанность по подготовке вагонов, в том числе и в коммерческом отношении, возложена непосредственно на отправителя вагонов - ООО «ТрейдингГрупп». Основной обязанностью перевозчика является доставить вагон (груз на своих осях) в пункт назначения, что и было выполнено истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что по вине перевозчика не было обнаружено, что вагоны не были надлежащим образом выгружены (очищены) после предыдущей перевозки не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству в области железнодорожного транспорта.

Как верно отмечено арбитражным судом, в спорной ситуации ОАО «РЖД» не являлось ответственным за очистку вагонов, а также не могло определять пригодность вагонов для перевозки конкретных грузов.

Ответчик в отзыве ссылается на нормы, согласно которым за перевозчиком закреплена обязанность контролировать соблюдение Грузоотправителем обязанности по очистке вагонов. Однако при этом на перевозчика обязанность по очистке вагонов не возлагается.

Таким образом, вагоны не были приняты АО «ЛСР. Базовые материалы» и находились на путях общего пользования по причине того, что ответчик не обеспечил их предоставление в состоянии, пригодном в коммерческом отношении.

Частью 18 статьи 39 УЖТ РФ установлен перечень оснований, при которых лицо освобождается от внесения спорной платы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

С учётом изложенного, нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования происходило по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 3 статьи 36 УЖТ РФ предусмотрено право грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности.

Согласно части 14 статьи 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со ст. 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1, при отказе получателя от приема порожних вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних вагонов - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов до момента предъявления таких вагонов к перевозке. Оплачиваемое время в соответствии с пунктом 1.7 Тарифного руководства округляется до полных суток.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, багажа или грузобагажа, являются транспортная железнодорожная накладная, багажная или грузобагажная квитанция.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов ж/д транспортом, удостоверяются актами общей формы.

Основными документами, подтверждающими простой вагонов на путях станции согласно статьи 119 УЖТ РФ являются акты о начале и об окончании простоя.

Акты общей формы содержат уведомления о началах и окончании простоя формы ГУ-23 ВЦ, доступные ответчику для подписания по электронному документообороту АС ЭТРАН. Поскольку, если акты Ответчиком не подписаны, то плата по ним предъявлена в судебном порядке. Начисления по актам подтверждаются накопительными ведомостями, отказ от подписания которых зафиксирован актами общей формы. При подписании Ответчиком актов общей формы и накопительных ведомостей, оплата производится путем удержания платы с его лицевого счета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период ООО «ТрейдингГрупп» нарушило установленный технологический срок оборота вагонов, в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования.

Таким образом, начисление платы произведено истцом в соответствии с действующим законодательством, подтверждено первичными документами.

Доказательств принятия ответчиком мер для урегулирования сложившейся ситуации в материалы дела не представлено.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузкой).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание судом на договор №6/83 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как основание начисления ответчику платы, отклоняется, поскольку не привело к ошибочным выводам суда и принятию неправильного решения по существу спора.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу №А60-8486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Чухманцев