ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-212149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.11.2022 № 42/22-1-542Д,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 086 115 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 31 685 336 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, неустойка взыскана в размере 1 000 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки, ссылается на правомерность начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.06.2019 № 1920187376872554164000000 на выполнение корректировки рабочей документации и завершения строительно-монтажных работ по объекту.

Цена контракта согласована в размере 495 819 346 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: корректировка рабочей документации - 25.10.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.03.2020.

Срок выполнения работ изменен заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 25.11.2020 №1, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по пунктам 18.4, 18.3 контракта и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по пункту 4.19 контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения части работ, пролонгации сроков выполнения контрактных обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчет неустойки, представленный истцом, неверным исходя общей суммы договора без учета надлежащего исполнения обязательств, с учетом необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании процентов, суды исходя из условий договора, в том числе пункта 4.19 контакта, пришли к выводу о недоказанности условий, с которыми стороны связали выплату процентов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности расчета неустойки, правомерности начисления процентов, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-212149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников