Решение по делу № А59-2230/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2230/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27.09.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 765/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 08.11.2012, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 765/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 08.11.2012, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00- 04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-p утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП

«Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В целях приведения условий заключенного Договора в соответствие нормам законодательства Российской Федерации и во исполнение Плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») истцом в адрес ПАО «ХМТП» для рассмотрения и подписания направлено дополнительное соглашение к Договору. Поскольку на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик ответил отказом, истец просит суд обязать ответчика заключить указанное соглашение в судебном порядке.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2230/2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанности на ПАО «ХМТП» заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 765/ДО-12 от 08.11.2012 в следующей редакции:

1. Пункт 2.2.14 Договора дополнить абзацем в следующей редакции:

«Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет».

2. Пункт 2.2.16 Договора дополнить абзацем в следующей редакции:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет)».

3. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции:

«2.2.21. В течение срока аренды страховать в пользу Арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

4. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 3.1.2 в следующей редакции:

«3.1.2. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2024 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Годовой размер арендной платы за каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий период.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.».

5. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17 В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обязательством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Доводы истца о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для изменения договора. Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

Суд, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 08 ноября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 765/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: Комплекс перегрузочный морского торгового порта, площадь 6061 кв.м.; причал № 5 – 663,6 кв.м.; причал № 6 – 2100 кв.м.; причал № 7 – 2221,8 кв.м.; причал № 8 – 1075,6 кв.м.; Передаваемое в аренду имущество: причал № 8

площадью 1075,6 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер: 65:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; местонахождение: г. Холмск, ул. Катерная, 1А; Свидетельство о государственной регистрации права: от 30.11.2006 серия 65 АБ № 032002;

Объект предоставлен для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды объектов 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объекта по акту приема-передачи.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки № 1 от 08.11.2012. Договор зарегистрирован 04.02.2013 за № 65-65-03/002/2013-204.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00- 04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-p утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В целях приведения условий заключенного Договора в соответствие нормам законодательства Российской Федерации и во исполнение Плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), истцом, письмами от 20.10.2022 № Ф1180-12/480-ИС и от 07.12.2022 № Ф1180-12/604-ИС, в адрес ПАО «ХМТП» для рассмотрения и подписания направлено дополнительное соглашение к договору.

Письмами от 26.10.2022 № Н-737 и от 21.12.2022 № Н-921, ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к Договору и возвратил дополнительное соглашение в адрес арендодателя.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор

вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора аренды ответчиком судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором, таковых судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно

превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает включить в перечень обязанностей арендатора обязанность по регулярному водолазному обследованию акватории и ее уборке от затонувших предметов или объектов за счет арендатора.

Как указано истцом, обязанность по техническому обслуживанию портовых гидротехнических сооружений должна включать работы по очистке дна вдоль причалов от предметов захламления и просоров (пункт 5.2.1 СП 389.1326000.2018 "Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта"). При этом обследование дна у сооружения в силу пункта 6.1 приложения № 6 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает водолазный осмотр, во время которого выполняют необходимые наблюдения.

Суд принимает во внимание, что указанные нормативные технические документы приняты после заключения договора аренды, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияет на возможность заключения и исполнения договора аренды как такового.

Истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 31 декабря представлять Отчет о выполнении Плана.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом выявлено не было. Суд учитывает положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Проанализировав данные положения дополнительного соглашения, суд не усматривает в них признаков существенности, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды спорных объектов.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств по вопросам страхования также отсутствует.

Представленное суду дополнительное соглашение предполагает дополнение раздела 3 договора пунктом 3.1.2, согласно которому Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2024 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по

состоянию на начало очередного финансового года.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

В то же время в п. 3.1.1 договора № 765/ДО-12 от 08.12.2012 сторонами уже урегулирован порядок изменения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (пункт 5 статьи 31 Федерального закона).

Указанные положения предусматривают лишь общий порядок определения арендной платы за пользование федеральным имуществом на основе рыночной оценки и не содержат специальных условий пересмотра размера этой платы, позволяя сторонам самостоятельно определить в договоре основания для ее индексации.

При этом следует отметить, что в отличие от объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), являющихся федеральной собственностью, в отношении земельных участков того же уровня собственности нормативно закреплены специальные условия (случаи и периодичность) пересмотра размера арендной платы (пункты 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Разъяснения о порядке применения указанных правил об индексации арендной платы приведены в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции и в связи с изменением рыночной стоимости. При этом в случае изменения рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Таким образом, с учетом закрепленного в статье 6 ГК РФ принципа аналогии закона, допускающего применение норм права, регулирующих сходные правоотношения по аренде федеральных земельных участков, включение дополнительного условия о ежегодной индексации в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции фактически повлечет двойное увеличение арендной платы за один из периодов, что нарушит права ответчика.

Оценивая указанное условие с точки зрения существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что норма об индексации была включена в Федеральный закон "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента его принятия в 2007 году. То есть данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении, на возможность заключения и исполнения договора аренды отсутствие такого условия не повлияло.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 1074/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В данном случае стороны предусмотрели в договоре конкретные условия, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке изменять арендную плату.

С учетом изложенного, требование истца о включении в договор аренды п. 3.1.2 суд находит необоснованным.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10 % от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, а также Технический регламент, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, соответственно, указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды установлено не было, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич