Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

06 октября 2025 года

Дело № А12-13015/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрацию Дзержинского района городского округа Волгограда, Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, ФИО2, директор, паспорт,

от администрации – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 16 ноября 2021 г. № 1/2-21/1352 о привлечении ООО «Компания Красота под нами» к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с получением копии постановления лишь 12.05.2025.

От территориальной административной комиссии, администрации поступил отзыв, в котором содержатся доводы о несогласии с требованиями. Против восстановления срока на обжалование постановления административные органы возражают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021 в Территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 515 от 27.10.2021, составленный инженером 1-й категории АТО ФИО4, в отношении юридического лица ООО «Компания Красота под ногами» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, сотрудниками административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 25.10.2021 в 11 час. 30 мин., был произведен осмотр территории расположенной вблизи земельного участка по ул. Краснополянская, д. 53Б, в ходе осмотра зафиксировано, что с территории земельного участка, правообладателем которого является ООО «Компания КПН» на основании выписки ЕГРН, осуществлялся сброс отходов производства и потребления, строительного мусора в овражную зону, на земли общего пользования, указанное выше нарушает п.п. 3.3.11.8 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в нарушение пп. 3.3.11.8 п. 3.3.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, где предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается сорить на улицах, площадях, участках с зелеными насаждениями, в скверах, парках, на газонах, на пляжах и других территориях общего пользования.

По мнению административного органа, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 16.11.2021 г. № 1/2-21/1352 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление направлено по юридическому адресу общества заказным почтовым отправлением с почтовым идентификационным номером 80082598615701, которое не было получено обществом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения почтового отправления».

ТО Росздравнадзора по Волгоградской области представлен в материалы дела вернувшийся в административный орган конверт с почтовым идентификационным номером 80082598615701, на котором имеется отметка по ф. 20.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на получение постановления впервые только 12.05.2025.

Вместе с тем, материалы, представленные административным органом, доводы общества в указанной части опровергают.

Административный орган пояснил и представил документы, в том числе, список № 1 внутренних почтовых отправлений № 1 от 17.01.2021 (постановления от 16.11.2021), свидетельствующие, что 17.11.2021 постановление №1/2-21/1352 от 16.11.2021 об административном правонарушении и представление № 2044 от 16.11.2021 направлены заказной корреспонденцией юридическому лицу (Краснополянская ул., 536, <...>).

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления, 24.11.2021 заказное письмо вручено адресату.

Общество, оспаривая получение постановления, указывает, что в почтовом реестре указано на номер оспариваемого постановления, но с иной датой- не 16.11.2021, а 17.11.2021.

Административный орган указал, что в реестре в части даты постановления допущена опечатка, 17.11.2021 в отношении общества постановлений не выносилось.

В судебном заседании общество представило на обозрение почтовый конверт и оригинал представления № 2044, заявляя при этом, что постановление о привлечении к ответственности не получало. Для подтверждения доводов общество представило копию журнала входящей корреспонденции, в котором, вместе с тем, отсутствует получение не только оспариваемого постановления, но и представления № 2044, предъявленного обществом в оригинале в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд к представленному журналу учета входящей корреспонденции относится критически.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения административного органа и представленную им копию платежного поручение № 820 от 20.12.2021, из которого усматривается, что общество добровольно уплатило 20.12.2021 административный штраф в размере 20000 руб., указав в назначении платежа на оплату штрафа на основании постановления № 1/2-21/1352 от 16.11.2021.

Общество, не оспаривая факт уплаты штрафа по оспариваемому постановлению, пояснило, что о существовании постановления и необходимости оспаривания штрафа узнало из устного сообщения административного органа. Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, ввиду чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.