Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«5» мая 2025 г.
Дело № А12-31433/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньковой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ»,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности № 59 от 14.01.2025,
установил:
25.11.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательства Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» (далее - ВРВПОО «Росич», организация), и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 683 682,66 руб.
Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству.
2 апреля 2025 года в суд от ООО «Волжские тепловые сети» поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 719 257,51 рублей.
Заявление об уточнении принято к рассмотрению.
В качестве правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве): неподача заявления о признании банкротом в срок до 31.01.2020, и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: непредставление документов о деятельности должника.
Истец считает, что ФИО1, являясь руководителем должника, зная о наличии у организации задолженности перед Департаментом муниципального имущества, не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом, прекратил осуществление её деятельности, не погасив задолженность и не ликвидировав в установленном порядке.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на заявление не представил, явку в суд не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов регистрационного дела, ВРВПОО «Росич» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2018, учредителями являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, президентом организации избран ФИО1 (протокол № 1 учредительного собрания ВРВПОО «Росич» от 18 сентября 2018 года), организация зарегистрирована по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 (<...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 до настоящего времени является президентом ВРВПОО «Росич».
17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) и Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 831, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по адресу: <...>.
Обязанности по оплате поставленной тепловой энергии выполнялись ВРВПОО «Росич» ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по исковым заявлениям ООО «Волжские тепловые сети» взыскивалась в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу №А12-6302/2020 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность за ноябрь 2019 года в размере 24 086,67 руб., пени в размере 1 483,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., остаток непогашенных требований составляет 3 483, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020 по делу №А12-10270/2020 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети взыскан основной долг по договору теплоснабжения №831 от 17.10.2019г. за расчетный период декабрь 2019 года в сумме 90 982 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 руб., остаток непогашенных требований составляет 32 090, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 по делу №А12-11509/2020 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскано 71 966 руб. 54 коп. основного долга по договору №831 от 17.10.2019 за январь 2020, а также 2 879 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, остаток непогашенных требований составляет 74 845, 54 руб.
Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу №А12-18952/2020 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №831 от 17.10.2019 г. за февраль 2020 г. в размере 97 674,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 руб., остаток непогашенных требований составляет 99 627, 05 руб.
Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу №А12-18601/2020 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 831 от 17.10.2019г. за март 2020г. в размере 25202,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., остаток непогашенных требований составляет 26 202, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу №А12-25667/2021 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети взыскана задолженность по договору № 831 от 17.10.2019 года за декабрь 2020 года в размере 148 946,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб., остаток непогашенных требований составляет 154 414, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу №А12-17915/2021 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 831 от 17.10.2019г. за январь 2021 в размере 84 087 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., остаток непогашенных требований составляет 87 451, 59 руб.
Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 по делу №А12-31280/2021 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 17.10.2019 № 831 за февраль 2021 года в размере 126 434 руб. 04 коп., законная неустойка, начисленная за период с 11.03.2021 по 11.10.2021 в размере 14 114 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., остаток непогашенных требований составляет 143 156, 46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу №А12-37431/2021 с Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети взыскан основной долг за март 2021 года по договору теплоснабжения №831 от 17.10.2019 в размере 85877,32 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 8338,36 руб. за период просрочки с 11.04.2021 по 14.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб., остаток непогашенных требований составляет 97 984, 68руб.
Общая непогашенная задолженность ВРВПОО «Росич» перед ООО «Волжские тепловые сети» по договору теплоснабжения от 17 октября 2019 года за период ноябрь 2019 года – март 2020 года, декабрь 2020 года - март 2021 года, взысканная в судебном порядке, составляет 719 257,51 рублей.
6 июля 2023 года между ВРВПОО «Росич» и ООО «Волжские тепловые сети» подписано соглашение о расторжении договора.
25.10.2022 ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ВРВПОО "РОСИЧ" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства).
Бухгалтерская отчетность ВРВПОО «Росич» за 2021, 2022 и 2023 годы содержит «нулевые» показатели.
Согласно информации, представленной межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области по месту налогового учета ВРВПОО «Росич», расчетные счета организации в ПАО «Совкомбанк», открытые 9 марта 2021 года, закрыты 15 апреля 2024 года.
Согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ВРВПОО «Росич» в 2021-2022 годах на расчетный счет вносились незначительные суммы денежных средств, которые направлялись на оплату банковских комиссий, оплату налогов, взыскание по судебному приказу (1000 рублей), последняя операция по расчетному счету произведена 18 марта 2022 года.
ООО «Волжские тепловые сети» считает, что ФИО1, которому достоверно было известно о наличии задолженности перед ООО «Волжские тепловые сети», фактически бросил организацию, не расплатившись с долгами, не подал заявление о признании банкротом, не раскрыл в ходе настоящего судебного разбирательства сведения о финансовом положении организации, причины непогашения задолженности, в связи с чем должен отвечать по обязательствам ВРВПОО «Росич».
Суд считает позицию истца обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Вместе с тем, контролирующие лица, тем более если банкротство организации вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной организации.
Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):
1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
В рассматриваемом деле должник - Волгоградская региональная военно-патриотическая общественная организация «Росич» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме общественной организации.
Согласно статье 123.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы.
В силу пункта 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 настоящего Федерального закона: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.
ФИО5 является президентом ВРВПОО «Росич» с даты его создания и одним из учредителей организации.
Решением учредительного собрания от 18 сентября 2018 года утвержден Устав ВРВПОО «Росич», согласно которому организация создается в целях эффективного патриотического воспитания граждан, пропаганды здорового образа жизни, а также реализации и защиты гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод граждан.
Согласно пункту 6.4 Устава источниками формирования имущества организации являются:
- добровольные пожертвования, благотворительные и спонсорские поступления от граждан и юридических лиц,
- вступительные и членские взносы,
- кредиты банков,
- отчисления учрежденных организацией хозяйственных организаций,
- поступления от мероприятий, проводимых организацией, в том числе культурно-массовых, зрелищных, спортивных и т.п.,
- доходы от приносящей доход деятельности,
- доход от внешнеэкономической деятельности, поступления от других источников.
В разделе 7 Устава перечислены виды деятельности, приносящей доход: организация и проведение спортивных мероприятий, культурно-массовых мероприятий, развлекательных мероприятий, игр, организация деятельности по прокату спортивного инвентаря, организация деятельности тира, организация и проведение занятий физической культурой и спортом для населения.
17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) и Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «Росич» в лице ФИО5 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 831, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по адресу: <...>.
Согласно актам приемки-передачи ВРВПОО «Росич» истцом поставлялась тепловая энергия в горячей воде на нужды отопления в холодное время года: в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года, декабре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года, которая, как следует из решений суда о взыскании задолженности, оплачена частично только в ноябре 2019 года, в дальнейшем оплата за поставленную теплоэнергию организацией не производилась.
Факт заключения договора теплоснабжения, поставки тепловой энергии, подписания ФИО1 актов приемки-передачи позволяет сделать вывод об использовании организацией помещения по адресу: <...>, в 2019-2021 годах, предположительно в целях получения дохода.
Руководитель ВРВПОО «Росич» ФИО1, извещенный телефонограммами о рассмотрении судом искового заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, месте и времени судебных заседаний (почтовые конверты, направленные по месту регистрации, возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения), участия в судебных заседаниях не принимал, возражений на исковое заявление не представил. Соответственно, ответчик не опроверг доводы истца об осуществлении приносящей доход деятельности, не раскрыл как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы фактического прекращения им деятельности.
Со своей стороны ООО «Волжские тепловые сети» подтвердило наличие задолженности на стороне ВРВПОО «Росич», ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО1, что в условиях самоустранения ответчика от участия в судебных заседаниях и представления в суд документов о деятельности организации, является основанием для возложения бремени доказывания на ФИО1
В марте 2022 года (если основываться на выписке по расчетному счету) ФИО1 фактически прекратил деятельность ВРВПОО «Росич», не приняв меры к ликвидации в установленном порядке (по решению общего собрания), продолжая сдавать «нулевую» отчетность.
Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 ранее возглавлял общественную организацию с тождественным названием – Волгоградская региональная военно-патриотическая молодежная общественная организация «Росич» (3435211972), которая была создана 10.11.2000 с адресом регистрации: <...> (адрес регистрации ФИО1) и ликвидирована 20 января 2015 года по решению суда от 6 ноября 2014 года по делу № 2-625/2014.
Спустя три года ФИО1 стал одним из учредителей и руководителем новой общественной организации «Росич» и, накопив долги за три года её деятельности, фактически бросил организацию, не представил суду при рассмотрении настоящего спора сведения о фактическом характере и видах деятельности организации, наличии или отсутствии приносящей доход деятельности, причинах образования задолженности, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
Поскольку ФИО1 не представил документов, подтверждающих наличие объективных причин возникновения задолженности и невозможности её погашения, отсутствие его вины в этом, принятие мер по погашению задолженности или недопущению её возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ВРВПОО «Росич» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию 719 257,51 рублей – размер непогашенной задолженности, взысканной судом с ВРВПОО «Росич» в пользу ООО «Волжские тепловые сети».
Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными доку-ментами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста-точности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточ-ности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникнове-ния соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Истец указывает на то, что уже по состоянию на 31 декабря 2019 года ВРВПОО «Росич» прекратила исполнять свои обязательства перед ООО «Волжские тепловые сети»: образовалась задолженность в размере 35 574,85 рублей, которая к 31.12.2021 увеличилась более чем в 20 раз до 719 257,51 рублей, следовательно, не позднее 31.01.2020 ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.
Между тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), в статье 61.12 данного Закона законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.
Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).
Договор теплоснабжения между ООО «Волжские тепловые сети» и ВРВПОО «Росич» был заключен 17.10.2019, то есть до возникновения признаков объективного банкротства, следовательно, неподача ФИО1 заявления о признании ВРВПОО «Росич» банкротом не привела к возникновению новых обязательств перед ООО «Волжские тепловые сети», в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.
При подаче иска ООО «Волжские тепловые сети» в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 39 184 рублей.
Размер государственной пошлины с суммы уточненных исковых требований (719 257,51 рублей) составляет 40 963 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39 184 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Волжские тепловые сети», государственная пошлина в размере 1 779 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградской региональной военно-патриотической общественной организации «РОСИЧ» в размере 719 257,51 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 719 257,51 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 184 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 779 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья В.В. Репникова