АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-15874/2023

Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта по поставке крупно-рогатого молочного скота от 01 августа 2022 года № 10/07, заключенный между СППК «Авантаж» и КФХ ФИО1, о взыскании с КФХ ФИО1 в пользу СППК «Авантаж» 2 541 250 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

истец – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Авантаж" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным иском.

Определением от 15.06.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 (далее – третье лицо).

Ранее истец обращался с указанными требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от 27.03.2023 по делу №А65-35723/2022 Исковое заявление в части расторжения договора на поставку крупного рогатого скота от 01.08.2022 № 10/07 оставлено без рассмотрения.

Заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Авантаж", Менделеевский район, с.Псеево в части возврата внесенной предоплаты и штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

После соблюдения претензионного порядка Истец повторно обратился с рассматриваемыми требованиями, указав, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара предусмотренного договором соответствующего по качеству племенной породе Молочный Симментал Чешской селекции.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, потребовав «Расторгнуть контракт по поставке крупно-рогатого молочного скота от 01 августа 2022 года № 10/07, заключенный между СППК «Авантаж» и ГКФХ ФИО1 Взыскать с ГКФХ ФИО1 в пользу СППК «Авантаж» 2 541 250 рублей.» указав, что раннее поставленный рогатый скот в количестве 18 голов принимает по цене 1 440 000 рублей соответствующей стоимости поставленного КРС не являющегося племенным исходя из среднерыночной стоимости 80 000 за одну единицу.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании стороны не явились дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что владение и право собственности на КРС в количестве 70 голов породы Молочный Сигментал отдается и принимается при полной оплате за животных в России. Риск, случайной гибели, связанный со скотом переходит после оформления Сторонами акта приема передачи КРС после разгрузки в месте карантина России на Покупателя.

При осуществлении поставки Ответчиком не представлено разрешение № 544663 от 01.07.2022 предусмотренное пунктом 1.3.1.договора.

Пунктом 1.3.3. договора предусмотрено, что карантинные мероприятия проводит Поставщик на карантинной площадке в России, Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Тураево ГКФХ ФИО3 ИНН <***> – третье лицо.

Согласно п. 2.1. договора в течении 3-х рабочих дней после подписания настоящего контракта Покупатель оплачивает Поставщику по контракту сумму равную 35 % от суммы контракта 3 981 250 рублей на заказанную партию скота указанной в п. 1.2 контракта. Поставщик резервирует заказанных животных за Покупателем. По отбору животных для поставки животных на карантин в Чехии Покупатель оплачивает Поставщику второй аванс в размере 1 462 500 рублей.

Перед отправкой к месту проведения карантинных мероприятий согласно п. 1.3.3. договора Покупатель оплачивает третий аванс в размере 2 437 500 рублей. Остаток суммы 3 493 750 рублей Покупатель оплачивает Поставщику по приходу и постановке животных на карантин в Российской Федерации, при передаче животных по Акту приема-передачи.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения по делу № А65-35723/2022 (Т.1 Л.Д.41-44) получения предоплаты в соответствии с п. 2.1. договора зарезервировал за истцом заказанных животных и попросил произвести оплату следующей суммы аванса по договору. Однако, поскольку Истец заказывал животных для конечного покупателя ГКФХ ФИО2, истец просил срочно отправить животных согласовал на данном этапе поставить только 23 головы КРС.

Письмом исх. № 22 от 30.09.2022 истец подтвердил, что произведен отбор и подготовка перевозки на карантин первых для отгрузки 23 голов КРС.

Письмом от 01.10.2022 ответчик сообщил истцу, что им нарушаются условия договора в части оплаты, а также сообщил о том, что дополнительно для него отобраны животные в количестве 52 головы, которые дожидаются проведения экспортного карантина и отгрузки.

В ноябре 2022 года, несмотря на нарушение со стороны истца п. 2.1. договора о перечислении последующих авансовых платежей, по устной договоренности ответчиком была произведена поставка 18 голов КРС из отобранных животных и разрешённых к вывозу ветеринарами на пункт карантина России указанный как в разрешении на ввоз, так и в контракте, а именно: ГКФХ ФИО3 РФ, Республика Татарстан, Менделеевский район, с.Тураево ГКФХ ФИО3

Ответчик указал, что с 18.11.2022 животные находились на карантине в согласованном в договоре месте, что истцом не оспаривалось, но не предпринимал каких-либо действий по их получению, чем нарушил условия п. 2.6. договора, согласно которому Покупатель обязан забрать животных в день окончания карантина в России.

В нарушение условий договора по поставке остальных 52 голов животных истец обязательства по внесению авансовых платежей не исполнил.

Также в нарушении п. 4.2. договора, согласно которому покупатель обязан подготовить и передать поставщику разрешение от государственной ветеринарной службы России на перевозку животных по данному контракту в его регион к месту постоянного содержания скота, истец не направил в адрес ответчика такого разрешения, без которого поставка животных в не могла быть осуществлена.

Таким образом, истец не предпринимал действий ни к получению животных, ни по оплате оставшейся суммы договора.

Ответчик указал, что в связи с тем, что животные начали рожать телят и стали требовать специального ухода и содержания, отличающегося содержанием на карантине, по устному согласованию 27.01.2023 и 01.02.2023 конечным покупателем ГКФХ ФИО2 были получены с карантина от ГКФХ ФИО3 18 голов животных, что подтверждается расходными накладными № 4 от 27.01.2023 и № 6 от 01.02.2023 и подтверждено в судебном заседании третьими лицами.

Истец указал, что приемка не была осуществлена, поскольку крупный рогатый скот поставлен ненадлежащего качеств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приемка КРС конечным покупателем ФИО2 в силу отсутствия у него специальных познаний об порядке подтверждения племенной ценности и в отсутствии документов подтверждающих племенную ценность скота послужила основанием для основанием для уменьшения стоимости поставленного товара.

ГКФХ ФИО1 лишь частично 6 сентября выполнены свои обязательства по Контакту, а именно произведен подбор только 23 голов, из которых в последствии было поставлено только 18 голов скота, при этом не отвечающего условиям договора. А именно без представления Разрешений на импорт предусмотренных частью 1 статьи 11 Федерального Закона «О племенном животноводстве» и пунктом 1 Приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 17 декабря 2021 г. N 852.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О племенном животноводстве» импорт племенной продукции (материала) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при наличии разрешения специально уполномоченного Правительством Российской Федерации государственного органа по управлению племенным животноводством.

Поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и недостатками, которые не могут быть устранены 22.03.2023 в адрес ГКФХ ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа (Т.1 Л.Д.37-38).

Из текста претензии явствует намерение Истца прекратить договор по причине существенного нарушения его условий Ответчиком.

Как следует из положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между истцом-покупателем и ответчиком-поставщиком заключен контракт по поставке крупного рогатого молочного скота № 10/07 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает крупный рогатый скот в количестве 70 голов КРС племенной нетель породы молочный симментал Чешской селекции всего на сумму 11 375 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 182 истец оплатил аванс в сумме 3 981 250 рублей, что ответчиком не оспаривается.

ГКФХ ФИО2 были получены с карантина от ГКФХ ФИО3 18 голов животных, что подтверждается расходными накладными № 4 от 27.01.2023 г. и № 6 от 01.02.2023 при этом Ответчиком не доказано наличие разрешения

В связи с отсутствием передачи документов согласно ст. 464 ГК РФ обязательства Ответчика о поставке 18 голов скота не являются исполненными надлежащим образом поскольку документы подтверждающие племенную ценность не передавались и сами акты не содержат указания на основание для передачи.

В соответствии с частью Статья 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе рассмотрения дела Истец, указал, что поскольку денежные средства, которые были использованы по настоящему договору, имели целевой характер и были предназначены для улучшения племенного состава КРС, исполнение данного договора в отсутствие подтверждения породы скота является невозможным. Расходы на возврат 18 КРС поставщику не имеют источника погашения. Истец готов принять и зачесть стоимость скота по его рыночной стоимости, которая составляет 80 000 рублей за одну голову, а не по цене 162 500 рубля, которая должна была бы быть уплачена при предоставлении документов подтверждающих племенную ценность скота.

В отсутствии возражений Ответчика относительно рыночной стоимости животных, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в уточненном виде в части расторжения контракта и в части возврата денежных средств в сумме 2 541 250 рублей, не покрытых стоимостью принятых ГКФХ ФИО2 от ГКФХ ФИО3 18 голов животных.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика соответственно сумме уточненного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить в уточненном виде.

Расторгнуть контракт по поставке крупно-рогатого молочного скота от 01 августа 2022 года № 10/07, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Авантаж» и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2 541 250 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 706 (тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей.

Выдать Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 221.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов