АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 апреля 2025 года Дело №А60-72794/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 121 192 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом,

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 25.02.2025, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

24.01.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что правильность расчета арифметически не оспаривает, просит снизить неустойку.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ» (далее – Ответчик) заключен Договор комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0202281800 от 30.09.2022 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), и ст. 429 ГК РФ.

Страховщик в рамках указанного Договора страхования оформляет Полисы страхования на каждое конкретное транспортное средство, указанное в заявлении Страхователя.

07.07.2023 г. в 14 час. 30 мин. на 83 км. административной дороги ПермьЕкатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС):

1) ТС «Фольксваген Пассат», госномер А348СА/186 под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0258923808;

2) ТС «УАЗ 390995-04», госномер М935АВ/159, принадлежащего на праве собственности ПО «Кунгурские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» под управлением водителя ФИО4, который в момент управления ТС исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № 4145-20230707-004 от 07.07.2023 г. по маршруту Ергач-Кунгур-Ергач.

Гражданская ответственность при управлении ТС «УАЗ 390995-04», госномер М935АВ/159 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0287637092.

Так, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, водитель ТС «Фольксваген Пассат», госномер А348СА/186 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС «УАЗ 390995-04», госномер М935АВ/159, в связи с чем допустил столкновение, в результате которого ТС «УАЗ 390995-04», госномер М935АВ/159 получило повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 г., вынесенного в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственно в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.07.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС (натуральная форма) представив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

21.07.2023 г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра.

После проведенного осмотра, поврежденного ТС, 26.07.2023 г. посредством электронной почты от Ответчика было получено направление на ремонт № ХХХ 0287637092Р № 0001 для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «А-МОТОРС» (далее – СТОА), ИНН № <***> по адресу: <...>.

На основании выданного Истцу направления на восстановительный ремонт, 01.08.2023 автомобиль был передан в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приемапередачи от 31.07.2023 г. и Заявкой № 0000000238 от 01.08.2023 г. за подписью мастераприемщика ФИО5.

01.08.2023 г. поврежденное транспортное средство было передано Истцом на СТОА, срок для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 12.09.2023 г. (30-й рабочий день с момента передачи ТС на СТОА 01.08.2023 г).

12.09.2023 г. транспортное средство по направлению Ответчика не было передано Истцу после восстановительного ремонта.

С учетом истечения установленного предельного срока восстановительного ремонта в течении которого Ответчиком не были исполнены свои обязательства в рамках договора ОСАГО, путем осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем со стороны Ответчика допущено нарушение установленного Законом об ОСАГО срока на восстановительный ремонт.

Истец на протяжении всего срока нахождения ТС на СТОА, неоднократно обращался как к Ответчику, так и на СТОА с запросом информации о сроках окончания восстановительного ремонта и возврате ТС после ремонта, однако никакой информации об окончании восстановительного ремонта ТС Истцу представлено не было.

При этом, никакого согласования со стороны Страховщика, а также СТОА о продлении предельного срока осуществления восстановительного ремонта в адрес Истца не поступало, более того, никаких соглашений об увеличении установленных Законом об ОСАГО сроков восстановительного ремонта между Истцом, Ответчиком и СТОА не заключалось.

Истцу не были представлены документы, подтверждающие факт заказа запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта.

22.05.2024 г., в связи с длительным неосуществлением со стороны СТОА восстановительного ремонта, поврежденного ТС, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия.

В ответ на претензию от 28.05.2024 г. Ответчик указал, что «До настоящего момента счет со станции технического обслуживания не поступал. На основании изложенного у АО «СОГАЗ» отсутствует информация, необходимая для определения размера неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Дополнительно сообщаем о готовности рассмотрения заявления о возмещении нестойки после поступления счета со станции технического обслуживая ООО «А-МОТОРС».

15.07.2024 г. Истцу было выдано отремонтированное ТС со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом, заказ-нарядом от 15.07.2024 г.

Согласно представленному в распоряжение Истца заказ-наряда № 0000006256 от 15.07.2024 г. за подписью мастера ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС «УАЗ 390995-04», госномер М935АВ/159 составила 79 604 руб.

В связи с тем, что со стороны Ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному осуществлению восстановительного ремонта по выданному им направлению на ремонт, в связи, с чем у Истца возникает право требования неустойки за нарушение Ответчиком срока проведения восстановительного ремонта.

22.08.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 5 неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта.

В ответ на претензию, Ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

24.10.2024 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с необоснованным нарушением сроков восстановительного ремонта ТС.

В ответ на претензию, ответчик также отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС в установленные законом об ОСАГО сроки, а также необоснованным отказом в выплате суммы неустойки, Истец обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как предусмотрено абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном 6 порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01.08.2023 Истец представил поврежденное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, предельный срок для осуществления которого истек 12.09.2023 г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.09.2023 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик не предпринял действий для урегулирования страхового случая путем своевременного осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Ответчик указывает на то, что после уведомления истца со стороны СТОА о размере необходимой доплаты, Истец будет решать вопрос о доплате непосредственно со 3 Страховщиком. «Спустя месяц мастер СТОА позвонил Истцу с тем же вопросом об осуществлении доплаты, на что получил отказ.

В соответствии с п. 57 ПП ВС РФ № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Однако, соглашения об увеличении сроков восстановительного ремонта с Истцом не заключалось, согласия об увеличении такого срока Истец не давал.

Ответчик указывает, что СТОА приступила к ремонту только после того, когда поступили все запчасти для ремонта, при этом Ответчик не указывает даты поступления запчастей, более того, не представляет документы, подтверждающие факт поступления необходимых запчастей.

К ремонту СТОА приступила 15.06.2024 г., автомобиль был выдан 15.07.2024 г.

Как указывает ответчик в своем Отзыве, только 03.09.2024 г., т.е. спустя 3 месяца после поступления от Истца претензии в мае 2024 г. с требованием об осуществлении восстановительного ремонта по выданному от 26.07.2023 г. направлению на ремонт, Ответчик получил от СТОА информацию о ходе ремонта, что подтверждает тот факт, что Ответчик не контролировал вопрос урегулирования страхового случая, не интересовался ходом осуществления со стороны СТОА ремонта ТС более года с момента выдачи направления на ремонт и не предпринимал никаких действий для своевременного урегулирования страхового случая, что подтверждает обоснованность требований Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком срока ремонта ТС.

Их представленного Ответчиком направления на ремонт, не содержит указания на размер полной стоимости восстановительного ремонта, а также не указана сумма с учетом и без учета износа, не указана сумма доплаты со стороны Истца, что не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 51 ПП ВС РФ № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре 4 обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное Ответчиком направление не содержало возможных сумму доплаты со стороны Истца. Более того, ответчик утверждает, что информация о сумме доплаты была доведена сотрудниками СТОА до Истца, однако, Ответчик не раскрывает, сколько составляет сумма доплаты со стороны Истца, а также не представляет доказательств информирования стороны Истца о такой сумме доплаты.

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку со стороны Ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному осуществлению восстановительного ремонта по выданному им направлению на ремонт, в связи, с чем у Истца возникает право требования неустойки за нарушение Ответчиком срока проведения восстановительного ремонта.

Истцом начислена неустойка в размере 121 192 руб. 14 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд, сочтя, что размер неустойки 0,5% превышает обычно применяемый в деловом обороте, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 80 794 руб. 76 коп., путем снижения на 1/3.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) неустойку в размере 80 794 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Аверков