ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241768/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу № А40-241768/24

по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 922 559 рублей 93 копеек ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ" о взыскании убытков в размере 21 922 559,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с договором об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24 июня 2021 г. № 2021-6980/102 (далее - Договор), заключенным между Банком, в лице Агентства, и ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» (в настоящее время АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ») (далее - исполнитель), исполнитель осуществлял правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Из условий пп. 1.1-1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы действовал в своих собственных интересах.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, выразившегося в реализации прав требования к ФИО3 по заниженной стоимости.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу № 020851/2020 частично удовлетворено исковое заявление Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (27 178 826,43 руб. - задолженность по кредиту; 3 256 493,57 руб. - задолженность по начисленным процентам; 285 589,17 руб. - штраф по основному долгу; 1 729 131,06 руб. - штраф по процентам за пользование кредитом), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части, взыскан штраф по процентам за пользование кредитом в размере 1 000 000 руб., в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Представителем конкурсного управляющего Банка 17 января 2023 г. на основании пункта 2.4 Порядка реализации активов в адрес исполнителя направлено письмо № 1102к/7340 о согласовании предложения об организации и проведении торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения в составе сборного лота, включающего право требования к ФИО3, с ценой на последнем периоде торгов 787 192,24 руб. К данному письму приложен перечень должников, содержащий информацию, в том числе и в отношении ФИО3, с указанием даты и номера кредитного договора. Иная информация (статус исполнительного производства) отсутствует.

Исполнитель письмом от 10 февраля 2023 г. № 3-1384-1-2023 согласовал продажу права требования в составе сборного лота согласно представленному конкурсным управляющим Банком списку, в том числе право требования к ФИО3 При этом в приложении к указанному ответу исполнитель отразил следующую информацию в отношении ФИО3: «решение от 20 июля 2020 г., Банку выдан исполнительный лист 13 января 2021 г.». Исполнительный лист фактически до 24 октября 2023 г. исполнителем не был получен.

Конкурсным управляющим организованы торги имуществом Банка, в том числе правами требования к ФИО3 По результатам торгов заключен договор уступки прав требования от 24 октября 2023 г. № 2023-11808/129 (далее - договор уступки) с ФИО4 (далее - цессионарий) по сборному лоту, в число которого включены права требования к ФИО3 Цессионарием 27 октября 2023 г. произведена оплата по договору уступки в полном объеме в размере 6 034 755,88 руб.

Исполнительный лист от 13 января 2021 г. № ФС 027373945 о взыскании задолженности с ФИО3 получен Банком 25 октября 2023 г. и предъявлен в ФССП России для принудительного взыскания задолженности с ФИО3

В конкурсную массу Банка от ФССП России 27 ноября 2023 г. поступили денежные средства по исполнительному производству в размере 31 780 909,17 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора уступки цедент должен перечислить денежные средства, полученные от должников после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 9 договора уступки, в течение 30 дней с даты их получения.

Денежные средства перечислены цессионарию 02.02.2023 в размере 22 781 909,17 руб.

Таким образом, Истец указывает, что ненадлежащее оказание исполнителем услуг по оценке целесообразности реализации прав требования к ФИО3 повлекло реализацию ликвидного актива Банка по заниженной стоимости. Истец ссылается на то, что в результате согласования исполнителем предложений о проведении торгов правами требования к ФИО3 в составе сборного лота при наличии финансовой возможности должника к погашению требований Банка в полном объеме Банку причинены убытки в связи с реализацией данного актива по заниженной стоимости в размере 21 922 559,93 руб.

Конкурсным управляющим Банком направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт противоправных действий исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя, осуществленными во исполнение договора, и наступившими последствиями в виде убытков, вызванных реализацией проблемного актива (задолженности ФИО3 по кредитному договору) в форме открытых торгов по цене 787 192,24 руб. При этом АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» не привлекалось конкурсным управляющим Банком в целях оценки имущества Банка, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Банком не доказал наличие у АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» сведений, исходя из которых исполнитель должен был знать о фактической возможности ФИО3 выплатить задолженность.

При этом суд верно установил, что судебную работу по взысканию задолженности ФИО3 по кредитному договору АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ» не проводило. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № 2-851/2020 вступило в законную силу 18.12.2020 с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 (дело № 33-421083/2020), исполнительный лист о взыскании долга выдан Банку 13.01.2021 до заключения договора об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24.06.2021 № 2021-6980/102 между Банком и АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021 разъясняется, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Содержание условий договора свидетельствует, что к отношениям сторон подлежат применению положения общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п.п. 2.4-2.9 договора предусмотрено подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В ходе осуществления текущего контроля в отношении работы Исполнителя Агентством им должны были быть в момент подписания актов приема-передачи выявлены факты ненадлежащего, как полагает Агентство, выполнения Исполнителем услуг по договору.

Доказательства направления истцом каких-либо возражений относительно оказанных ответчиком услуг материалы дела не содержат.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Из правовой природы договора, заключаемого Агентством с Исполнителем и любой другой привлеченной организаций на оказание юридических услуг, следует, что такой договор заключается не на создание какого-либо вещественного результата, а на совершение определенных действий.

Следовательно, перед исполнителем не ставилась задача добиться результата, недостижение которого давало бы право Заказчику взыскивать убытки с исполнителя в связи с таким недостижением результата. То есть Банк не вправе за счет исполнителя требовать восстановить положение (добиться результата), в котором бы он оказалась, если бы его право не было нарушено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст.ст. 393, 401, 404, 431, 779 ГК РФ, со ссылкой на условия договора, технического задания к нему и внутренние регламенты порядка работы установленные сторонами пришел к выводу, что вышеуказанное техническое задание не предусматривает обязанности исполнителя по согласованию условий продажи проблемных активов (в том числе условия о цене продажи), осуществляемой в форме торгов. Данное техническое задание также не предусматривает обязанности исполнителя проводить оценку проблемных активов Банка. Более того, исполнитель не является профессиональным субъектом оценочной деятельности в значении, раскрытом в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценке» (далее -Закон об оценке), вследствие чего не вправе определять величину стоимости прав требования в отношении ссудной задолженности, планируемой конкурсным управляющим к реализации на торгах.

Кроме того, суд пришел к выводу что истцом не доказано об наличие у АО «Юрэнергоконсалт» сведений, исходя из которых исполнитель должен был знать о фактической возможности ФИО3 выплатить задолженность, кредитное досье исполнителю не передавалось, судебная работа и выдача исполнительного листа произведена задолго до заключения договора с исполнителем, исполнителю своевременно не поручено сопровождение исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность в виде возмещения причиненного Банку ущерба не может быть возложена на АО «Юрэнергоконсалт», вреда Банку причинено не было, с учётом того факта, что в обязанности исполнителя не входит оценка стоимости активов банка, исполнителю своевременно не поручено проведение работы в отношении ФИО3, реализация активов банка проходила в соответствии с регламентами заказчика, и торги начинались со 100 % от номинальной стоимости актива определенной по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №02-0851/2020.

Судом установлено, что на ответчике, как привлеченной юридической организации, оказывающей истцу услуги по сопровождению проблемных активов ПАО «Выборг-банк», ни в силу заключенного договора, ни в силу внутренних регулятивных документов Агентства, обязанность по организации торгов активами Банка, в том числе по установлению цены реализации активов Банка, не предусмотрена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в рассматриваемом случае истцом не было документально подтверждено в обоснование довода о поручении должника в работу исполнителю, своевременно не доведены до исполнителя сведения о бездействии заказчика в отношении спорного актива, не доказана взаимосвязь между заключением исполнителя о целесообразности/нецелесообразности реализации активом и последующим решением заказчика реализовать дебиторскую задолженность по цене 100% от номинальной стоимости и последующее снижение цены на публичных торгах в рамках сборных лотов 8 (по 100- 150 активов) до фактической цены реализации. Заказчик не приводит доказательств, каким образом исполнитель мог предвидеть возможность должника исполнить обязательства, а также конечную цену реализации актива.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 по делу №А40-241768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева