ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12656/2025
г. Москва Дело № А40-98959/24
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.
судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-98959/24
по иску ФГУП «ГВСУ № 9» (ОГРН <***>)
к ответчику: ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 9» (далее также – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 1 582 728 руб. задолженности по возврату гарантийного депозита по договору субподряда № НС-ВУНЦ-КР-431.1 от 27.12.2013, 246 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 19.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-98959/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления требования о возврате гарантийного депозита и не наступление срока возврата ввиду отсутствия акта, подтверждающего отсутствие взаимных претензий.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.04.2025 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ФГУП «ГВСУ № 9» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № НС-ВУНЦ-КР-431.1 (далее также – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту и работы (услуги) в соответствии с проектной, рабочей документацией на объекте – ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (филиал г. Новосибирск) по адресу: <...> (шифр объекта НС –ВУНЦ-КР).
В соответствии с п. 15.2.1 договора, Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в размере 1 582 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 7483 от 21.05.2014.
Согласно п. 15.9 договора, возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 15.2.1 договора, за вычетом средств, использованных Генподрядчиком в соответствии с пунктом 15.7 договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта.
В силу п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обязательств Генподрядчика по возврату Гарантийного депозита.
Последним подписанным актом по договору является акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.10.2017 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 4 от 20.10.2017. С даты подписания указанных актов работы на объекте были прекращены.
Учитывая изложенное, гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору – 21.10.2017, а истек – 21.10.2022. В указанный период претензий со стороны Генподрядчика к качеству выполненных работ не поступало.
Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.
Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией исх. № 5/1-150 от 12.02.2024.
Ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя свои обязательства по договору по перечислению в адрес истца удержанных на основании п. 15.2.1 договора денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению указанной суммы гарантийного удержания в размере 1 582 728 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования иска в заявленном размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.
Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.
Последним подписанным актом по договору является акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.10.2017 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.10.2017. С даты подписания указанных актов работы на объекте были прекращены.
Учитывая изложенное, гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору – 21.10.2017, а истек – 21.10.2022.
Каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в адрес истца направлено не было. Результат выполненных работ имеет ценность для Генподрядчика и используется Заказчиком по назначению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по Договору.
Довод ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с неподписанием итогового акта об отсутствии претензий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний к выполненной работе.
При этом суд принимает во внимание, что договор не содержит указания на то, что указанный акт составляется истцом, в материалы дела итоговый акт не представлен.
Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.
Доводы о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 246 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 19.04.2024.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.
Как указано выше, течение гарантийного срока началось с даты фактического принятия ответчиком работ по договору, то есть с 20.10.2017.
Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет.
Таким образом, гарантийный срок истек 21.10.2022 и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийных сумм истцу.
В связи с тем, что с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ в адрес истца не поступало никаких претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных и принятых ответчиком работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.04.2024 в размере 246 523 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-98959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк