АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-1811/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 995 000 руб.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

21.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 28.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 3 995 000 руб. в качестве предоплаты оказания услуг спецтехникой по договору от 25.11.2024 № 25/11-2024 по следующим платежным поручениями:

- платежное поручение от 27.11.2024 № 3275 на сумму 1 940 000 руб.;

- платежное поручение от 12.12.2024 № 3501 на сумму 2 055 000 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что договор от 25.11.2024 № 25/11-2024 между сторонами фактически не заключен, ответчиком услуги в рамках планируемого к заключению договора не оказало, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3 995 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020 обращается внимание на то, что при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства, в качестве предоплаты в рамках планируемого к заключению договора на основании выставленного счета на оплату. Денежные средства при их перечислении обозначены истцом как платеж по соответствующему счету. Из назначения платежа не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе или в качестве дара (пожертвования).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 995 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 27.11.2024 № 3275, от 12.12.2024 № 3501.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт получения истцом встречного предоставления от ответчика, судом не установлен.

Принимая во внимание, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 995 000 руб., у ответчика на настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 3 995 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 995 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 144 850 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 144 850 руб. по платежному поручению от 07.02.2025 № 397.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 995 000 руб. – задолженности, а также 144 850 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина