ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73116/2023

г. Москва Дело № А40-145020/2023

28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-145020/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>) к АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» штрафа в размере 2 000 000 руб.

26.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-145020/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при цене иска 2 000 000 руб.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости применения положения моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022.

Утверждает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на незначительность фактов задержки предоставления отчетов и отсутствия действительных убытков у истца.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 307-С698/19/242 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок выполнить работы (оказать услуги): «Хранение, проведение технического обслуживания космических аппаратов «Глонасс-М» № 58 – 61 и подготовка к отправке в эксплуатирующую организацию на заводе-изготовителе», а Заказчик обязуется принять выполненные и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта Головной исполнитель ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляет Заказчику отчеты о расходовании аванса.

Отчеты о расходовании аванса по форме, установленной приложением № 4 к государственному контракту Головным исполнителем не представлены.

Пунктом 6.3.8 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 25 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями (Приложение № 8 к государственному контракту).

В установленный срок (31.12.2019) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 14.02.2020 № 80-7949.

В соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 000 000 руб., что не превышает 5 % цены контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик не оспаривает сами факты нарушения обязательств и правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при цене иска 2 000 000 руб., подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа, просил только списать этот штраф в порядке постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и не возражал против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, просил суд принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке и принял обжалуемое решение.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции, избрав неверный способ судопроизводства и рассмотрев дело в порядке упрощенного производства лишил ответчика возможности представить свои возражения на поданные истцом 21 августа 2023 письменные пояснения и завить о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности неустойки, являются неосновательными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, и более того, считая свои права нарушенными представленными истцом письменными пояснениями, ответчик в то же время не заявил соответствующих возражений после поступления от истца письменных пояснений в «Картотеку арбитражных дел» 22 августа 2023 и ответчик не привел обстоятельств, препятствующих заявить о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки как первоначально в отзыве на иск, так и после поступления от истца письменных пояснений, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств – не установлено.

Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости применения положения моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 и № 497 от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, последствия моратория, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не распространяются на обязательства, образовавшиеся после введения моратория на банкротство, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем штрафы, в отношении которых ответчик полагает применение постановлений Правительства Российской Федерации, подлежат взысканию, так как отвечают критериям текущих платежей.

Кроме того, Головной исполнитель не попадает под действие Постановления № 1587, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности АО «Решетнёв» - 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для применения положений постановлений Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497 является неправомерным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на незначительность фактов задержки предоставления отчетов и отсутствия действительных убытков у истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования пунктов 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта предусматривают обязанность Головного исполнителя предоставить отчеты о расходовании авансов, сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, и информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

Вопреки предположению ответчика указанные условия государственного контракта формальными не являются.

При этом исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий государственного контракта (пункты 4.1, 3.3, 6.3.8 и 6.3.10) следует обязанность Головного исполнителя представлять Заказчику:

- отчеты о расходовании аванса - ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе сведения о товарах (работах, услугах), поставляемых (выполняемых, оказываемых) исполнителями, - ежемесячно (до 25 числа месяца, следующего за отчетным);

- информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта - в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта.

Иное понимание условий государственного контракта не следует из фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами условий государственного контракта.

Ответчик, не отрицая ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта, выразил свое несогласие с условиями указанных пунктов государственного контракта после нарушения им обязательств, таким образом, позиция АО «Решетнев» направлена на избежание негативных последствий в виде взыскания штрафов за допущенные им нарушения по государственному контракту.

Исполнение указанных обязательств не поставлено в зависимость от исполнения обязательств по этапам государственного контракта, иное понимание условий государственного контракта не следует из фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами условий государственного контракта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе поскольку они не повлияли на сроки выполнения работ по этапам государственного контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (пункт 7.1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, штрафы за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения пунктов 3.3, 6.3.8 и 6.3.10 государственного контракта составляют 2 000 000 руб.

В силу императивных требований закона применение мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту является обязанностью Заказчика, а не правом.

При подписании государственного контракта АО «Решетнев» выразило волю и согласие с его условиями.

Взыскиваемые штрафы соответствуют нарушенным ответчиком обязательствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-145020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00