Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 ноября 2023 годаДело № А56-49777/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградское iоссе, д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки
при участии
- от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2022
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании 4 640 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 14.12.2022 по 18.01.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 30.04.2017 № ТС0504/2017 (далее – Договор) в январе – марте 2022 года.
Определением суда от 11.06.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 15.11.2023 истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По Договору истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик – оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-77636/2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе 336 300 руб. 43 коп. долга по Договору за январь – март 2022 года.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в январе – марте 2022 года, истец начислил ему за период с 14.12.2022 по 18.01.2023 законную неустойку, сумма которой составила 4 640 руб. 47 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру и ходатайствовал о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Настаивая на необоснованности иска, ответчик в отзыве на иск указал на некорректность суммы долга, на которую начислена неустойки.
При этом доказательства, обосновывающие данный довод, ответчик в нарушение статьи 65 АПКП РФ не представил.
Определениями от 11.06.2023, от 01.08.2023 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.
Названные определения ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).
Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Энергопроект-М» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (ИНН <***>) 4 640 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.