ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-87561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-87561/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб»

о взыскании 1 019 720,76 руб.,

о признании за истцом права собственности на предмет лизинга, взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2023

от ответчика: представитель ФИО2 (ордер А20 87474)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергия" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее - Компания) о признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору от 26.10.2020 № Л-56/20, о взыскании 550 469,28 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 472 967,48 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 12.02.2024 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании 1 183 640,30 руб., в том числе 779 223,37 руб. задолженности по возмещению дополнительных затрат, 404 416,93 руб. неустойки за нарушение сроков в уплате лизинговых платежей и выкупного платежа за период с 06.07.2023 по 25.12.2023.

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении первоначального исковых требований отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 779 223,37 руб. задолженности, 404 416,93 руб. неустойки, а также 24 836 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком после выплаты выкупного платежа выставлен счет на возмещение дополнительных расходов по уплате налога на имущество, тогда как задолженность за 2020, 2021 компенсирована истцом.

В судебном заседании 19.05.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2020 № Л-56/20, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) - нежилое помещение общей площадью 157 м2 с кадастровым номером 78:34:0416602:3278, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 5, пом. 96-Н, у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Согласно пункту 1.3.2 договора лизингополучатель обязан возместить затраты, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингодателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 2.8 договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи основной договор, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонам в разделах 22-23.

В соответствии с пунктом 1.7 договора в общую сумму договора включаются: лизинговые платежи (п. 2.8), то есть общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора: а также выкупная цена имущества (пункт 2.9.), которая в общую сумму платежей не включается.

В силу раздела 6 договора, расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, состоят в том числе из расходов на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает у лизингодателя, как собственника имущества.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей рассчитана и согласована сторонами, исходя из предположения о том, что общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора, будет соответствовать перечню затрат, согласованному сторонами в п. 6.1 (планируемая сумма).

Согласно пункту 6.4.1 договора, если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора, будет отличаться от планируемой суммы, лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании счета.

В соответствии с пунктом 22.2 договора стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем Основной договор о передаче права собственности на имущество лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом.

В силу пункта 22.2.10 договора стороны обязуются заключить Основной договор о передаче права собственности на имущество Истцу, при условии исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 25.11 договора, во всех случаях, когда договором предусматривается возмещение убытков, размер убытков должен быть документально подтвержден. Убытки могут быть взысканы лизингодателем в сумме сверх неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 25.12 договора в случаях, когда договором предусматривается принцип расчета размера убытков, документальному подтверждению подлежит размер величин, включенных в расчет.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2022 №1 к договору, согласно которому платежи по договору были увеличены на суммы дополнительных расходов, возникших у лизингодателя в связи с финансированием договора, а именно: сумма налога на имущество дополнительно составила 125 419,90 руб. за период с 18.11.2020 по 31.12.2021, сумма дополнительных процентов по кредитному договору ответчика за период с 11.03.2022 по 30.06.2022 составила 635 109,51 руб.

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении досрочно выплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору в июне 2023 года.

06.06.2023 истец произвел оплату лизингового платежа в размере 25 424 613,89 руб. платежным поручением от 06.06.2023 №1572 и платежа в размере 1 103 938 руб. платежным поручением от 06.06.2023 №1571.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №103 с требованием возмещения затрат ответчика по уплате налога на имущество за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 636 099,13 руб., ссылаясь на положения пункта 6.2.7 договора.

После этого 10.07.2023 истец направил ответчику уведомление о намерении заключить Основной договор о передаче права собственности лизингополучателю, а 18.07.2023 – требование о передаче в собственность предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга).

Ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальный исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В обоснование предъявленных требований истец указал на надлежащее исполнение им условий договора по досрочной выплате лизинговых платежей и выкупной цены и необоснованный отказ ответчика от регистрации права собственности предмета лизинга на истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок лизинга составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1.5 договора лизингополучатель вправе выкупить объект при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 22-23 договора.

По смыслу раздела 22-23 договора выкуп объекта обусловлен наступлением следующих условий:

- исполнение лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей;

- уведомление лизингополучателем лизингодателя о намерении выкупить объект не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты планируемого выкупа;

- сверка сторонами расчетов по всем обязательствам (независимо от оснований их возникновения);

-погашение лизингополучателем просроченной задолженности перед лизингодателем по всем обязательствам (независимо от оснований их возникновения) и уплаты санкций (проценты, неустойка, пени, штрафы) за нарушение их условий;

- оплата выкупной цены объекты. При этом перечисление лизингополучателем лизингодателю выкупной цены

объекта без соблюдения вышеуказанных условий не признается исполнением обязательства уплатить выкупную цену объекта, не ведет к возникновению у лизингополучателя права собственности на объект (пункт 22.4 договора).

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 истец осуществил досрочную выплату лизинговых платежей и выкупной цены объекта по договору, в то время как уведомление о намерении произвести выкуп объекта направлено в адрес ответчика 10.07.2023, то есть с нарушением срока и обусловленного договором порядка выкупа объекта.

Поскольку истцом нарушен порядок выкупа объекта по договору, сверка расчетов между сторонами по всем обязательствам не была проведена, указанное привело к неуплате задолженности по налогам на имущество на дату совершения выкупного платежа.

Согласно пункту 7.4.1 договора под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, куда, в том числе, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей объекта лизингополучателю (п. п. 6.1., 6.2., 6.3 договора).

В пункте 6.1 договора указаны расходы и затраты, учитываемые в составе лизинговых платежей, среди которых присутствуют расходы на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает у лизингодателя в связи с нахождением объекта в его собственности.

В пункте 6.2 договора указаны расходы и затраты, которые могут возникнуть в течение срока действия договора, среди которых расходы, связанные с увеличением расходов и затрат перечисленных в п. 6.1 договора (планируемая сумма).

Согласно пункту 6.2.7 договора в затраты лизингодателя входят расходы, связанные с оплатой прочих налогов, сборов и других обязательных платежей (в т. ч. вновь введенных), подлежащих плате собственником имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общая сумма лизинговых платежей рассчитана и согласована сторонами, исходя из предположения о том, что общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет соответствовать перечню затрат, согласованному сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.4.1 договора, если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет отличаться от планируемой суммы, то лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании выставленного лизингодателем счета.

Разделом 27 договора допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей), в том числе в случае изменения состава (перечня) имущественных налогов, а равно любых элементов налогообложения применительно к имущественным налогам (п. 27.3).

Ответчик направил истцу письмо от 30.06.2023 № 103 с требованием о возмещении затрат по налогу на имущество за 2020 - 2023 года на общую сумму 636 099,13 руб., обусловленную увеличением размера налога на объект в течение срока действия договора.

Указанное требование не было исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 10.8.1 договора в случае непредоставления лизингополучателем обусловленного договором исполнения обязательства

лизингодатель как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в соответствии с абзацем пункта 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение любого своего обязательства перед лизингополучателем.

Согласно пункту 18.6 договора, несмотря на наступление обстоятельств, обуславливающих переход объекта в собственность лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать объект в собственности (отказываться от подписания акта, указанного в п. 23.6 договора) до тех пор, пока лизингополучателем не будут надлежащим образом исполнены все обязательства перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

В силу пункта 22.7 договора подача сторонами необходимых документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляется только после исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

В соответствии с пунктом 22.8 договора, несмотря на наступление обстоятельств, обуславливающих в соответствии с любыми допускаемыми законодательством основаниями переход объекта в собственность лизингополучателя, лизингодатель вправе удерживать объект в собственности, отказываться от подписания документа о передаче объекта в собственность; отказываться от предоставления в уполномоченный орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект) до тех пор, пока лизингополучателем не будут надлежащим образом исполнены все обязательства перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения).

Таким образом, в связи с неисполнением лизингополучателем надлежащим образом обязательств перед лизингодателем, у ответчика не возникло обязанности по не передаче объекта в собственность лизингополучателя, в связи с чем основания у суда первой инстанции для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга по договору №Л-56/20 от 26.10.2020 отсутствовали, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком после выплаты выкупного платежа выставлен счет на возмещение дополнительных расходов по уплате налога на имущество, тогда как задолженность за 2020, 2021 компенсирована истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В исковом заявлении истец по встречным исковым требованиям указал, что лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность за уплату налога на имущества за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. в размере 779 223,37 руб. При этом просительная часть иска не содержит указание на период задолженности.

В пункте 6.2. договора указаны расходы и затраты, которые могут возникнуть в течение срока действия договора, среди которых расходы, связанные с увеличением расходов и затрат, перечисленных в пункте 6.1. договора (планируемая сумма).

Согласно, пункту 6.2.7. договора в затраты лизингодателя входят расходы, связанные с оплатой прочих налогов, сборов и других обязательных платежей (в т. ч. вновь введенных), подлежащих уплате собственником имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6.3. договора общая сумма лизинговых платежей рассчитана и согласована сторонами исходя из предположения о том, что общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет соответствовать перечню затрат, согласованному сторонами в пункте 6.1. договора.

Согласно пункту 6.4.1. договора, если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора будет отличаться от планируемой суммы, то лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании выставленного лизингодателем счета.

30.06.2023 ООО «Петербургснаб» в адрес ООО «Торговый дом «Энергия» направлено письмо Исх. № 103 о возмещении затрат на налоги на имущество за 2020 – 2023 года на общую сумму 636 099,13 руб., обусловленное увеличением размера налога на объект в течение срока действия договора.

Приложением к письму являлся счет от 30.06.2023 № 121 на возмещение дополнительных расходов (налога на имущество) согласно подпунктам 6.4.1., 27.3. договора. Счет до настоящего времени не оплачен лизингополучателем.

Ответчик в материалы дела приобщал пояснения, в которых указывал, что действительно задолженность по уплате налога на имущества за 2020 г., 2021 г. у ответчика отсутствует, указание на данный период ошибочно включено в письмо от 30.06.2023 № 121, а также в последствии и в исковое заявление.

Дополнительным соглашение от 10.04.2022 №1 к договору лизинга от 26.10.2020 № Л-56/20. Стороны пришли к соглашению, что платежи по договору лизинга от 26.10.2020 № Л-56/20 увеличены на суммы дополнительных расходов, возникших у лизингодателя в связи с финансированием договора лизинга: 1.1. Сумма налога на имущество дополнительно составила 125 419,91 руб. за период 18.11.2020 по 31.12.2021. Сторонами согласован новый график платежей с учетом налога на имущество в вышеуказанной сумме.

Однако, несмотря на неверное указание периода задолженности сумма подлежащего уплате налога осталась неизменой, т.к. налог подлежащий уплате в 2022 г., 2023 г. составляет 779 223,37 руб..

Доказательства уплаты налога на имущество по объекту представлены ответчиком в материалы дела, также уплату налог в указанном размере подтверждают поступившие из МИФНС.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Торговый дом «Энергия» задолженность в размере 779 223,37 руб.

Апеллянт также считает, что был введен в заблуждение о составе и размере лизинговых платежей при заключении договора.

При заключении договора истец был уведомлен о том, что в случае если фактическая общая сумма затрат лизингодателя, связанных с исполнением Договора будет отличаться от планируемой суммы, то лизингодатель вправе потребовать единовременного возмещения затрат на основании выставленного Лизингодателем счета.

Кроме того, Сторонами уже заключено дополнительное соглашение от 10.04.2022 №1 к договору лизинга, которым увеличены на суммы дополнительных расходов, возникших у лизингодателя в связи с финансированием договора лизинга: 1.1. Сумма налога на имущество дополнительно составила 125 419,91 руб. за период 18.11.2020 по 31.12.2021. Данные дополнительные расходы оплачены Лизингополучателем в полном объеме и без замечаний.

Апеллянт также ссылается на то, что ответчиком не был представлен расчет лизинговых платежей, а суд не проверив их размер и обоснованность, основываясь только на ответе из МИФНС о фактически оплаченном размере налога удовлетворил встречные исковые требования.

К встречному исковому заявлению было приложен акт сверки уплаченных-вмененных сумм налога в котором указаны суммы налога уже включенные в лизинговые платежи, а также суммы начисленного налога на имущество, указанная разница и является дополнительными затратами Лизингодателя.

Контррасчет истцом в материалы дела не был представлен, тогда как обоснованность требований по возмещению понесенных затрат по уплате налога на имущество, подтверждено в том числе, ответом поступившим из МИФНС.

По данным ООО «Петербургснаб» переплата на дату подачи встречных исковых требований отсутствовала. С момента подачи встречных исковых требований и до настоящего времени ООО «Петербургснаб» продолжает оплачивать налог на имущество по объекту, однако сумму исковых требований не уточнял, поэтому при передаче имущества будет произведена окончательная сверка расчетов и если переплата будет выявлена будет сделан перерасчет, в виду чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит также отклонению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 550 469,28 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 472 967,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом регистрации права собственности на предмет лизинга, истец был лишен возможности сдачи предмета лизинга в аренду в период с 06.06.2023 по 25.08.2023.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец ссылался на анализ объявлений, размещенных на сайте Авито, об аренде апартаментов площадью от 36 до 126 м2 .

Однако судом первой инстанции указанный анализ правомерно не принят в качестве надлежащего обоснование размера упущенной выгоды, поскольку не подтверждает наличие реальной возможности получения истцом доходов и доказанности их стоимости.

Согласно позиции ВАС РФ и ВС РФ истец должен доказать, что он предпринимал конкретные действия для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, направленные на получение дохода.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать реальную возможность получения упущенной выгоды. Такая реальная возможность доказывается с помощью предоставления доказательств совершения всех возможных действий для получения дохода, который истец не смог получить исключительно из-за нарушения обязательств ответчиком.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, доводы истца в этой части основаны на предположениях, размер упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли, и доходы не были получены только в связи с поведением ответчика, повлекшим невозможность использования автомобиля, не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали по причине недоказанности возникновения убытков, в том числе отсутствия причинно-следственной и размера упущенной выгодой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-87561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина