РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-30946/25-112-255

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 44 160 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.23),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.03.24),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, должник, АО «ПГК») о взыскании штрафа по договору № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 за апрель 2023 года в размере 44 160 000 (сорока четырех миллионов ста шестидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы несоблюдением должником принятых на себя договорных обязательств по предоставлению гарантированного объема вагонов, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца и обусловило возникновение у него как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, настаивала на доказанности со своей стороны допущенных должником нарушений условий заключенного договора, вследствие чего просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неисполнение истцом встречных договорных обязательств по направлению вагонов на станцию Мурманск в соответствии со структурой перевозок, что, соответственно, исключает виновность должника в допущенном неисполнении обязательств и, соответственно, возможность взыскания с него испрашиваемой неустойки. Также, согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, должник просит о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несущественный и краткосрочный характер допущенного нарушения и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий вследствие такого нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов № СУЭК-17/942Т/АО-ДД_УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор).

В дальнейшем между АО «ПГК» (Исполнитель), АО «СУЭК» (Заказчик) и акционерным обществом «Национальная Транспортная Компания» (далее - АО «НТК», Новый Заказчик) заключено Соглашение № 01/21 к Договору, в соответствии с которым стороны решили произвести замену Заказчика по Договору на Нового Заказчика с 01.02.2021, в связи с чем Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает на себя все права и обязанности Заказчика по Договору с 01.02.2021.

Согласно п. 2.1. Договора, АО «ПГК» обязуется оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 06/20 от 11.01.20021 к Договору (далее - ДС № 06/20), для обеих Сторон установлен гарантированный объем вагонов, составляющий 5 000 вагоноотправок в месяц.

При этом, согласно условиям заключенного договора, гарантированный объем (5 000 вагоноотправок в месяц) исполняется на следующих условиях:

- на станцию Мурманск (экспорт) Октябрьской железной дороги - не менее 3 500 вагоноотправок в месяц;

- инновационные вагоны - не менее 1 500 вагоноотправок в месяц (Крас., З-Сиб. ж.д.).

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в апреле 2023 года в нарушение п. 6.4.4. и п. 6.4.5. Договора в редакции ДС № 06/20, АО «ПГК» условие Договора по предоставлению гарантированного объема вагонов не исполнило, что послужило основанием для начисления предусмотренного Договором штрафа в заявленном ко взысканию размере.

При этом, как видно из представленных материалов дела, с целью соблюдения претензионного порядка, АО «НТК» направило в адрес АО «ПГК» претензию от 22.02.2024 № 0/524, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, удовлетворить обозначенную претензию АО «ПГК» отказалось, направив ответ от 11.03.2024 № ИД/Ю-130/24, что послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов и доказательств, суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Принцип свободы договора предусматривает участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

С учетом приведенных нормоположений, суд соглашается с доводами истца о том, что, согласовав без каких-либо разногласий ниже указанные условия Договора, АО «ПГК» и АО «НТК» приняли данные условия Договора, которые в силу ст. 421 ГК РФ стали обязательными для сторон.

Так, пунктом 6.4.4. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20, установлено, что при выполнении в календарном месяце объема погрузки назначением на ст. Мурманск (экспорт) ОКТ менее 90% от согласованного гарантированного объема по вине Исполнителя (и/или иных третьих лиц, привлеченных Исполнителем при исполнении настоящего Договора), Исполнитель уплачивает штраф в размере 15 000 руб. без НДС за каждый неподанный вагон в рамках соответствующего гарантированного объема.

В то же время, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в апреле 2023 года АО «ПГК» было предоставлено 1 044 вагона из 3 500 гарантированного объема вагонов (т.е. не предоставлено 2 456 вагона).

Таким образом, АО «ПГК» выполнило свои обязательства по предоставлению вагонов на 30 % от гарантированного объема вагонов, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 6.4.4. Договора в редакции п. 4 ДС №06/20.

Факт предоставления АО «ПГК» вагонов в количестве меньше согласованного гарантированного объема, подтверждается представленным в материалы дела реестром поставленных вагонов в количестве 1 044 вагона.

В связи с чем, сумма штрафа в соответствии с п. 6.4.4. Договора в редакции п. 4 ДС №06/20 за не предоставление гарантированного объема вагонов составляет 36 840 000 рублей и рассчитывается следующим образом:

- 2 456 не поставленных вагонов х 15 000 руб. штрафа по п. 6.4.4. Договора в редакции п. 4 ДС №06/20.

Кроме того, пунктом 6.4.5. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20 установлено, что при выполнении в календарном месяце объемов погрузки на все направления

перевозок в инновационных вагонах (грузоподъемность 75 тонн и более) менее 90 % от

согласованного гарантированного объема в инновационных вагонах

(грузоподъемностью 75 тонн и более) по вине Исполнителя (и/или иных третьих лиц,

привлеченных Исполнителем при исполнении настоящего Договора), Исполнитель

уплачивает штраф в размере 15 000 руб. без НДС за каждый неподанный

инновационный вагон в рамках соответствующего гарантированного объема.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что в апреле 2023 АО «ПГК» было предоставлено 1 012 вагонов из 1 500 гарантированного объема инновационных вагонов (т.е. не предоставлено 488 вагонов).

Таким образом, АО «ПГК» выполнило свои обязательства по предоставлению вагонов только на 67 % от гарантированного объема вагонов, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с п. 6.4.5. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20.

При этом, факт предоставления АО «ПГК» вагонов в количестве меньше согласованного гарантированного объема, подтверждается представленным в материалы дела реестром поставленных вагонов в количестве 1012 вагонов.

В связи с чем, сумма штрафа в соответствии с п. 6.4.5. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20 за не предоставление гарантированного объема инновационных вагонов составляет 7 320 000 рублей и рассчитывается следующим образом:

- 488 не поставленных вагонов х 15 000 руб. штрафа по п. 6.4.5. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20.

Таким образом, общая сумма штрафа за апрель 2023 года в соответствии с

пунктами 6.4.4. и 6.4.5. Договора в редакции п. 4 ДС № 06/20 составляет 44 160 000 руб. (36 840 000 руб. + 7 320 000 руб.).

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору ответчик указывает на недопустимость применения к нему штрафной неустойки в соответствии с положениями п. 6.3 договора, поскольку истцом уже была взыскана с ответчика плата за спорный период в связи с односторонним отказом от исполнения договора, вследствие чего взыскание обозначенной неустойки приведет к нарушению принципов разумности, добросовестности и справедливости.

В то же время, при оценке обозначенных доводов суд обращает внимание на следующее.

Так, из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что ранее Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-123835/2023 по иску АО «НТК» к АО «ПГК» о признании основания расторжения Договора недействительным и взыскании 500 000 руб., а также встречное исковое заявление АО «ПГК» к АО «НТК» о взыскании 500 000 руб. за нарушение существенных условий Договора.

Судебными актами по обозначенному делу отказ АО «ПГК» от Договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД УМ-25/18 от 01.01.2018 признан недействительным, вследствие чего с АО «ПГК» в пользу АО «НТК» взыскано 500 000 000 рублей штрафа в соответствии с п. 7.2. Договора в редакции п. 10 Дополнительного соглашения № 6 от 11.01.2021 (далее - ДС № 06/20). В свою очередь, в удовлетворении встречного иска АО «ПГК» к АО «НТК» о взыскании 500 000 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.5. Договора отказано.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования АО «ПГК» в рамках дела № А40-123835/2023 были заявлены на основании п. 7.5. Договора, то в соответствии с п. 11 ДС № 06/20 штраф, заявленный АО «ПГК» в настоящем иске со ссылкой на п. 6.3. Договора, не взыскивается.

Кроме того, согласно выводам судебных актов в рамках дела № А40-123835/2023, «АО «ПГК» подавало в адрес АО «НТК» вагоны для последующего направления на ст. Мурманск (эксп.). в количестве, менее гарантированного в рамках структуры перевозок по Мурманскому направлению (менее 3 500 в/о), что делало невозможным исполнение п. 3.1.1 Договора.

В этой связи, направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (экспорт), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками.

Кроме того, факт того, что обязательства АО «НТК» по договору № СУЭК17/942Т/АО-ДЦ/УМ-25/18 от 01.01.2018 являются встречными по отношению к действиям АО «ПГК», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-232710/22, согласно которым судами установлено, что привлечение ответчиком (АО «НТК») вагонов на станцию Мурманск (эксп.) напрямую зависит от исполнения истцом (АО «ПГК») своих обязательств по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками и может быть исполнено только после направления АО «ПГК» в адрес АО «НТК» предусмотренного заявкой количества вагонов на согласованные станции, следовательно, направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (экспорт), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками, учитывая, что формирование количества направляемых вагонов и направление их на конкретные станции происходит на основании запроса АО «ПГК» как отправителя порожних вагонов, в связи с чем, истец обязан направлять вагоны по указанным в заявках станциям и в согласованном количестве, поскольку возможность передислокации вагонов по инициативе АО «НТК» условиями договора не предусмотрена.

На основании изложенного и принимая во внимание выводы судебных актов по делам №№ А40-123835/2023, №А40-232710/2022, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд в настоящем случае приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что является основанием для взыскания с него штрафа в порядке п.п. 6.4.4 и 6.4.5 договора в заявленном обществом размере.

Приведенные же должником в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и выводам вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-123835/2023, №А40-232710/2022 (ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что в соответствии с предметом Договора, ответчик в настоящем случае обязан оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам, а АО «НТК» обязано оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, должник обязан оказывать услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора, ответчик обязан подавать вагоны под погрузку грузов АО «НТК» на станции и в сроки, указанные в согласованных Заявках.

При этом, разделом 1 Договора установлено, что заявка - это совокупность данных, включающих в себя: период оказания услуг; объем перевозки; количество подаваемых вагонов; наименование Грузоотправителя/Грузополучателя; станции отправления/назначения и др. данные.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять вагоны в соответствии с согласованными Заявками, является императивной нормой, обязательной к исполнению АО «ПГК» в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, истцом в рассматриваемом случае в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что АО «ПГК» регулярно нарушались обязательства по Договору, в том числе: нарушался график подачи вагонов; вагоны подавались в неорганизованных составах, сверх заявленного объема; на станции погрузки вагоны в согласованном количестве не подавались; вагоны подавались на несогласованные станции; вагоны подавались на станцию Заозерная, с которой уголь на экспорт не грузится ввиду его отсутствия в месте расположения ст. Заозерная, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе следующими письмами:

письмом № 460 от 24.03.2024 АО «ПГК» уведомлено о том, что корректировка АО «ПГК» объема перевозок вагонов по конкретным станциям влечет риск невыполнения АО «НТК» гарантированных обязательств по Договору в части погрузок на ст. Мурманск (Экспорт);

письмом № 576 от 12.04.2023 АО «ПГК» уведомлено о том, что не выполняет план подачи вагонов по всем согласованным в Заявке станциям (Ерунаково, Камышта, Терентьевская, Черногорские Копи);

письмом № 613 от 21.04.2023 АО «ПГК» уведомлено о том, что не выполняет план подачи подвода вагонов. По станции Ерунаково выполнен - на 21%, по станции Терентьевская выполнен на - 30%, по станции Черногорские Копи выполнен - на 23%;

письмом № 632 от 27.04.2023 АО «ПГК» уведомлено о том, что не выполняет план подачи подвода вагонов. По станции Ерунаково выполнен - на 19%, по станции Терентьевская выполнен на - 25%, по станции Черногорские Копи выполнен - на 21%.

Таким образом, направляя вышеуказанные письма в адрес АО «ПГК», истец со своей стороны предпринимал необходимые действия для надлежащего исполнения условий Договора.

Кроме того, представленными АО «НТК» в рассматриваемом случае в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что АО «ПГК» не исполняло обязательства по предоставлению вагонов в соответствии с установленным Договором порядком исполнения.

В связи с чем, частичное исполнение АО «НТК» принятых на себя обязательств по структуре перевозок вызвано встречным ненадлежащим исполнением АО «ПГК» своих обязательств по формированию количества направляемых вагонов и направление их на конкретные согласованные между сторонами станции.

В то же время, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения такого обязательства.

На основании изложенного, в силу указанных положений гражданского законодательства, АО «НТК» не является виновным лицом и не может быть привлечено к ответственности за неисполнение АО «ПГК» принятых на себя обязательств, поскольку со своей стороны АО «НТК» предпринимало все необходимые действия для исполнения Договора.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Также, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что сторона обязательства не вправе требовать исполнения встречного исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, АО ПГК» оказывает услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

При этом, согласно условиям договора, подача вагонов под погрузку грузов АО «НТК», осуществляется АО «ПГК» на станции и в сроки, указанные в согласованных сторонами Заявках (п. 4.1.5 Договора).

Впоследствии, после подачи АО «ПГК» вагонов под погрузку в соответствии с согласованной заявкой, АО «НТК» предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями согласованной заявки (п. 4.3.2. Договора).

В силу п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В настоящем случае, привлечение АО «НТК» вагонов на станцию Мурманск (экспорт) напрямую зависит от исполнения АО «ПГК» своих обязательств по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками и может быть исполнено только после направления АО «ПГК» в адрес АО «НТК» предусмотренного Заявкой количества вагонов на согласованные станции.

В этой связи направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (экспорт), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с Согласованными Заявками, что, как уже было указано ранее, установлено судебными актами по делам №№ А40-232710/2022 и №А40-123835/2023.

При указанных обстоятельствах приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о недопустимости применения к нему штрафной неустойки вследствие неисполнения истцом собственных встречных обязательств отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, не являющиеся основанием для освобождения должника от обязанности по уплате требуемой истцом ко взысканию неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60–п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0303.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями Договора № СУЭК-17/942Т/АО-ДД УМ25/18 от 01.01.2018 для АО «ПГК» установлена обязанность по оплате штрафа при невыполнении обязательств по предоставлению гарантированного объема вагонов, то оплата начисленного штрафа является в рассматриваемом случае обязанностью ответчика.

Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет суммы заявленного ко взысканию штрафа судом проверен и признан в настоящем случае обоснованным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, на основании полной и совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании штрафа за непредоставление гарантированного объема вагонов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву недоказанности Истцом наступления неблагоприятных последствий допущенного со своей стороны нарушения, что должник полагает основанием к снижению подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Рассмотрев обозначенное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

В настоящем случае, уменьшая размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, причины и основания допущенного ответчиком нарушения, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных рассматриваемым в настоящем случае нарушением.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также учитывает, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер требуемого истцом ко взысканию штрафа подлежит уменьшению на 30% до 30 912 000 (тридцати миллионов девятисот двенадцати тысяч) рублей, который суд в настоящем случае находит обоснованным и соразмерным допущенному должником нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 30 912 000 (тридцати миллионов девятисот двенадцати тысяч) рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПГК» (ИНН: <***>) в пользу АО «НТК» (ИНН: <***>) штраф по договору № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 за апрель 2023 года в размере 30 912 000 (тридцати миллионов девятисот двенадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 600 (шестисот шестидесяти шести тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова