ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.09.2023 Дело № А40-111003/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 19, ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 18,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 № 190,
рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
на решение от 24.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 003 563 руб. 50 коп., пени в размере 186 337 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сириус» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт №0373100013421000398 от 31.01.2022 на оказание услуг по санитарному содержанию помещений заказчика.
По условиям пункта 2.2 контракта, цена единицы услуги (установлена в Спецификации, Приложение № 1 к контракту) составила 61,86 руб./м2, в том числе 20,62 руб. за ежедневную уборку и 41,24 руб. за генеральную уборку.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании подписанных документов о приемке в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, на основании счета на оплату.
Согласно пункту 4.6 контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта, исполнитель не позднее пяти рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором подтверждается оказание исполнителем и приемка заказчиком услуг, направляет заказчику следующие документы: акт приемки оказанных услуг, содержащий все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счет на оплату; иную отчетную документацию по результатам оказанных услуг, предусмотренную контрактом, в том числе техническим заданием. В акте приемки оказанных услуг, в том числе указывается вид и объем оказанных услуг, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.4 контракта вся отчетная документация оформляется исполнителем в соответствии с требованиями заказчика. В случае непредставления исполнителем либо предоставления исполнителем ненадлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 4.3 контракта, заказчик вправе не принимать оказанные услуги до момента предоставления соответствующих документов либо их надлежащего оформления и не оплачивать их.
В пункте 3.4.6 контракта указано, что исполнитель обязан представлять заказчику своевременно и надлежащим образом оформленную отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг по контракту, а также вести журнал учета оказанных услуг с начала их оказания до их завершения. При этом исполнитель ежедневно ведет журнал учета оказанных услуг. Форма журнала учета оказанных услуг разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта. Все записи в журнале учета оказанных услуг подтверждаются подписями уполномоченных представителей обеих сторон и учитываются при подписании актов приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 12.11 контракта при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за услуги только в той части, в какой они приняты в соответствии с условиями контракта заказчиком на дату расторжения контракта.
Судами также установлено, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.03.2022.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты ежедневных оказанных услуг, с доказательствами направления заказчику, а также копии журнала оказания услуг по уборке территории внутренних помещений, журнала проведения дезинфицирующих уборок, журнала графика генеральных уборок.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 003 563 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пунктов 9.3, 9.4 контракта начислил пени в размере 186 337 руб. 99 коп.
Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., истец сослался на договор №18/усл от 26.04.2022, счет №32 от 26.04.2022, платежное поручение №36 от 11.05.2022.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450, 453, 711, 746, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме.
Ссылка истца на акты № 01/02/2022 от 28.02.2022, № 02/03/2022 от 17.03.2022, в качестве доказательства оказания услуг, были правомерно отклонены судами, в связи с передачей заказчику за пределами срока действия договора, а также в связи с несоответствием отраженной в них стоимости условиям контракта.
При этом, суды также верно отметили, что лицо, подписавшее указанные акты в качестве «представителя заказчика» (ФИО4), согласно должностной инструкции от 02.10.2017, не обладает достаточными полномочиями следить за качеством оказываемых услуг по санитарному содержанию помещений, а также расписываться в первичных учётных документах по приёму таких услуг.
Судами также верно отклонена ссылка истца на журнал оказания услуг по уборке территории внутренних помещений, поскольку в нарушение пункта 3.4.6 контракта, не представлено доказательств согласования его формы с заказчиком.
Судами также учтено, что ответчиком не доказано наличие достаточных материально-трудовых ресурсов на выполнение заявленного объема (уборка 28 260,6 м?).
Кроме того, суды указали, что представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта не содержит в себе положений о нарушении контракта заказчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, в том числе соглашение не содержит упоминаний об обязательствах заказчика принять и оплатить исполнителю стоимость каких-либо услуг.
Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств оказания спорного объема услуг в пределах действия договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-111003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Н.А. Аникина
О.А. Шишова