СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10207/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-45758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Продтовары»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-45758/2022

по иску закрытого акционерного общества «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Первоуральский городской округ в лице Администрации Первоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

закрытое акционерное общество «Продтовары» (далее – ЗАО «Продтовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:5, путем демонтажа

наземного участка трубопровода (теплотрассы) состоящий из двух стальных труб с теплоизоляцией диаметром 680 мм протяженностью 7,43 м, расположенного в 18,20 метрах от южной границы и в 1,95 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:116002:5, расположенного по адресу: <...>, просил проложить теплотрассу под землей - дорогой в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первоуральский городской округ в лице Администрации Первоуральского городского округа, Свердловская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть решения от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ЗАО «Продтовары» земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:5 путем вынесения за его пределы наземного трубопровода (теплотрассы) протяженностью 7,43 м, расположенного в 18,20 м от южной границы и в 1,95 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:5; d случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ЗАО «Продтовары» 1 000 руб. судебной неустойки в день.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что проезд осуществляется с другой стороны, с июня 2019 года фактически не осуществляется со стороны Корабельного проезда. Апеллянт также отметил, что на момент проведения работ в 2021 году по устранению прорыва на тепломагистрали М-1, на земельном участке истца действующего проезда на территорию базы с проезда Корабельного не было.

По мнению заявителя жалобы, доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы наземным способом истцом не представлено, проектом 1972 года предусмотрен наземный способ прокладки трубопровода. Ответчик указал, что представленная истцом схема к акту установления и согласования границ земельных участков от 15.10.1995 является недопустимым доказательством, т.к. устанавливает границы земельного участка истца, и не относится к документам, изменяющим способ прокладки тепловых сетей.

Заявитель жалобы полагает, что прохождение по земельному участку трубопроводов тепловой сети не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении тепломагистрали М-1 установлена зона с особыми условиями использования территории, зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2022, а также установлен публичный сервитут с целью размещения существующего инженерного сооружения - тепловой сети М-1, сроком до 31.12.2046, на земельные участки, через которые проходит тепловая сеть, в т.ч. и на земельный участок истца с кадастровым номером 66:58:0116002:5. Обращает внимание на то, что на момент приобретения истцом в 2003 году земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:5, тепловая сеть уже существовала.

От ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе? в которых указано, что срок, установленный судом первой инстанции по выносу ответчиком наземного трубопровода за пределы земельного участка, является неисполнимым, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральского Новотрубного завода, который разрабатывал проект тепломагистрали.

От ЗАО «Продтовары» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что наземный участок трубопровода блокирует проезд к постройкам при заезде со стороны Корабельного проезда, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:5. Объезд наземного участка трубопровода не представляется возможным, что нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Теплотрасса проходила под землей и ответчик, являясь профессиональным участником сферы теплоэнергетики знал и видел, как проходит теплотрасса в спорном месте, и должен был учесть факт прохождения теплотрассы под землей и, не нарушая права собственника, выбрать иной способ прокладки. Факт временного неиспользования земельного участка, по которому проходит дорога, которую, в свою очередь, пересекает теплотрасса, не имеет значения. Ответчик при перекладке тепломагистрали не мог руководствоваться схемой от 1971 г., поскольку она морально устарела и не соответствует фактическому прохождению тепломагистрали. Кроме того, судом указано, что тепломагистраль может быть исполнена как в надземном, так и в подземном исполнении, что не противоречит СП 124.13330.2012, на это же указал и технический специалист ПАО «Т Плюс» в своем заключении от 30.11.2022. В отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий: плана теплотрассы 1990 г. Проект П-4180-ТС, выполненного ПНТЗ проектным отделом; продольного профиля от УТ-1 до Н-3 1990 г. Проект П-4180-ТС, выполненного ПНТЗ проектным отделом.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий плана теплотрассы 1990 г. Проект П-4180-ТС, выполненного ПНТЗ проектным отделом; продольного профиля от УТ-1 до Н-3 1990 г. Проект П-4180-ТС, выполненного ПНТЗ проектным отделом рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Первоуральского Новотрубного завода рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Продтовары» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:5, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.08.2003 серии 66 АБ №088780.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:5 пересекает тепловая магистраль М-1, находящаяся в собственности городского округа Первоуральск и переданная по концессионному соглашению от 15.12.2021 ПАО «Т Плюс».

Тепловая сеть поставлена на учет с присвоением номера 4202, что следует из уведомления от 16.07.2021 №332-19912.

В период с 16.08.2021 по 23.08.2021 ответчиком на тепловой сети по ул. Комсомольской выполнены работы по переукладке теплотрассы, что подтверждается актом и дефектной ведомостью от сентября 2022 года, в результате которых теплотрасса, пересекающая земельный участок истца, стала проходить не под земельным участком, а непосредственно по нему, что препятствует истцу в передвижении по земельному участку (заблокирован проезд со стороны Корабельного проезда).

ЗАО «Продтовары» в адрес ответчика направлены письма и претензии от 06.09.2021 №23, от 22.10.2021 №31, от 19.01.2022 №5, от 24.07.2022 №30, от 08.08.2022 №35 о принятии соответствующих мер по перемещению теплотрассы под землю.

Поскольку соответствующие требования исполнены не были, ЗАО «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума 10/22, содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела, в том числе кадастровым делом инв. № 1041 от 15.08.2002, актом согласования границ земельного участка от 15.10.1995, схемой, согласованной Администрацией ГО Первоуральска в лице начальника ПМО ЖКХ и главного архитектора г. Первоуральска, а также собственниками смежных участков АО ПНТЗ (схема истца), заключением кадастрового инженера ООО «ПКС» от 28.07.2022, открытой информацией в сети интернет (т. 2 л.д. 81-83), подтверждается прохождение ранее (до сентября 2021 г.) тепломагистрали на спорном участке под землей.

Как верно указал суд первой инстанции, выкупая земельный участок, истец не знал и не должен был знать о недостатках земельного участка, препятствующих его использованию.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при переукладке тепломагистрали ответчику было известно о том, что тепломагистраль на спорном отрезке была исполнена в подземном исполнении.

При рассмотрении данного дела ознакомившись с заключением технического специалиста от 30.11.2022, представленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепломагистраль может быть исполнена как в надземном, так и в подземном исполнении, что не противоречит СП 124.13330.2012.

В заключении указано, что выбор исполнения - надземный связан с состоянием грунтов, который на спорном отрезке подвержен грунтовым водам; в месте прохождения под землей трубопровод находился в грунте без канала, подвергаясь внутренней и наружной коррозии.

СП 124.13330.2012 предусматривает наземную и подземную прокладку теплосетей.

Так, при прокладке тепловых сетей в каналах ниже максимального уровня стояния грунтовых вод следует предусматривать попутный дренаж, а для наружных поверхностей строительных конструкций и закладных частей - гидрозащитную изоляцию; на углах поворота и на прямых участках попутных дренажей не реже чем через 50 м следует предусматривать устройство смотровых колодцев. Отметка дна колодца должная приниматься на 0,3 м ниже отметки заложения примыкающей дренажной трубы; для откачки; для сбора воды должен быть предусмотрен резервуар вместимостью не менее 30% максимального часового количества дренажной воды. Отвод воды из системы попутного дренажа должен предусматриваться самотеком или откачкой насосами в дождевую канализацию, водоемы и овраги; для откачки воды из попутного дренажа, при отсутствии возможности соединения его с самотечной дождевой канализацией, один из которых является резервным; при проектировании строительных конструкций каналов тепловых сетей и камер следует предусматривать: устройство дренажных сетей, обеспечивающих водоудаление случайных и теплосетевых вод из камер и каналов (самотечное водоудаление, дренажные насосные), устройство гидроизоляции строительных конструкций каналов и камер, вентиляцию каналов (пункты 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 17.5).

Надземная прокладка тепловых сетей осуществляется следующим образом. Расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до низа трубопроводов следует принимать для высоких отдельно стоящих опор и эстакад - для обеспечения проезда железнодорожного и автомобильного транспорта по приложению А (таблица А.1), то есть расстояние по вертикали от земли до верха проезжей части автомобильной дороги должно составлять 5 метров (пункт 12.25 СП 124.13330.2012).

Таким образом, состояние грунтовых вод на способ прокладки не оказывает существенного влияния, а возлагает обязанность по устройству дренажей и колодцев, способствующих отводу воды и контролю ее уровня.

Также на способ прокладки теплосетей не влияет подверженность материалов коррозии, СП 124.13330.2012 предусмотрены требования к использованию при проектировании конструктивных решений, предотвращающих наружную и внутреннюю коррозию.

Конфигурация земельного участка истца также позволяет сделать вывод о том, что часть земельного участка - от Корабельного проезда до непосредственно зданий базы предназначена для проезда транспортных средств (дорога), что должно было учитываться при выборе способа прокладки тепловой магистрали на данном отрезке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным участником сферы теплоэнергетики, при выборе способа прокладки тепломагистрали на спорном участке должен был рассмотреть все возможные варианты переукладки тепломагистрали и выбрать один из вариантов, наиболее отвечающий фактической обстановке. Ответчик немотивированно выбрал способ прокладки тепломагистрали без учета интересов собственника земельного участка, в результате чего собственнику чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Доводы ответчика о том, что с 2019 года истец не использует часть земельного участка от Корабельного проезда до базы, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием ограничения права собственности истца на земельный участок путем фактического препятствования проезду в связи с наземной прокладкой участка сети.

Доводы ответчика об обременении земельного участка истца публичным сервитутом, предоставленным в целях эксплуатации тепломагистрали ответчику, апелляционным судом отклонены, поскольку обременение земельного участка публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы наземным способом, истцом не представлено, поскольку проектом 1972 года предусмотрен наземный способ прокладки трубопровода, при этом представленная истцом схема к акту установления и согласования границ земельных участков от 15.10.1995 является недопустимым доказательством, т.к. устанавливает границы земельного участка истца, и не относится к документам, изменяющим способ прокладки тепловых сетей, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора имеют значение обстоятельства вида (надземный или подземный) трубопровода (теплотрассы) на момент приобретения земельного участка истцом. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Ссылки ответчика на то, что срок, установленный судом первой инстанции по выносу ответчиком наземного трубопровода за пределы земельного участка, является неисполнимым, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ (в связи с зимним, отопительным периодом). Также суд обращает внимание на то, что в момент принятия решения судом первой инстанции отопительный период не был начат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день такого неисполнения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, неисполненным требованиям на момент рассмотрения дела, установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до 1 000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-45758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов