АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-7927/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьего лица – Аванесяна Севана Амбарцумовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-7927/2022, установил следующее.
ООО «Югстроймегаполис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» (далее – общество) о взыскании 2 млн рублей задолженности по договору займа от 23.01.2020 и 193 311 рублей 24 копеек процентов за пользование займом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аванесян Севан Амбарцумович.
Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, не применен повышенный стандарт доказывания по спорам, участником которых является лицо, признанное несостоятельным (банкротом), выводы суда об отсутствии аффилированности сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 23.04.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,16% годовых.
Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа.
23 января 2020 года компанией перечислены на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 млн рублей по платежному поручению № 1.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2022 по делу № А63-3850/2021 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 в исковом заявлении указала, что в соответствии с выпиской по расчетному счету компании 23.01.2020 обществу перечислены денежные средства по договору займа от 23.01.2020 в сумме 2 млн рублей под 4,16% годовых. На дату подачи искового заявления сумма займа не погашена.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи компанией денежных средств обществу в качестве займа, наличие доказательств возврата обществом долга и уплаты процентов за пользование займом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции, установив, что компания признана несостоятельной (банкротом), фактически применил повышенный стандарт доказывания наличия реальных отношений между сторонами.
Суды установили, что компанией подтвержден факт передачи заемных денежных средств на сумму 2 млн рублей по договору займа, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела выписка со счета займодавца, в которой отражена операция по выдаче займа с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 23.01.2016 (под 4,16% годовых)».
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на возврат компании суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в обоснование чего представило подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.04.2020 № 92, по которой компания приняла от общества через ФИО2, являвшуюся в спорный период директором общества, 2 020 686 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности по договору займа от 23.01.2020. Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек от 23.04.2020 на 2 020 686 рублей 34 копейки, в котором отражено, что компания через онлайн-кассу Меркурий-185Ф (регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0003930531044722) приняла в счет погашения денежных обязательств по договору 2 020 685 рублей 34 копейки наличными.
Письмом от 22.11.2022 № 13-19/025440@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю подтвердила факт того, что в период с 19.08.2019 по 23.12.2020 за компанией была зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-185Ф № 0003930531044722.
Судом первой инстанции установлено, что наличие у общества необходимой суммы денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами получения их от нового участника общества – ФИО3 (переход права на долю в размере 100% в уставном капитале общества зарегистрирован 21.04.2020) по договору займа от 22.04.2020, согласно которому ФИО3 (займодавец), являясь учредителем общества, передал ФИО2 (заемщик), являющейся директором общества, денежные средства в сумме 2 020 686 рублей 34 копейки для погашения задолженности общества перед компанией по договору займа от 23.01.2020.
Передача ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 2 020 686 рублей 34 копейки по договору займа от 22.04.2020 подтверждается соглашением – распиской от 22.04.2020, которую суды признали соответствующей требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды установили, что наличие у ФИО3 наличных денежных средств в размере 2 020 686 рублей 34 копейки подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета по вкладу ФИО3 о снятии со счета 7 898 126 рублей 13 копеек.
Представленные обществом и третьим лицом документы в обоснование отсутствия задолженности и процентов по договору займа от 23.01.2020 компанией не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.
Довод заявителя жалобы об аффилированности компании и общества являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку на момент возврата суммы займа единственным участником общества являлся ФИО3, сведения об аффилированности которого с компанией в материалы дела не представлены.
При этом суды верно отметили, что отсутствие в материалах дела переданных конкурсному управляющему компании сведений о погашении обществом задолженности по договору займа, учитывая установленные судами обстоятельства, не может служить основанием для вывода о нереальности совершенной операции, тем более что эта операция проведена через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную за компанией, что последней не оспорено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы компании направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А63-7927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова