АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-2122/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 3 221 029 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>; далее – Компания, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 49 536 062 руб. 89 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, за декабрь 2021 года в сумме 46 315 033 руб. 26 коп., пени в размере 3 221 029 руб. 63 коп.
Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.
Определением суда от 23 июня 2022 года производство по делу приостановлено.
Протокольным определением от 04 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.
В заявлении от 28.11.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
Отказ от требования в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.
В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск расчет пени не оспорил, требования не признал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ООО «ССК» о взыскании пени подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания основного долга прекращению.
Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области с 01.01.2019.
Общество является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.
01.01.2019 Компанией (потребитель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче № 35010110017240 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставщику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3.10 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора Компания в октябре 2022 года поставила Обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь, для оплаты которой предъявила счет-фактуру от 31.12.2021 № 31010000930.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно.
Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2022 по 27.11.2023 в сумме 3 221 029 руб. 63 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик также указал на арифметическую верность расчета.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в сумме 3 221 029 руб. 63 коп., а также 19 574 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в сетях, за декабрь 2021 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 531 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Дегтярева