ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А40-272954/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Желдорреммаш» 66 164,76 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. неустойки и 2 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере 51 027 руб. 46 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

АО «Желдорреммаш» в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» 24.02.2022 выполнен ремонт локомотива серии ВЛ10У № 644, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта №21-1 от 24.02.2022.

Однако 07.08.2022 выявлена неисправность у данного локомотива: прогар якоря электродвигателя мотор-вентилятора ТЛ-110, а также попадание смазки в остов тягового электродвигателя.

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта. Направлено телеграфное уведомление № 123 от 08.08.2022 о вызове представителя Челябинского завода для проведения рекламационной работы. В ответ Челябинский завод письмом от 08.08.2022 № ССО/1640 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая по доверенности от 01.01.2022 № 81/23 ФИО1

Был составлен акт-рекламация №ЗСИБ/14/144влр от 09.08.2022, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Челябинский ЭРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» (пункт 15). Местом устранения дефекта определено СЛД Белово ООО «СТМ-Сервис», силами Челябинского ЭРЗ, за счет Челябинского ЭРЗ (пункт 16).

Акт-рекламация подписан без замечаний и возражений. Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ-162 от 08.08.2022 №162-8314-220808145800.

Поскольку телеграфное уведомление № 123 в адрес причастного завода было направлено 08.08.2022, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения №33 к Договору, истекал 23.08.2022.

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 27.08.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31 от 27.08.2022 №№ 31-8317-220827160105, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ВЛ10У № 644 от 31.08.2022.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 4 календарных дня в период с 23 августа по 27 августа 2022 включительно.

Пунктом 9.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, размер которой определяется по определенной договором формуле. По расчету истца неустойка составила 66 164,76 руб. (16 541,19 *4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 40 000 руб. неустойки и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт просрочки ответчиком устранения дефектов локомотива, за что пунктом 9.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 3) предусмотрена ответственность в виде неустойки, установлен и доказан материалами дела; период просрочки определен верно; однако истец неправильно произвел расчет неустойки с учетом НДС 20%, поскольку увеличение размера неустойки на 20 % или на сумму НДС не предусмотрено п.9.2. договора 29.12.2017 №2717837, а в приложении № 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС, следовательно, обоснованный размер пени составит 55 137,30 руб. и с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, данный размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

При этом снижение судом неустойки до 40 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон. Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца об ошибочности расчета были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 9.2 договора 29.12.2017 №2717837, приложение № 34 к договору, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, позицию Минфина РФ, приведенную в письмах от 27.07.2016 № 03 -07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-272954/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова