СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7045/2022(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 по делу № А03-18119/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее – ООО «Торгсиб-Агро», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО3

Григорьевича (далее – конкурсный управляющий ФИО3) несоответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны соответствующими закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в организации и проведении торгов по реализации дебиторской задолженности без утверждения положения о торгах на собрании кредиторов. Заявитель отмечает, что инвентаризация реализуемой дебиторской задолженности не проводилась, данные о ее размере не соответствуют действительности, а реальные цифры не отражены ни в отчетах управляющего, ни в материалах дела. Также указывает, что к торгам допущен лишь один участник – лицо, аффилированное с ООО «Приоритет Сибирь». Полагает, что проведение торгов без предварительного утверждения условий реализации имущества нарушает требования Закона о банкротстве и противоречит интересам кредиторов. Считает, что ФИО3 действовал неправомерно, защищая интересы только аффилированных лиц, игнорируя возможность оспаривания сделок и обжалования судебных актов, ущемляющих интересы должника. Ссылается на отсутствие у ФИО3 дополнительного договора страхования ответственности. Подчеркивает, что действия ФИО3 носят системный характер, свидетельствуют о конфликте интересов и недобросовестности, что делает невозможным дальнейшее исполнение им обязанностей управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 20.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.07.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в:

- организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности без утверждения положения о торгах на собрании кредиторов;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- защите интересов аффилированного лица – кредитора ООО «Приоритет Сибирь»;

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности;

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы АО «Сибпроектлеспорм», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

28.02.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10846495 о проведении собрания кредиторов должника в очной форме. В повестку, в том числе, включены следующие вопросы: - об определении способа реализации дебиторской задолженности; - об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Торгсиб-Агро» (далее - Положение) предложенное конкурсным кредитором ООО «Приоритет Сибирь».

На собрании кредиторов от 22.02.2023, кредиторами утверждено Положение, предложенное ООО «Приоритет Сибирь» (протокол собрания кредиторов от 22.02.2023). 28.02.2023 Положение приобщено конкурсным управляющим к материалам дела. Также данная информация отражена в сообщении на официальном сайте ЕФРСБ № 10846495 от 28.02.2023.

Решение собрания кредиторов в суд не обжаловалось.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов (от 19.06.2024 № 14632870), начальная цена продажи имущества составляла 10 731 918,71 рублей (100% от номинальной). По результатам торгов, лот реализован за 7 775 000 рублей, при этом победителем предложена лучшая цена среди всех участников торгов.

При этом продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на торгах, в рамках которых их участники делают предложения на повышение относительно начальной цены, равной номинальному требованию, абсурдна с экономической точки зрения. Потенциальные участники не могут быть заинтересованы в приобретении права требования к дебитору по цене, превышающей размер такого требования.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки процедуры банкротства минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций на сайте ЕФРСБ и торговой площадке.

Таким образом, продажа имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности, в ситуации, когда в силу объективных причин погашение требования

предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную; при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, при этом, основной интерес кредитор должника направлен на максимально оперативное проведение соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной в данной части.

Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В сообщении № 11290969 от 19.04.2023, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий опубликовал информацию о проведенной инвентаризации, в т.ч. и имеющейся дебиторской задолженности.

Представленными в материалы дела актами инвентаризации подтверждается, что по состоянию на 19.04.2023 активы должника составляли лишь имеющиеся на расчетном счете денежные средства в размере 2 148 256,49 рублей.

Дополнительной инвентаризации имущества Законом не предусмотрено, следовательно, непосредственное включение в конкурсную массу дебиторской задолженности, выявленной после проведения инвентаризации, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов как должника, так и кредиторов ООО «Торгсиб-Агро», а равно о разумности действий конкурсного управляющего ФИО3

Оценивая довод ФИО2 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Приоритет Сибирь», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные заявителем в качестве оснований признаков аффилированности обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению ООО «Приоритет Сибирь», основанные на тезисах о реализации дебиторской задолженности лицам, аффилированным с ООО «Приоритет Сибирь», о непринятии мер по обжалованию определений суда по делу № А03-8664/2021 (об отказе во включении требований ООО «Торгсиб-Агро» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Приоритет»; о частичном удовлетворении требований ООО «Торгсиб- Агро»), носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работа конкурсного управляющего осуществляется им самостоятельно, в том числе и юридическая оценка перспектив обращения в суд, обжалования судебных актов, осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий, с учетом профессионального опыта, при этом несогласие и иной подход к процедуре банкротства должника, сам по себе не является основанием для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, кроме того, не может свидетельствовать о наличии признаков аффилированности в смысле, придаваемом положениями статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2023 уже давалась оценка доводам ФИО2 в части аффилированности ФИО3 Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к ООО «Приоритете Сибирь» не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о

банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между ФИО3 и обществом «МСГ» заключен основной договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.05.2022 № 60/22/177/010999 с периодом действия с 01.06.2022 по 31.05.2023. Размер страховой суммы составляет 2 052 660 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 конкурсным управляющим ООО «ТоргсибАгро» утвержден ФИО3

04.04.2023 между ФИО3 и обществом «МСГ» заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017744. Размер страховой суммы составляет 10 000 000 рублей.

Бухгалтерский баланс на 30.04.2023 составил 2 494 000 рублей, соответственно, продлевать договор (дополнительный) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/017744, на более длительный период не требовалось.

Таким образом, учитывая результаты инвентаризации, арбитражным управляющим обязанность по страхованию своей ответственности исполнена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) арбитражных управляющих, направленных на нарушение прав заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2025 по делу № А03-18119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1