ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-68677/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-76091/22
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-76091/22
по иску ОАО «РЖД»
к ПАО «Сбербанк»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 89 922 руб. 23 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 итоговые судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены возражения истца с приложенным ходатайством об уточнении исковых требований в порядке положений ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать убытки в размере 75 069 руб. 03 коп. Кроме того, кассационный суд указал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. В связи с указанными при рассмотрении спора по настоящему делу необходимо руководствоваться положениями ст.171 НК РФ, а также судебной практики, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 ГК РФ в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887).
При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 75 069 руб. 03 коп.
Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 72 664 руб. 19 коп. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, о чем свидетельствуют предварительное и основное судебные заседания с вызовом сторон и ведением протоколов судебных заседаний.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ПАО «Сбербанк» 29.01.2021 заключен договор по оказанию услуг на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, №4247540 от 29.02.2021.
21.07.2021 при проведении плановых работ по внесению изменений в терминал PAX D200 на вокзальном комплексе Сургут в работе банковского оборудования произошел сбой.
Терминал PAX D200 изъят сотрудниками банка для устранения неполадок и внесения новых KLK-ключей и регистрационных данных.
Письмом от 21.07.2021 №б/н в адрес Свердловской РДЖВ банком определена дата восстановления терминала PAX D200 – 23.07.2021.
Оборудование восстановлено только 27.07.2021 в 16:00 местного времени.
По причине сбоя в работе банковского оборудования и длительным сроком восстановления его работоспособности Свердловская РДЖВ понесла убытки на общую сумму 89 922 руб. 23 коп., из них: 15 030,23 руб. - реальный ущерб (размер арендной платы за автоматические камеры хранения за период с 21.07.2021 по 27.07.2021 по договору №3921651 от 24.04.2020 с учетом НДС), 74 892 руб. (неполученный доход от услуги автоматических камер хранения с учетом НДС).
В добровольном порядке ответчиком требования истца по возмещению убытков не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.3.1 договора эквайринга предметом договора является оказание услуг на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) на вокзалах Тюмень, Первоуральск, Нижний Тагил, Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, Камышлов, ФИО2, Пермь-2. Сургут, Тобольск, Когалым, Пыть-Ях, Нижневартовск, Екатеринбург, Каменск-Уральский. На основании пунктов 3.2, 3.3 договора эквайринга предприятие организует прием карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах, а банк перечисляет предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии/ТСТ с использованием карт Местом оказания услуг является, в частности, вокзал Сургут, расположенный по адресу: 628414 ХМАО - Югра, <...> (пункт 3.4 договора).
Согласно п.5.2.6 договора эквайринга банк обязуется обеспечивать круглосуточную работоспособность электронных терминалов/смарт-терминалов.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Суд отметил, что взыскание убытков является правомерным, так как истцом заключена замещающая сделка.
Апелляционная коллегия считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не учтено, что согласно п.5.2.6 договора эквайринга банк обязуется обеспечивать круглосуточную работоспособность электронных терминалов/смарт-терминалов. В случае выхода из строя электронного терминала/смарт-терминала, обеспечить предприятие исправным электронным терминалом/смарт-терминалом не позднее 3 рабочих дней с даты получения банком заявки от предприятия по номеру службы поддержки банка по телефонам, указанным в п.2 порядка проведения операций в торговосервисных точках.
21.07.2021 (среда) выявлена неисправность.
21.07.2021 (среда) терминал изъят для ремонта в сервисный центр банка. Ориентировочная дата возврата терминала – 23.07.2021 (пятница).
27.07.2021 (вторник) терминал фактически возвращен на вокзал.
Таким образом, договором предусмотрен 3-дневный срок на устранение неисправности терминалов. Указанный срок не может включаться в период заявленных убытков. Оборудование следовало возвратить истцу в исправном состоянии в течение 3 рабочих дней, а именно 23.07.2021, на что указал сам ответчик в своем письме.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящем споре при расчете упущенной выгоды стоит учитывать рабочие дни, так как согласно п.5.2.6 истец рассчитывает на получение прибыли не только в рабочие дни в рабочее время, но и в выходные дни в круглосуточном режиме. Тем более, что выходные дни пришлись на период за пределами 3-дневного срока на устранение неисправности. В выходные дни истец мог получить прибыль от использования терминала, так как имеется объективная вероятность обращения посетителей вокзала к услугам, которые обеспечивает спорное оборудование, как на круглосуточной основе, так и в выходные дни.
Расчет, представленный истцом, апелляционная коллегия проверила и признает арифметически верным, однако иск заявлен с учетом 6 дней неработоспособности оборудования, в то время как правомерно требовать возмещения убытков исключительно за 3 дня,
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-270 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-76091/22 изменить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ОАО «РЖД» убытки в размере 37 534,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 502 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева