Решение по делу № А56-55319/2024 от 19.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2025 годаДело № А56-55319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (197345, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ ТУРИСТСКАЯ, Д. 18, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 5067847163368);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (адрес: Россия 420056, Казань, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, УЛ КОМПРЕССОРЩИКОВ д.39, ОГРН:1131690090630);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СЕРВИС" (далее – Центр) о взыскании по договору от 24.08.2022 № 24-08-22-ЭМ на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство центра полиэтнической культуры молодёжи при РВУЗ "КИПУ" в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс - Главный корпус) 1 очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус». (далее – Договор): 788 456,74 руб. неосвоенного аванса, 119 750,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 622 000 руб. в возмещение расходов, связанных с выполнением работ по спорному договору.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества (генподрядчик) и Центр (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 15 769 134,80 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 30.07.2023 (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 12.09.2022 № 1007 в соответствии с пунктом 5.1 Договора генподрядчик перечислил субподрядчику 788 456,74 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.04.2024 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска ответчик указал, что субподрядчик частично исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 от «23» марта 2023 года на 214 968 рублей 48 копеек.

Частичное исполнение обязательств со стороны ООО «Центр-Сервис» вызвано тем, что ООО «СтройТехИмпорт» в дальнейшем препятствовало в допуске Субподрядчика к Объекту. В данном случае неисполнение обязательств со стороны Субподрядчика связано, в первую очередь, с виновными действиями со стороны Генподрядчика.

Центр неоднократно сообщал Обществу о наличии недостатков в технической документации.

В письмах от 19.09.2022, от 30.09.2022 субподрядчик указал на недостатки в технической документации, а также уведомил о необходимости увеличения объема работ.

Однако генподрядчик не устранил выявленные нарушения, в том числе, не внес изменения в проектно-сметную документацию, которые учитывали бы изменение объема работ, в связи с чем выполнение работ субподрядчиком было затруднено.

При таких обстоятельствах, Центр считает, что субподрядчик не просрочил исполнение своих обязательств вследствие просрочки генподрядчика в силу ст. 328 ГК РФ.

«24» апреля 2024 года ООО «СтройТехИмпорт» направило в адрес ООО «Центр-Сервис» претензию, которой Генподрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке и требовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В то же время, при одностороннем отказе от Договора ООО «СтройТехИмпорт» обязано было возместить ООО «Центр-Сервис» сумму фактически понесенных расходов, подтверждение которых Субподрядчик направил Подрядчику (письмо №11/23 от 29.03.2023).

В данном случае под расходами следует понимать затраты, которые произвело ООО «Центр-«Сервис» по договору подряда №12-08/22 от «29» августа 2022 года, заключенного во исполнение спорного Договора субподряда.

Между ООО «Центр-Сервис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субподрядчик) был заключен договор подряда №12-08/22 от «29» августа 2022 года, согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение электро-монтажных работ на объекте «Строительство центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс - Главный корпус) 1 очередь 1-й пусковой комплекс. Главный корпус».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от «28» декабря 2022 года ИП ФИО3 выполнил следующие работы:

1. Обследование и проверка на соответствие с проектом объемов и видов работ, ранее смонтированного оборудования, кабельной продукции, систем заземления и молниезащиты (задействованы начальник участка, электромонтажник), стоимость - 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей.

2. Подготовка актов несоответствия монтажа и проекта, акта замечаний по проекту, акта замечаний по монтажным работам (задействованы начальник участка, электромонтажник), стоимость - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

3. Командировочные расходы на 2 человек в г. Симферополь (2600 рублей на человека в день, всего 60 дней), стоимость - 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

4. Найм квартиры в г. Симферополь (25 000 рублей в месяц, всего 2 месяца), стоимость - 50 000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается платежным поручением №883 от 01.09.2022 на сумму 80 000 рублей, платежным поручением №928 от 12.09.2022 на сумму 80 000 рублей, платежным поручением № 1004 от 30.09.2022 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением № 1036 от 06.10.2022 на сумму 120 000 рублей, платежным поручением №1079 от 01.11.2022 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №1312 о 05.12.2022 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением №1411 от 20.12.2022 на сумму 52 000 рублей, платежным поручением №1463 от 28.12.2022 на сумму 165 000 рублей.

Также присутствие работников, предоставленных Субподрядчиком по данному договору, на Объекте подтверждается командировочными удостоверениями, подписанными ООО «СтроТехИмпорт» и ООО «Центр-Сервис».

Таким образом, ООО «Центр-сервис» понесло расходы, связанные с выполнением работ на Объекте ООО «СтройТехИмпорт», которые не были оплачены Генподрядчиком.

Возражая против требований по встречному иску, Общество указало, что представленные Ответчиком Акт выполненных работ №1 от 23.03.2023 и Справка №1 от 23.03.2023, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих выполнение работ.

Пунктом 8.2.1. Договора субподряда определен следующий порядок сдачи выполненных работ:

«8.2.1. Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику документы, подписанные со своей стороны в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 5-ти (пяти) экземплярах.

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в 5-ти (пяти) экземплярах;

- отчет по переработке давальческих материалов в 5-ти (пяти) экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором и Регламентом о приемо-сдаточной документации на объектах федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержден приказом генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» от 27.07.2018 № 213, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, подписанную всеми участвующими в приемке лицами;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в формате разработки;

- товарные накладные или универсальный передаточный документ или акт о приемки выполненных работ, подтверждающего стоимость материалов, оборудования, мебели и инвентаря отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ) при исполнении Договора, в том числе не требующего выполнения работ по его монтажу и оформленные в установленном порядке, а также товарная накладная по форме М-15.

- счета на оплату работ, счета-фактуры (при необходимости)».

Между тем, в нарушение условий Договора, Ответчиком не представлены: Отчет по переработке давальческих материалов, комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, товарные накладные, счета на оплату работ, счета-фактуры.

Кроме того, в нарушение условий пункта 5.4. Договора, в Справке №1 от 23.03.2023 по форме КС-3 не отражен пропорциональный зачет аванса и вычет гарантийного удержания.

В представленных Ответчиком документах стоит подпись заместителя главного инженера ФИО4 Между тем, на основании пункта 8.2.1. Договора, подпись уполномоченного представителя Генподрядчика на КС-2 и КС-3 не означает их подписание Генподрядчиком, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения.

Кроме того, Договором не предусмотрен порядок передачи документов по электронной почте.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны вправе согласовать, что акт выполненных работ направляется исключительно предусмотренным договором способом.

В этом случае направление такого акта иным способом будет считаться ненадлежащим. Доказательств направления бумажных документов в необходимом количестве экземпляров Ответчиком не представлено.

Кроме того письмо №11/23 от 23.03.2023 г. не содержит требование Подрядчика о приемке выполненных работ и подписании акта по форме КС-2.

Истец отметил, что представленный Ответчиком «Расчет затрат по объекту» не является документом, подтверждающим целевое освоение аванса.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Генподрядчиком.

Кроме того, в указанном пункте цена включает в себя прибыль Субподрядчика, аренды необходимой техники, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, за исключением стоимости материалов, предоставляемых Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Возмещение дополнительных расходов подрядчика Договором не предусмотрено.

Таким образом, «Расчет затрат по объекту» не может быть принят в качестве документа, подтверждающего целевое освоение аванса.

Кроме того, о заключении договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Ответчик не уведомлял, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем частичное выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ генподрядчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ по форме КС-2, КС-3 от 23.03.2023, подписанными представителем истца – заместителем главного инженера ФИО4, также содержащими визы генерального заказчика – куратора ФИО5

При этом суд отмечает, что указанное лицо подписало также и спорный Договор, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание также и актов выполненных работ.

В любом случае, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить частично в размере 573 488,26 руб. (788 456,74 - 214 968,48).

Ответчик указал, что частичное исполнение обязательств со стороны Центра вызвано тем, что Общество препятствовало в допуске субподрядчика на объект.

Неисполнение обязательств со стороны субподрядчика связано, в первую очередь, с виновными действиями со стороны генподрядчика: Центр неоднократно сообщал Обществу о наличии недостатков в технической документации.

Во встречном иске ответчик просит возместить ему расходы, понесенные в ходе выполнения дополнительных работ – по сути, оплатить такие дополнительные расходы.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В том случае, если дополнительные работы выполнены на основании указания заказчика, они подлежат оплате.

В то же время подтверждением наличия соответствующего указания заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение – указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства согласования заказчиком дополнительных работ, в связи с чем стоимость таких работ взысканию не подлежит.

При этом суд отмечает, что также отсутствуют основания для взыскания указанной суммы и как расходов.

С учетом изложенного, встречный иск надлежит отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 750,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд признал его подлежащим корректировке.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 573 488,26 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 23.03.2023 по 06.06.2024.

По расчету суда размер процентов за период с 23.03.2023 по 06.06.2024 составил 87 100,99 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 72,74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" 573 488,26 руб. неосвоенного аванса, 87 100,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 394 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.