СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11567/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-17225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года

по делу № А60-17225/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Пак Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о предоставлении документов о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные подписью директора и печатью общества документы:

1. Сведения об открытых расчетных счетах за период 2018-2023 гг.

2. Сведения о полученных лицензиях за 2021, 2022, 2023 гг.

3. Банковскую выписку по каждому расчетному счету за период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. в читаемом (электронном) формате.

4. Карточку по счету 51 по каждому открытому расчетному счету за 2021, 2022, 2023 гг.

5. Ведомость амортизации с указанием места хранения за 2021, 2022, 2023 гг.

6. Отчет из 1С "Материалы, выданные сотрудникам (раздел Склад)" за 2021, 2022, 2023 гг.

7. Справка-расчет амортизации (бухгалтерский учет) по способам амортизации за каждый месяц в периоде 2020-2023 гг.

8. Карточка по счету 01 за 2021, 2022, 2023 гг.

9. Карточка по счету 02 за 2021, 2022, 2023 гг.

10. Анализ субконто по контрагенту ООО "ПКФ "Проминвест" за 2021, 2022, первое 2023 г.

11. Акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "ПКФ "Проминвест" за 2021, 2022, 2023 гг.

12. Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, в разрезе номенклатуры за 2021 г.

13. Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, в разрезе номенклатуры за 2022 г.

14. Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражение, в разрезе номенклатуры за 2023 г.

15. Карточки по счету 08 по каждому субсчету за 2021, 2022, 2023 гг.

16. Расшифровка состава статьи "Управленческие расходы" за 2021, 2022, 2023 гг.

17. Справка – расчет калькуляция себестоимости 1 гкал/час за 2021, 2022, 2023 гг.

18. Расчет цены теплоносителя в виде пара за 1 гкал/час и изменения за период 2021-2023 гг.

19. Реестр договоров за 2021, 2022, 2023 гг.

20. Договоры, УПД, Акты за 2021, 2022, 2023 года с поставщиками ресурсов (вода, электроэнергия и т.п.).

21. Договоры, УПД, Акты, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, транспортные накладные за 2021, 2022, 2023 года по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ПКФ "Проминвест", АО "ЕкатеринбургГаз", АО "ЕЭНС", ООО НПФ Восток-Запад, ООО СК Строй, ООО Терра-ТОК, АО ФИО4 ЕКАД, ООО Уралкомпрессорремонт, АО УралСеверГаз, ООО Феникс СТ по каждому договору.

22. Отчет "Анализ продаж" из программы lC в разрезе номенклатуры за 2021, 2022, 2023 гг.

23. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 в разрезе контрагентов и договоров за 2021, 2022, 2023 гг.

24. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 в разрезе контрагентов и договоров за 2021, 2022, 2023 гг.

25. Карточки по счету 20, по каждой статье затрат за 2021 год (амортизация, аренда, оплата труда, ремонт, ремонт оборудования, сырье, материалы и др.).

26. Карточки по счету 20, по каждой статье затрат за 2022 год (амортизация, аренда, оплата труда, ремонт, ремонт оборудования, сырье, материалы и др.).

27. Карточки по счету 20, по каждой статье затрат за первое полугодие 2023 года (амортизация, аренда, оплата труда, ремонт, ремонт оборудования, сырье, материалы и др.).

28. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 в разрезе статей затрат за 2021, 2022, 2023 гг.

29. Карточки по счету 25, по каждой статье затрат за 2021 г. (курьерские расходы, ремонт, прочие расходы, информационно-консультационные услуги и др.)

30. Карточки по счету 25, по каждой статье затрат за 2022 г. (курьерские расходы, ремонт, прочие расходы, информационно-консультационные услуги и др.)

31. Карточки по счету 25, по каждой статье затрат за 2023 г. (курьерские расходы, ремонт, прочие расходы, информационно-консультационные услуги и др.)

32. Карточки по счету 26, по каждой статье затрат за 2021, 2022, 2023 гг. (амортизация, имущественные налоги, курьерские расходы, медицинские услуги, прочие услуги, оплата труда, страховые взносы, сырье и др.)

33. Карточки по счету 50, по каждой статье движения денежных средств за 2021, 2022, 2023 гг.

34. Карточки по счету 66.01, по каждому договору за 2021, 2022, 2023 гг.

35. Карточки по счету 67.01, по каждому договору за 2021, 2022, 2023 гг.

36. Карточки по счету 67.03, по каждому договору за 2021, 2022, 2023 гг.

37. Карточки по счету 91.01, по каждой статье затрат (по всем) за 2021, 2022, 2023 гг. (доходы от продажи имущества, реализация основных средств, резервы по сомнительным долгам, курсовые разницы и др.).

38. Карточки по счету 91.02, по каждой статье затрат (по всем) за 2021, 2022, 2023 гг. (доходы от продажи материалов, исправительные записи прошлых лет, пошлина, списание убытков по договору цессии, пошлина ГИБДД и др.)

39. Оборотно-сальдовую ведомость (OCB) по счету 66 в разрезе cy6. счетов, контрагентов, договоров за 2018-2023 гг.

40. Оборотно-сальдовую ведомость (OCB) по счету 67 в разрезе суб. счетов, контрагентов, договоров за 2018- 2023 гг.

41. Оборотно-сальдовую ведомость (OCB) по счету 73 в разрезе суб. счетов, контрагентов, договоров за 2018 – 2023 гг.

42. Оборотно-сальдовую ведомость (OCB) по счету 58 в разрезе суб. счетов, контрагентов, договоров за 2018- 2023 гг.

43. Штатное расписание за период 2020-2023 гг.

44. Ведомости по выплате заработной платы за период 2021-2023 гг. с указанием табельного номера сотрудника вместо его ФИО по данным 1С.

45. Поквартальные книги покупок за период с 3 квартала 2022 по 1 квартал 2024 г. включительно.

46. Поквартальные книги продаж за период с 3 квартала 2022 по 1 квартал 2024 г. включительно.

47. Требования о предоставлении документов (информации), полученных от ФНС за период 01.01.2022 по 31.03.2024

48. Учетную политику, действующую в 2021-2024 гг.

49. Приказы об инвентаризации активов и обязательств, а также результаты проведенных инвентаризаций за 2021-2023 гг.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с общества судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В связи с передачей ответчиком большей части документов в ходе судебного разбирательства по описям от 17.05.2024 и 23.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил обязать общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов:

1. ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2023 гг. с указанием табельного номера сотрудника вместо его ФИО по данным 1С;

2. реестра всех действующих договоров 2021 – 2022 гг. (трудовые, ЕПХ, лизинга, займа, поручительства. РКО. уступки и др.);

3. списка лиц с указанием ФИО и должности, которым в 2022 г. производились выплаты со стороны общества,

а также взыскать с общества судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в части документов под пунктами 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении реестра трудовых договоров общества и ведомостей по выплате заработной платы за 2021 – 2023 гг., а также в части отказа в присуждении судебной неустойки и распределения судебных расходов по делу. ФИО2 указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им представлены исчерпывающие пояснения относительно целей получения испрашиваемых документов: подготовка к общему собранию участников общества, подготовка иска о взыскании убытков, понесенных в результате необоснованных затрат на изготовление пара для эксплуатации гофроагрегата, проверка обоснованности затрат общества для принятия решения о сокращении персонала; полагает, что суд необоснованно ограничил ее право на получение любых документов о деятельности общества. Ссылаясь на пункт 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обобщение судебной практики от 15.11.2023), заявитель жалобы указывает на добросовестный характер своего поведения, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом при истребовании документов, возникший в обществе корпоративный конфликт и характер правоотношений с аффилированным обществу лицом – ООО "ПКФ "Проминвест". По данным истца, вместо ведомостей по заработной плате ответчик передал ему сводные данные по начислениям и удержаниям, на что прямо указал на первой странице тома 44 передаваемых документов. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции судебные расходы по делу неправомерно возложены на него, ссылается на абзац 3 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144). К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – том № 44 переданных истцу документов.

Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенное к жалобе дополнительное доказательство.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представленный с апелляционной жалобой документ приобщен судом к материалам дела, поскольку имеет существенной значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭКО Пак Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2017. Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с 22.08.2017 осуществляет ФИО5

Участниками общества являются ФИО2 с долей 30 %, ФИО5 с долей в размере 55 %, ФИО6 с долей 5 %, ФИО7 с долей 5 %, ФИО8 с долей 5 %.

ФИО2 направляла в адрес общества требования от 01.08.2022, 16.03.2023, 03.10.2023 о предоставлении документов о деятельности общества, неисполнение которых послужило основанием для ее обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об обязании общества представить надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов (49 пунктов).

В ходе судебного разбирательства общество добровольно предоставило большую часть документов, в связи с чем ФИО2 уточнила исковые требования до трех пунктов.

Предметом рассмотрения суда после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ являлись требования о предоставлении ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2023 гг. с указанием табельного номера сотрудника вместо его ФИО по данным 1С и реестра всех действующих договоров 2021 – 2022 гг. (трудовые, ЕПХ, лизинга, займа, поручительства. РКО. уступки и др.), а также о присуждении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые документы уже представлены истцу, за исключением реестра трудовых договоров, который не может быть представлен как документ, содержащий персональные данные, необходимость получения которого надлежащим образом истцом не обоснована. В связи с отказом в удовлетворении требований о предоставлении документов суд первой инстанции также отказал в присуждении судебной неустойки и возложил судебные расходы по делу на истца как на проигравшую спор сторону.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 3 Информационного письма № 144 и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву ФИО2 получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества по предоставлению возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем представления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и включает в себя: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность ограничения прав участников на информацию (пункт 10 Обобщения судебной практики от 15.11.2023).

Из абзацев 2 – 5 пункта 1 Информационного письма № 144 следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Как указано в пункте 15 Информационного письма № 144, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве целей получения реестров трудовых договоров истцом указана проверка обоснованности затрат общества для подготовки к общему собранию и принятия участниками общества решений об их сокращении, а также потенциальное последующее обращение с иском о взыскании убытков.

Кроме того, представитель истца ссылался на наличие корпоративного конфликта в группе аффилированных лиц – общество "Эко Пак Урал" и ООО "ПКФ "Проминвест", в отношении деятельности которого ФИО2 как его участником также истребованы документы в рамках дела № А60-69751/2023.

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции полагает достаточными для вывода о том, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском связано с защитой ее прав по осуществлению контроля за расходами общества, а доводы общества о фактическом сокращении расходов – не имеющими определяющего значения для рассмотрения настоящего спора и выходящими за пределы исковых требований о предоставлении документов общества его участнику.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии разумного интереса в получении испрашиваемых документов, сами по себе действия по истребованию документов общества не выходят за пределы обычного поведения участника, а веских аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не приведено и не представлено, при этом при необходимости защиты сведений, содержащих конфиденциальную информацию, обществом может быть использован порядок предоставления документов, регламентированный пунктом 15 Информационного письма № 144.

Обществом не доказано и из материалов дела не следует, что ФИО2 уклонялась от оформления расписки о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять либо общество было лишено возможности отобрать у нее соответствующую расписку и по этой причине не смогло передать спорные реестры трудовых договоров, то есть не доказано, что именно это обстоятельство послужило основанием неисполнения требования ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатирует, что, во-первых, доказательств наличия в истребуемой информации конфиденциальных сведений не представлено (истец просит представить даже не сами трудовые договоры, а их реестр), во-вторых, факт наличия препятствий к предоставлению информации не доказан, а в-третьих, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, ее желании причинить вред интересам общества или физическим лицам.

В данном случае суд исходит из необходимости защиты прав истца на получение достоверной и объективной информации о состоянии общества для участия в управлении делами при отсутствии доказательств совершения истцом соответствующих юридически значимых действий исключительно во вред интересам общества, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении истцу информации, содержащей персональные данные работников общества, не усматривает.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части отказа в предоставлении истцу ведомостей по заработной плате.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе тома 44 переданных обществом истцу в ходе судебного разбирательства документов, вместо ведомостей по заработной плате предоставлен общий свод в разрезе месяц за период 2021 – 2023 гг. Причиной замены ведомостей на своды по начислениям и удержаниям является наличие в ведомостях персональных данных.

Указанное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку в представленной обществом в материалы дела описи копий документов от 23.05.2024 в качестве переданных указаны ведомости по выплате заработной платы за период 2021-2023 гг. с указанием табельного номера сотрудника вместо его ФИО по данным 1С, общество о замене документов при их передаче истцу умолчало, перед судом первой инстанции данное обстоятельство не раскрыло, тем самым ввело суд в заблуждение относительно их передачи, а истец обратное документально подтвердил только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик в отзыве на апелляционную жалобу факт передачи истцу иных документов вместо запрашиваемых ведомостей по заработной плате не опроверг, вновь сослался на недопустимость передачи документов с персональными данными работников общества.

Поскольку ведомости по выплате заработной платы истцом испрашивались, но ответчиком не переданы (заменены на иные документы), а основанием отказа в их предоставлении указано исключительно наличие в них персональных данных физических лиц, указанные требования также подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, а решение суда в данной части – изменению.

Вместе с удовлетворением требования об исполнении в натуре обязанности по предоставлению документов ФИО2 просила взыскать с общества судебную неустойку в размере 3000 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Поскольку требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в том числе при принятии решения об отказе в удовлетворении уточненного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с пунктом 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 144 разъяснено, что, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о предоставлении большого объема документов о деятельности общества (49 пунктов), большинство из которых предоставлены ей после принятия иска к производству, несмотря на неоднократное предъявление требований о их предоставлении в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах на истца не могут быть отнесены судебные расходы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, а доводы ее жалобы признаны обоснованными, судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет общества.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-17225/2024 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Пак Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные подписью директора и печатью общества:

- реестр трудовых договоров общества за 2021 – 2023 гг.,

- ведомости по выплате заработной платы за 2021 – 2023 гг. (с обезличенными данными о ФИО).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Пак Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Пак Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова