АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года Дело № А32-3951/2025 г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 895 316 рублей 60 копеек, при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» (далее – общество, ООО «Партнер Гарант») о взыскании 895 316 рублей 60 копеек, из которых 645 600 рублей основного долга, 249 716 рублей 60 копеек неустойки за период с 21.02.2024 по 21.01.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
6 февраля 2024 года ФИО1 (исполнитель) заключил договор № 02/24УТ с ООО «Партнер Гарант» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной и иной специальной техники на объекте заказчика.
Стоимость одного машиночаса техники, согласно приложению от 06.02.2024 № 1 к договору, а также дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 1к договору составила 2 600 рублей, в т.ч. НДС, без учета заправки техники ГСМ.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.
Минимальный срок эксплуатации техники 10 (десять) часов в смену. При фактически меньшем объеме работ, Заказчик обязан уплатить минимум оплачиваемого времени, то есть 10 (десять) часов (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг рассмотреть акт и подписать его. В случае наличия замечания, заказчик направляет исполнителю мотивированные возражения по оказанным услугам, которые стороны стараются урегулировать в кратчайшие сроки.
ФИО1 оказал услуги ООО «Партнер Гарант» по предоставлению, перебазировке техники на общую сумму 5 524 000 рублей, что подтверждается путевыми листами (ЭСМ-2), актами об оказании услуг, а именно:
– УПД № 14 от 21.02.24, Путевые листы 10.02.2024-20.02.2024.
– УПД № 19 от 29.02.24, Путевые листы 21-29.02.2024.
рублей – УПД № 23 от 11.03.24, Путевые листы 01-10.03.24. рублей – УПД № 27 от 15.03.24, Путевые листы 11-14.03.24.
рублей – УПД № 39 от 01.04.24, Путевые листы 15-31.03.24. рублей – УПД № 40 от 01.04.24, Путевые листы 15-31.03.24.
рублей – УПД № 41 от 01.04.24.
рублей – УПД № 52 от 16.04.24 Путевые листы 01-15.04.24. рублей – УПД № 53 от 16.04.24, Путевые листы 01-15.04.24.
– УПД № 56 от 27.04.24, Путевые листы 16-25.04.24.
рублей – УПД № 57 от 27.04.24. Путевые листы 16-25.04.24. рублей – УПД № 59 от 03.05.24 Путевые листы 25-30.04.24. рублей – УПД № 60 от 03.05.24 Путевые листы 26-30.04.24.
рублей – УПД № 70 от 13.05.24 Путевые листы 01-05.05.24.
рублей – УПД № 71 от 13.05.24.
рублей – УПД № 72 от 16.05.24 Путевые листы 04-15.05.24. рублей – УПД № 73 от 17.05.24.
7 200 рублей – УПД № 82 от 31.05.24 Путевые листы 01-02.05.24.
Акты и путевые листы подписаны со стороны заказчика без замечаний и мотивированных возражений.
ООО «Партнер Гарант» произвело оплату за оказанные ФИО1 услуги в размере 4 878 400 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в размере 645 600 рублей осталась без удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.
Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности в размере 645 600 рублей подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2024 по 21.01.2025 в размере 249 716 рублей 60 копеек.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных настоящим договором в установленные сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.
Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 %, за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.
Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки в сумме 249 716 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит также подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 645 600 рублей основного долга, 249 716 рублей 60 копеек неустойки, проценты за
пользование чужими средствами за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 645 600 рублей, а также 49 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов