ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6350/2025

г. Москва Дело № А40-239424/24

28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-239424/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к АО "Русский уголь" о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Русский уголь" 98 316 руб. неосновательного обогащения в виде двойной оплаты провозных платежей.

Решением суда от 27.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля от 19.10.2021 № 80068-011/2021/10-1334. Вид, марка, срок, количество угля, условия поставки согласовываются в приложениях к договору (п. 1.2). Если иное не оговорено в приложениях, расходы по доставке угля от станции отправления до станции назначения не включаются в стоимость угля (п. 4.1).

Согласно приложению от 16.01.2024 № 2-01-2024 (КТК) согласована поставка угля стоимостью 19 288 080 руб. в январе 2024 г. на условиях поставки CPT-станция назначения (п. 9 прил.). Производителем и грузоотправителем является АО «Кузбасская топливная компания» (п. 3, п. 6 прил.), Станция отправления Мереть, станции назначения Карбышево, Кормиловка, Исилькуль, Калачинская, Шарья.

Поставщик осуществляет свою деятельность через филиал АО «Русский уголь» Кузбасс (п. 11 прил.).

Согласно приложению от 24.01.2024 №3-01-2024 (КТК) согласована поставка угля стоимостью 1 226 400 руб. в январе 2024 г. на условиях поставки FCA-станция отправления (п. 9 прил.). Производителем и грузоотправителем является АО «Кузбасская топливная компания» (п. 3, п. 6 прил.), станция отправления «Мереть», станции назначения Яранск, Шарья.

Истец представил ж/д накладную № ЭФ897472, из которой следует, что по заявке №0042421167 перевезен груз грузоотправителя АО «Кузбасская топливная компания» от ст. Мереть до ст. Шарья, масса груза 69 700 кг, грузополучатель МУП «Шарьинская ТЭЦ», плательщик ФИО2, тариф за перевозку 81 930 руб., груз принят к перевозке 26.01.2024, тариф за перевозку оплачен при отправлении.

Также истец представил УПД от 26.01.2024 № Ф1100001744, согласно которому уголь в кол-ве 69,700 т по приложению от 16.01.2024 №2-01-2024 (КТК) передан от поставщика АО «Русский уголь» покупателю ФИО1

Также истец представил УПД от 05.02.2024 № 0001008/02001165 с приложением, согласно которому ОАО «РЖД» в рамках договора от 19.08.2022 № 1/22-77-жд оказало ФИО2 услуги по перевозке грузов стоимостью 2 506 140 руб., в т.ч. услуги по перевозке по ж/д накладной ЭФ897472 на 98 316 руб.

Истец направил претензию от 07.02.2024 № 19, в которой просил произвести возврат оплаченной суммы провозной платы в размере 98 316 руб., так как фактически оплату ж/д тарифа по поручению покупателя произвел ФИО2

Ответчик отставил претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде провозной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на новые доказательства указывает, что ответчик - АО «Русский Уголь» не понес расходы в виде оплаты жд тарифа в сумме 98 316 руб., однако незаконно выставил данные расходы ИП ФИО1 по договору № 80068-011/2021/10-1334 от 19.10.2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из представленных истцом доказательств не следует, что им дважды оплачена провозная плата. Согласно приложению от 16.01.2024 № 2-01-2024 (КТК), раздел 4 договора к данным условиям поставки не применяется.

Базис поставки CPT означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения. Перевозка оплачена ФИО2, который указан в заявке грузоотправителя в качестве плательщика.

Истец не представил доказательств компенсации ФИО2 расходов на перевозку или наличия у ФИО2 обязательств перед истцом на спорную сумму. ФИО2 претензий к грузоотправителю по вопросу оплаты перевозки не предъявлял, доказательства иного не представлены.

Истец отдельно перевозку не оплачивал, так как по согласованному базису поставки стоимость доставки должна быть включена в цену товара. Таким образом, истец не доказал, что дважды оплатил перевозку спорного груза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, который в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-239424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина