АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-168760/23-131-1890
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС" (адрес: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>)
ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)
о взыскании 255 940 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 255 940 руб. штрафа, а также почтовых расходов в размере 407 руб. 50 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.08.2023г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, мораторий.
Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 133 540 руб. штрафа.
Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как указывает истец в иске, в период июль - декабрь 2022 г. ООО УК «ЛЕКС» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО УК «ЛЕКС» порожних грузовых вагонов (список вагонов указан в Приложении «Таблица расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов»),
ООО УК «ЛЕКС», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку вагонов (номера накладных указаны в Приложении «Таблица расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов»). При этом, в соответствии с п.55 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила) в графе 2 оборотной стороны накладной были указаны дата и время предъявления перевозчику - ОАО «РЖД» порожнего вагона.
Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.
В соответствии с п.66 «Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.
В нарушение указанных норм Перевозчиком вагоны, указанные в «Таблице расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов» не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем. по вине ОАО «РЖД» вагоны ООО УК «ЛЕКС» простаивали на станции выгрузки.
В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.
Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки (указана на оборотной стороне накладной) до даты приема вагона к перевозке (графа 81 оборотной стороны накладной) является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 255 940 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей. Расчет штрафа приведен в Приложении к исковому заявлению «Таблица расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов»
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора ООО УК «ЛЕКС» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №1 от 29.06.2023 г. (стоимость направления претензии составила 407,50 руб.) с требованием оплатить штраф.
Ответчик письмом №ИСХ-10182/СВР ТЦФТО от 06.07.2023 г., отказал в удовлетворении претензионных требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец неправомерно применяет п. 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, которым установлен срок для согласования перевозчиком запроса на перевозку (3 часа), в качестве срока для отправления вагона со станции, и исчисляет указанный срок с даты уведомления о завершении грузовой операции, несмотря на то, что вагон еще подлежит уборке в соответствии с договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Например,
- Накладная ЭФ886549 (№№ 1-2 в расчете истца). Согласно памятке приемосдатчика уведомление о завершении грузовой операции передано грузополучателем 13.07.2022 в 12-12. Вагоны убраны с путей необщего пользования 13.07.2022 в 19-30 в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Истец, не принимая во внимание дату выгрузки и дату уборки, согласно расчету полагает, что вагон должен был быть отправлен со станции по истечении 3 часов, исчисляемых с 12.07.2022 19-00.
По накладной ЭФ812336 (№№ 3-4 в расчете истца) согласно расчету истца вагон должен был быть отправлен со станции по истечении 3 часов, исчисляемых с 12.07.2022 20-30, при этом истец не учитывает, что вагон убран 12.07.2022 в 22-44. Ранее уборки вагон не может быть отправлен со станции.
Таким образом, исходя из расчета исковых требований, истец необоснованно полагает, что вагоны подлежат отправке со станции в течение 3 часов, исчисляемых с момента уведомления о завершении грузовой операции. Позиция истца не основана на действующем законодательстве.
В течение 3 часов перевозчик обязан рассмотреть запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, т.е. рассмотреть возможность осуществления перевозки, а не отправить вагон со станции (п. 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374.
Истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки принятия вагона к перевозке.
В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.
В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.
Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.
Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее -заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Истец, как грузоотправитель, на основании абз. 1 ст. 11 УЖТ РФ указал период действия заявки на перевозку с 08.07.2022 по 21.08.2022. ОАО «РЖД» заявка была согласована с запрошенными истцом сроками оказания услуги. Таким образом, перевозчик в рамках исполнения согласованной заявки должен был обеспечить ее исполнение и осуществление перевозки груза в период с 08.07.2022 по 21.08.2022.
Фактически заявка исполнена перевозчиком, а вагоны направлены на станцию назначения 13.07.2022, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной, то есть в пределах установленного истцом и согласованного перевозчиком срока действия заявки.
Нарушения ответчиком согласованных условий обеспечения направления спорных вагонов на станцию назначения в заявленный истцом период не допущено.
При этом правом направления заявок с сокращенными сроками исполнения в соответствии с абз. 16 ст. 11 УЖТ РФ истец не воспользовался.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, связанных с приемом вагонов к перевозке.
Доводы ОАО «РЖД» по аналогичному спору поддержаны, например, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38224/2023.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС" об уточнении исковых требований до 133 540 руб., удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕКС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 113 руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 27.07.2023г.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Ю.В.Жбанкова