Решение по делу № А60-21202/2025 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года Дело № А60-21202/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21202/2025

по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод

транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 981 740 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2025, ФИО4,

представитель по доверенности от 30.09.2025. от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШ" о взыскании 12 981 740 руб. 94 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – заказчик, истец) и с обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШ" (далее – исполнитель, ответчик) были заключены договоры № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024 (далее – договор № 1) и № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024(далее – договор № 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1 исполнитель обязуется на условиях настоящего договора изготовить каркасы трамвайных вагонов (далее- продукция), а заказчик принять и оплатить выполненную работу. Количество подлежащей изготовлению продукции, цена единицы работ, общая стоимость работ, сроки выполнения работ определяются в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки передачи продукции согласованы сторонами в приложении № 1 к ведомости исполнения, согласно которым в феврале 2024 должно быть поставлено 2 каркаса, в марте 2024 – 2 каркаса.

Сумма договора № 1 на момент его заключения, согласно пункту 3.1. договора, составляет 46 095 840 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 3.3.1. расчет в размере 100% от стоимости выполненных работ заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) календарных (в случае, если победителем является субъект малого или среднего предпринимательства – 7 (семи) рабочих) дней после выполнения всех работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2 исполнитель обязуется на условиях настоящего договора изготовить каркасы трамвайных вагонов (далее- продукция), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Сроки передачи продукции согласованы сторонами в приложении № 1 к ведомости исполнения, согласно которым в апреле 2024 должно быть поставлено 2 каркаса, в мае 2024 – 2 каркаса.

Сумма договора № 2 на момент его заключения, согласно пункту 3.1. договора, составляет 46 095 840 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.01.2024 № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 в размере 4 770 919 руб. 44 коп., от 28.03.2024 № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 в размере 8 210 821 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что в просрочке выполнения работ имеет место обоюдная вина сторон. Так, ответчиком указано, что заказчиком поздно передана конструкторская документация, в которую в последующем вносились изменения со стороны истца уже на этапе изготовления продукции, кроме того, заказчиком не согласовывалась замена поставщика лакокрасочного покрытия, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Ответчик также указывает на неверный расчет неустойки, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договоров № 1, № 2 в случае просрочки выполнения работ (передачи результатов работ) Заказчик вправе потребовать уплату Исполнителем пени Заказчику в размере 0,15% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается УПД № 80 от 06.05.2024, УПД № 81 от 08.05.2024, УПД № 98 от 03.06.2024, УПД № 111 от 14.06.2024, УПД № 147 от 29.07.2024, УПД № 183 от 05.09.2024, УПД № 205 от 26.09.2024, УПД № 249 от 14.10.2024.

В связи с просрочкой исполнения работ истцом была начислена неустойка по договору от 31.01.2024 № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 в размере 4 770 919 руб. 44 коп., от 28.03.2024 № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 в размере 8 210 821 руб. 50 коп.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм доказательственного права ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, кроме того, ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ в спорные периоды, а значит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Суд, проверив расчет неустойки, обращает внимание на следующее.

В феврале 2024 года, в соответствии с согласованным сторонами сроком выполнения работ, Исполнитель должен был изготовить и произвести поставку двух каркасов трамвайного вагона.

Последним днем передачи двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона является 29.02.2024.

Просрочка исполнения обязательств по передаче двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона начинается с 01.03.2024 и составляет:

- 67 дней для первого каркаса (с 01.03.2024 по 06.05.2024); - 69 дней для второго каркаса (с 01.03.2024 по 08.05.2024).

В марте 2024 года, в соответствии с согласованным сторонами сроком выполнения работ, Исполнитель должен был изготовить и произвести поставку двух каркасов трамвайного вагона.

Последним днем передачи двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона является 31.03.2024, что является выходным днем, в связи с чем последним днем передачи товара является 01.04.2024.

Просрочка передачи двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона начинается с 02.04.2024 и составляет:

- 63 дня для первого каркаса (с 02.04.2024 по 03.06.2024);

- 77 дней для второго каркаса (с 02.04.2024 по 17.06.2024).

В апреле 2024 года, в соответствии с согласованным сторонами сроком выполнения работ, Исполнитель должен был изготовить и произвести поставку двух каркасов трамвайного вагона.

Последним днем передачи двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона является 30.04.2024.

Просрочка исполнения обязательств по передаче двух каркасов двухсекционного трамвайного вагонамодели 71-421Р-01 начинается с 01.05.2024 и составляет:

- 90 дней для первого каркаса (с 01.05.2024 по 29.07.2024); - 129 дней для второго каркаса (с 01.05.2024 по 06.09.2024).

В мае 2024 года, в соответствии с согласованным сторонами сроком выполнения работ, Исполнитель должен был изготовить и произвести поставку двух каркасов трамвайного вагона.

Последним днем передачи двух каркасов двухсекционного трамвайного вагона является 31.05.2024.

Просрочка исполнения обязательств по передаче двух каркасов двухсекционного трамвайного вагонамодели 71-421Р-01 начинается с 01.06.2024 и составляет:

- 118 дней для первого каркаса (с 01.06.2024 по 26.09.2024); - 138 дней для второго каркаса (с 01.06.2024 по 16.10.2024).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик указывает на согласование переноса сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком произведен контррасчет размера неустойки. Между тем, суд обращает внимание, что материалами дела не подтверждается факт изменения сроков выполнения работ, в связи с чем контррасчет истца не принимается судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать

размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%. Таким образом, по расчету суда, неустойка по договору № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024, начисленная за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 составляет 3 180 612 руб. 96 коп., неустойка по договору № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024, начисленная за период с 01.05.2024 по 16.10.2024 составляет 5 473 881 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению

ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 354 817 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 654 493 руб. 96 коп., в том числе: неустойку по договору № 0000007830001067237220022/231766000481-231766000481-1-283468-571 от 31.01.2024, начисленную за период с 01.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 3 180 612 руб. 96 коп., неустойку по договору № 240001766000133-240001766000133-1-304839-618 от 28.03.2024, начисленную за период с 01.05.2024 по 16.10.2024 в сумме 5 473 881 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 354 817 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна