Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 августа 2023 года Дело№А41-34578/23

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РуссБитум»

к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 988 752 руб.; неустойки по договору поставки в размере 4 058 304,58 руб.; процентов за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 279,75 руб.; неустойки по договору, начисленную по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023г. до момента исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуссБитум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 988 752 руб.; неустойки по договору поставки в размере 4 058 304,58 руб.; процентов за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 279,75 руб.; неустойки по договору, начисленную по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 до момента исполнения обязательств.

От истца в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А41-29097/23 в одно производство.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда исходя из принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство отсутствует.

Как установлено судом, истцом предъявлено в суд два идентичных исковых заявлений. По делу №А41-29097/23 судом принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда рассматривается настоящее дело.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №АМ273 от 25.06.2021 ООО «РуссБитум» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (Покупатель), что подтверждается УПД.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 988 752 руб., что подтверждается УПД, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 2 988 752 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше¬ние обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом рассчитана неустойка в размере 4 058 304,58 руб.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком ходатайств не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ссылаясь на данную норму права, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 50 279,75 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части процентов заявлены правомерно и подлежат также удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 58 487 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ООО «РуссБитум» сумму основного долга в размере 2 988 752 руб.; неустойку по договору поставки в размере 4 058 304,58 руб.; проценты за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 50 279,75 руб.; неустойку по договору, начисленную по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 до момента исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 58 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева