ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-68626/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 27 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
к АО "СТРОЙСЕРВИС"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 47 958 рублей 87 коп., пени в размере 25 158 рублей 39 коп. по состоянию на 10.03.2023, пени в размере 48 рублей 47 коп. за период с 01.05.2020 по 01.06.2020, пени, начисленных на сумму долга в размере 47 958 рублей 87 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование иска истец указывает, что пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Соответственно, деятельность операторов сети связи общего пользования (далее - оператор) является лицензируемой деятельностью. АО "Стройсервис" осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором.
Истец указывает, что согласно представленным АО "Стройсервис" сведениям о доходах за 1-3 кварталы 2014 года общая сумма неоплаченной задолженности АО "Стройсервис" составляет 47 958 рублей 87 копеек.
В связи с вышеизложенным, Министерство обратилось в адрес АО "Стройсервис" с письменным уведомлением от 29.09.2022 N П14-1-09-200-61898 (далее - Уведомление), в котором просило оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о связи, Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) от 10.11.2021 N 1164), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как общая сумма отчислений за 1-3 кварталы 2014 года превышает сумму требований Истца и составляет 52 814,00 руб., из которых: 18 413,00 - отчисления за 1-й квартал 2014 года, которые были оплачены платежным поручением N 237 от 15.04.2014 г.; 18 136,00 - отчисления за 2-й квартал 2014 года, которые были оплачены платежным поручением N 436 от 11.07.2014 г.; 16 265,00 - отчисления за 3-й квартал 2014 года, которые были оплачены платежным поручением N 615 от 14.10.2014. Кроме того, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек в отношении крайнего срока платежей по 1-му кварталу 2014 г. - 02.05.2017; по 2-му кварталу 2014 г. - 02.08.2017; в отношении 3-го квартала 2014 г. - 02.11.2017, при этом, исковое заявление по рассматриваемому делу было подано 30.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Отказывая во взыскании пени, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, к требованию о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, начисленные за нарушение срока оплаты отчислений за 1 квартал 2020 года суды применили положения о моратории, введенном постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-68626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова