ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-8250/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по делу № А19-8250/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - КУМИ администрация г. Усолье-Сибирское, комитет, ответчик) о взыскании излишне перечисленных по договору купли-продажи лома черного металла № 2024.51954 от 13.05.2024 денежных средств в сумме 10 649 339 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по делу № А19-8250/2025 исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции принял во внимание только документы, и доводы, представленные стороной истца, при этом, не приняв во внимание и оставив без надлежащей оценки документы, представленные ответчиком. Комитет считает ненадлежащими доказательствами односторонние акты истца от 21.02.2025 об отсутствии лома черных металлов на площадке № 2 и на площадке № 5, так как указанные акты были составлены в отсутствие ответчика и без его предварительного уведомления, а также в зимний период времени, когда из-за снежного покрова определить наличие или отсутствие лома черного металла достоверно невозможно. ООО «Вторчермет» осуществляло раздел, сортировку, складирование и последующий вывоз лома черного металла с площадок № 2 и № 5 в чистом виде, то есть без засоренности бетоном и иным мусором. Более того, суд первой инстанции безоговорочно принял в качестве доказательства объема вывезенного лома черного металла с учетом засоренности 10%, представленные истцом копии приемо-сдаточных актов за 2024-2025 г.г., несмотря на то, что во всех актах в графе засоренность стояли прочерки.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и ООО "Вторчермет" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор купли-продажи лома черного металла № 2024.51954 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю муниципальное движимое имущество (далее - имущество): лом черного металла, массой 6984,36 т. (с учетом засоренности лома не металлическими включениями 10%), в т.ч. 5974,5 т. расположен на территории промышленной производственной площадки участок № 5, 1009,86 т. расположен на территории промышленной производственной площадке участок № 2, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить определенную договором цену.

Установленная пунктом 2.1 договора обязанность по оплате исполнена ООО "Вторчермет" в полном объеме, денежные средства в сумме 98 758 850 руб. 40 коп. перечислены в пользу КУМИ администрация г. Усолье-Сибирское.

Вместе с тем, как утверждает ООО "Вторчермет", с двух площадок им осуществлен вывоз лома черных металлов в меньшем, чем предусмотрено договором количестве, в связи с чем общество претензией от 25.02.2025 предложило комитету предоставить для вывоза в соответствии с условиями договора лом черных металлов в недостающем объеме либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В ответном на претензию письме ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись при этом на то, что покупатель при вывозе лома черных металлов осуществлял его очистку от засорения неметаллическими вкраплениями (бетон, мусор) прямо на площадках продавца, а после вывозил в чистом виде металлолом, что противоречит условиям договора, так как покупатель должен вывозит лом с учетом 10 % засоренности лома и отходов черных металлов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Вторчермет" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 2024.51954 от 13.05.2024, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и подпадает под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о наименовании и количестве товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор № 2024.51954 от 13.05.2024 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Договором предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет разделку, сортировку, погрузку и вывоз лома черного металла (пункт 4.1); по результату приемки имущества сторонами составляется и подписывается акт приема - передачи имущества (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания сторонами договора. Факт подписания акта приёма-передачи означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и составу принятого имущества.

Из представленных в материалы дела приемо-сдаточных актов следует, что истцом в период с июня 2024 года по январь 2025 года вывезен лом черных металлов с территории производственных площадок продавца участок № 5 и № 2 в общем количестве 6107,8 т.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был организован вывоз остатков лома черных металлов с площадки № 5 Усолье-Химпром; по состоянию на 01.08.2025 вывезено 123,66 т. лома, в отношении которых также составлены приемо-сдаточные документы.

Таким образом, общий объем лома черных металлов, вывезенного ООО "Вторчермет" с площадки № 5 составил 5656,8 т., объем недостачи лома и отходов металла составил 317,62 т., объем вывезенного с площадки № 2 лома - 574,34 т., объем недостачи - 435,52 т.

Ответчик данные показатели оспорил, указав на то, что покупатель, достоверно зная, что вес имущества состоит не только из лома металлического, но и включает в себя засоренность неметаллическими включениями, между тем производил вывоз металла после проведения работ по его очистке на месте расположения имущества путем резки, очистки металла от засорения неметаллическими вкраплениями (бетон, мусор и другие засоренности) на площадке № 2, № 5, т.е. вывозил в чистом виде лом без учета засоренности, а весь засор (бетон, мусор), который также входит в массу и стоимость имущества, приобретаемого по договору, оставил на площадках продавца. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, в которых в графе - «Засоренность %» стоят прочерки, что свидетельствует о вывозе лома черного металла без учета засоренности (в чистом виде).

Аналогичные доводы приводит ответчик и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов в соответствии с требования части 4 статьи 170 АПК РФ.

Так, судом правомерно установлено, что истцом в материалы дела представлены акты установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 980 формы, составленные и подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о получении ООО "Вторчермет" от комитета лома черных металлов в объеме 6231,14 т. Данные акты содержат все необходимые данные, в том числе: наименование сдатчика и получателя лома и отходов, краткое описание лома и отходов черных металлов, вес брутто (тонн), вес тары (тонн) и вес нетто (тонн), рассчитанный как разница между массой брутто и массой тары. Также имеются подписи лиц, производивших сдачу лома и отходов и получавших акт, ответственных за прием лома и отходов.

Таким образом, данные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки лома черных металлов от ответчика истцу в отраженных в данных актах объемах.

Ссылки комитета на отсутствие в актах информации о проценте засоренности принятых ООО "Вторчермет" лома и отходов черных металлов, как на доказательства того, что в таком случае был вывезен металлолом в чистом виде, после его очистки покупателем от засора, судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку данный процент согласован сторонами, прописан в условиях спорного договора (пункт 1.1) и составляет - 10 %.

В то же время, сведений о том, что какая-либо партия передаваемого истцу лома черных металлов и отходов содержала отклонения от данного показателя, имеющиеся в деле приемо-сдаточные акты не содержат, какие-либо отметки в разделе таблицы «Засоренность %» ответчиком сделаны не были.

Иными словами, указанные акты не содержат отметок сторон договора о несоответствии партий лома требованиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений пункта 5.2.1 договора взвешивание производится в присутствии представителя продавца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае вывоза ООО "Вторчермет" лома черных металлов без учета засоренности лома неметаллическими включениями, после его очистки покупателем непосредственно на площадке (на чем настаивает ответчик), последнему необходимо было отразить данную информацию в приемо-сдаточных документах, в том числе в качестве возражений.

В данном случае, поскольку таких возражений ответчик в актах не указал, постольку ответчик с содержанием актов согласился. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом фактического объема полученного в собственность от комитета по договору № 2024.51954 муниципального движимого имущества (лома черного металла).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком иного не доказано, достоверных и убедительных доказательств в обоснование приведенных выше возражений по иску суду не представлено.

Ссылки представителя комитета на наличие на территории промышленных производственных площадок участок № 2 и № 5 остатков бетона такими доказательствами не являются, в том числе потому как отсутствует возможность достоверно установить, что данные отходы были образованы именно в результате раздела металла и его сортировки истцом, учитывая, что доступ на территорию промышленной площадки Усольехимпрома имеют также иные лица (покупатели лома).

Помимо изложенного ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска было указано на наличие объективной возможности исполнить договор № 2024.51954 в полном объеме, поскольку на территории промышленной площадки Усольехимпрома имеется лом черного металла в достаточном количестве.

Представленный истцом в подтверждение обратного односторонний акт от 21.02.2025, фиксирующий отсутствие лома черных металлов на площадке № 2, ответчик оспорил, указав при этом, что данный акт составлен в его отсутствие и без его предварительного уведомления, а также в зимний период времени, когда из-за снежного покрова определить наличие или отсутствие лома черного металла достоверно невозможно.

Относительно представленного истцом в дело рукописного акта (без номера, без даты), составленного комиссией в составе представителей ООО "Вторчермет", администрации г. Усолье-Сибирское в лице начальника отдела имущественных отношений КУМИ ФИО1 и менеджером весового контроля ФИО2, которым по состоянию на 02.07.2024 зафиксировано отсутствие лома черных металлов на площадке, ответчиком также заявлены возражения с указанием на то, что администрация города стороной спорного договора не является.

По утверждению ответчика, документы (в том числе любые двусторонние акты с истцом) от имени КУМИ мог подписывать только председатель КУМИ - ФИО3 (в последующем - ФИО4). ФИО1 не имел соответствующих полномочий на подписание от имени КУМИ указанного акта, распоряжением КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское от 19.01.2024, № КУМИ-4-р «О назначении ответственных лиц», указанный сотрудник КУМИ был уполномочен только на подписание приемо-сдаточных документов, документов взвешивания (актов взвешивания лома металлического). Соответственно, подписывать какие-либо иные документы (акты осмотров, акты фиксации количества лома и др.) ФИО1 не имел права.

Суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документы, свидетельствующие о доведении до истца приведенной выше информации о лицах, уполномоченных действовать от имени и в интересах ответчика, в деле отсутствуют, тогда как полномочия ФИО1 могли явствовать из обстановки, созданной самим ответчиком, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 выступал во всех мероприятиях по исполнению договора купли-продажи лома черных металлов в качестве представителя ответчика, а договором не предусмотрено участие в контрольных мероприятиях представителей третьих лиц (не являющихся сторонами договора). Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии полномочий ФИО1 действовать от имени ответчика, в том числе при подписании акта фиксации лома черных металлов на площадке №2 по состоянию на 02 июля 2024 года, является правомерным.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта наличия либо отсутствия лома черных металлов в достаточном количестве во исполнение требований суда первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр, по результатам которого истец представил в материалы дела акты осмотра промышленной производственной площадки № 2 и № 5 от 20.06.2025 с приложением фотографий. Данные акты подписаны с замечаниями со стороны ООО "Вторчермет", указано, что при осмотре площадки № 2 использовалась спецтехника - экскаватор, который производил вскапывание грунта на глубину ковша 50-100 см, где лом черных металлов отсутствовал.

Также истцом и ответчиком представлены в дело акты осмотра от 01.08.2025, составленные каждым из них в одностороннем порядке и фиксирующие прямо противоположные сведения. Так, в актах ответчика указано на наличие на площадке № 2 остатков лома черного металла и остатков бетона, при этом определить его объем не представляется возможным. В актах, составленных истцом, напротив, указано на отсутствие остатков лома и отходов металла, на CD-диске также представлены фото- и видеосъемка осмотра.

С участка № 5 истцом в период с 30.07.2025 по 01.08.2005 вывезен обнаруженный по результатам осмотра объем лома, что составило 123,66 т. В этой связи исковые требования ООО "Вторчермет" были уменьшены на стоимость дополнительно вывезенного объема.

Изучив представленные документы, в том числе фото и видеоотчет проведенного сторонами 01.08.2025 осмотра, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика лома черных металлов, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком наличич возможности исполнить в полном объеме обязательства по договору, заключенному с ООО "Вторчермет".

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что разница объема согласованного договором к вывозу лома черных металлов и фактически вывезенным покупателем составляет 435 т. - на площадке № 2 и 317,62 т. - на площадке № 5, излишне уплаченные истцом денежные средства составляют сумму 10 649 339 руб. 60 коп. (6 158 252 руб. 80 коп. + 4 491 146 руб. 80 коп.).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что фактические сведения, зафиксированные в комиссионном акте фиксации лома черных металлов на площадке №2 по состоянию на 02 июля 2024 года, отражают объективное отсутствие лома черных металлов на вышеуказанной площадке, а указанные сведения подтверждаются как односторонним актом от 21 февраля 2025 года, так и результатами совместного осмотра площадки 20 июня 2025 года.

Заявляя об отсутствии доказательственного значения актов фиксации количества лома черных металлов (от 21 февраля 2025 года, от 01 августа 2025 года), ответчик не учитывает то обстоятельство, что при проведении совместного осмотра 20 июня 2025 года сторонами были установлены обстоятельства, которые имели место при составлении односторонних актов от 21 февраля 2025 года:

- общее количество недостачи лома и отходов металла на площадке № 5, подлежащее вывозу ООО «Вторчермет»: 288,992 тн.;

- остаток лома и отходов металла на площадке №5: 152,288 тн, из которых 20 тн - лом черных металлов, 132,288 тн - мусор, камни, фрагменты бетонных конструкций, не содержащие металлических включений (по завершению мероприятий по вывозу лома черных металлов 01 августа 2025 года было установлено, что общее количество товара, вывезенное с площадки №5 составляет 5656,88 тн, недостача - 317,62 тн);

- недостаток передаваемого по договору товара на площадке №2 составляет 435,52 тн, который не может быть передан ответчиком в распоряжение истца.

При этом обстоятельства, установленные на площадке №5 актом от 21 февраля 2025 года, имели погрешность (разница составила 28,628 тн), которая отличалась в большую сторону и имела более благоприятные последствия для ответчика.

По результатам мероприятий по вывозу лома черных металлов с площадки №5 было установлено, что количество товара, вывезенное после проведения осмотра 20 июня 2025 года, составило 123,66 тн, мусор и иные отходы на площадке отсутствуют. При этом по окончании мероприятий по вывозу оставшегося лома черных металлов производилась фото и видеофиксация состояния площадки №5 - на площадке отсутствовал лом черных металлов, какого-либо мусора и иных отходов, связанных с разделкой и погрузкой металлолома.

Представитель ответчика ФИО1 отказался от подписания акта осмотра. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что отказ ФИО1 от подписания акта осмотра был обусловлен отсутствием у ФИО1 полномочий на осуществление указанных действий, а также тем, что составление такого рода актов не предусмотрено заключенным договором купли-продажи.

Отказ от подписания представителем ответчика акта осмотра 01 августа 2025 года не может считаться мотивированным, поскольку при проведении совместного осмотра и подписании акта от 20 июня 2025 года ни полномочия ФИО1, ни необходимость составления акта осмотра не ставились ответчиком под сомнения.

Поскольку акты от 21 февраля 2025 года, от 20 июня 2025 года, от 01 августа 2025 года, а также акт б/н, которым зафиксировано общей количество товара, вывезенное с площадки, и количество недостачи по состоянию на 02 июля 2024 года были направлены на фиксацию состояния товара на площадке, уклонение от подписания которых не может освобождать ответчика от обязанности передать истцу товар в количестве, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 36711 от 15.05.2024 и № 4825 от 16.05.2024 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства предоставления комитетом равноценного встречного исполнения на сумму 10 649 339 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

С учетом, установленных фактических обстоятельств, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у комитета правовых оснований для удержания полученных от ООО "Вторчермет" денежных средств в сумме 10 649 339 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованно по праву и по факту и подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с невыборкой истцом товара в полном объеме в установленный договором срок - 60 календарных дней (то есть до 16.07.2024), ООО "Вторчермет" не вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерный, поскольку ни статьей 515 ГК РФ, ни пунктом 5.1 договора не предусмотрена в качестве правовых последствий не совершения покупателем действий по выборке товара в установленный срок возможность получения продавцом денежных средств на сумму не поставленного товара.

Напротив, действующим законодательством прямо предусмотрена в таком случае необходимость применения положений к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года по делу № А19-8250/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко