5082/2023-541848(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-86197/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербург» ответчик: ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности при участии
- от истца: ФИО2 доверенность от 26.07.2023 - от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.12.2023
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 655 266,93 руб.
В судебном заседании 13.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа данной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,
связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Истец в качестве основания для привлечения МИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам указал на то, что налоговый орган может подтвердить позицию, изложенную в исковом заявлении.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства возложено на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства как на основание своих требований и возражений.
Процессуальное положение третьих лиц не предполагает их привлечение исключительно для получения подтверждения правовой позиции стороны по делу.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения МИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам в качестве третьего лица не имеется.
Ходатайств об истребовании у МИФНС № 6 по крупнейшим налогоплательщикам каких-либо доказательств истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Гидролекс-Инжиниринг», ОГРН <***> (далее – Общество) создано 23.08.2005, учредителем Общества являлся ФИО1.
Между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Гидролекс-Инжиниринг» были заключены:
- контракт от 25.06.2018 № 466/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству тепловой сети для подключения объектов по
адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 117 (южнее дома 76, корп. 17, лит.
А по Петергофскому шоссе), Петергофское шоссе, д. 76, корп. 29, лит. А (ПИР);
- договор от 12.12.2018 № 113/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети от ТЭЦ ООО
«Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и ТК-За у дома пр. Обуховской
обороны, 269, корп. 2,
Работы по указанным контрактам выполнены Обществом и оплачены Истцом,
что подтверждается актами приема-передачи проектно-изыскательских работ от
10.03.2020 № 1, от 22.06.2020 № 1, платежными поручениями от 29.04.2020 № 8455,
от 21.07.2020 № 14735.
Согласно счетам-фактурам Общества от 30.03.2020 № 1003 и от 22.06.2020 №
1038 сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная Истцу,
составила 2 655 266,93 руб. (211 543,60 руб. и 2 443 723,33 руб. соответственно),
которые также были уплачены ГУП «ТЭК СПб».
По итогам рабочего совещания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, оформленного протоколом от 03.05.2023, налоговым органом было предложено истцу рассмотреть выявленные риски по контрагенту ООО «Гидролекс-Инжиниринг», а именно: наличие налогового разрыва по НДС на сумму 2 655 266,93 руб.
Истец 12.05.2023 направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года на сумму 2 655 266,93 руб., а также произвел оплату НДС в размере 2 655 266,93 руб. и пеней за просрочку оплаты НДС в размере 1 000 000,00 руб.
Истец полагает, что указанный налоговый разрыв возник в связи с предоставлением Обществом «нулевой» декларации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество прекратило деятельность 04.02.2021, в связи с добровольной ликвидацией. Ликвидатором Общества являлся его единственный учредитель - Иванов Николай Николаевич.
Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде доначисленного НДС в сумме 2 655 266,93 руб. и пеней в размере 1 000 000,00 руб. ввиду недобросовестного поведения ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
В данном случае, как указывает истец, им произведена уплата НДС на основании протокола рабочего совещания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 03.05.2023.
Между тем, как указывалось выше, в названном протоколе налоговым органом лишь предложено истцу рассмотреть выявленные риски по контрагенту ООО «Гидролекс-Инжиниринг», суммы НДС и пеней не указаны.
Более того, в представленном протоколе не содержится никакого описания обстоятельств применительно к деятельности ООО «Гидролекс-Инжиниринг».
Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт предоставления «нулевой» налоговой декларации по НДС.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за необоснованное предъявление к вычету 2 655 266,93 руб. НДС, равно как и начисления пеней в размере 1 000 000 руб. истцом также не представлено.
На вопрос суда представитель истца подтвердил, что уплата НДС и пеней была произведена на основании протокола от 03.05.2023, а не на основании решения.
К исковому заявлению приложен документ, озаглавленный «Справка ГУП «ТЭК СПБ» ИНН<***> за 2020-2022 годы», в котором приводится некоторая информация об Обществе и его участниках. Между тем, данный документ не содержит подписи, установить его автора не представляется возможным.
Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.