АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1076/2024

25 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от ООО «Турэксперт»: ФИО1 (доверенность от 08.05.2024),

от автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества»: ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А17-1076/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>), Департамент культуры Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее – ООО «Турэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к автономному государственному учреждению Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» (далее – Центр культуры) о взыскании1 451 500 рублей неосновательного обогащения, 340 521 рублей 90 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 07.07.2023 по 31.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, животным «Страна добрых дел» (далее – Фонд помощи), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Департамент культуры Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Центр культуры не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Турэксперт». В договоре содержался запрет на привлечение субподрядчиков. ИП ФИО3 являлся единственным непосредственным исполнителем услуги по организации выступления оркестра, а также законным правообладателем исключительных прав на это выступление, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-54459/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал требования истца, в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Турэксперт» в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Департамент и ИП ФИО3 в отзыве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Центром культуры (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с Законом № 223-ФЗ на основании Протокола от 07.07.2022 № 32211507701-03 заключен договор от 18.07.2022 № 15-2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по подготовке, проведению и техническому обеспечению церемонии открытия XVI Международного кинофестиваля им. Андрея Тарковского «Зеркало» в городе Юрьевец Ивановской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, своими силами и за свой счет, в том числе с использованием своих материалов, инвентаря и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора цена составляет 4 690 000 рублей.

Оплата по договору производится единовременно, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансирование не предусмотрено (пункт 4.6 договора).

Стороны 27.06.2023 в рамках договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг с протоколом разногласий, согласно которому выполненный комплекс услуг не в полной мере соответствует условиям договора и техническому заданию (пункты 5.11 и 5.12), услуги не оказаны на сумму 1 460 000 рублей. Также к исполнителю применен штраф в размере 10 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, к перечислению исполнителю за оказанный комплекс услуг по договору подлежит3 220 000 рублей.

За оказанные по договору услуги Центр культуры произвел оплату в размере3 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 717854.

Общество посчитало, что заказчик необоснованно произвел уменьшение стоимости услуг по контракту на сумму 1 460 000 рублей. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» от 15.11.2023№ Е23/230 стоимость не оказанных по спорному договору услуг составила 8500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 1 451 500 рублей (1 460 000 – 8500) в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что доказательства оплаты комплекса услуг, предусмотренных договором, в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Привлечение субподрядчиков предусмотрено положениями статьи 706 ГК РФ из которой следует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг, а именно: организация выступления симфонического оркестра в составе 50 человек (равно 50 инструментов) в сопровождении вокалистов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость данной услуги подтверждена отчетом об оценке от 15.11.2023 № Е23/230.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-54459/2022 имеет преюдициальное значение применительно к тому обстоятельству, что организатором выступления оркестра на мероприятии является ФИО3, а истец к организации выступления отношения не имеет, рассмотрен судами и правомерно отклонен. В рамках дела № А60-54459/2022 рассматривались правоотношения между непосредственным исполнителем ФИО3 и заказчиком – Фондом; в пользу исполнителя взыскана плата за услуги. Из решения суда следует, что услуги по выступлению оркестра оказаны ИП ФИО3 для Фонда.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеет тот факт, что мероприятие состоялось.

Судами установлено, что в целях исполнения договора от 18.07.2022 № 15-2022 истец привлек Фонд, а последний, в свою очередь, привлек ИП ФИО3

Таким образом, предмет договора № 15-2022 от 18.07.2022, заключенного истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела считается выполненным истцом; цель договора, в итоге, достигнута (за исключением не выполненной обязанности по передаче ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали верный вывод о том, что у Центра культуры возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора в той части, в которой услуги были оказаны, и правомерно удовлетворили иск Общества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Центра культуры к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 340 521 рубля 90 копеек за период с 07.07.2023 по 31.07.2024.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку Общество, как юридическое лицо, не было лишено возможности представить возражения относительно требований, основанных на договоре.

Утверждение Центра культуры о том, что предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако данные требования суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал на требование о взыскании долга за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ивановской области от 17.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А17-1076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономного государственного учреждения Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на автономное государственное учреждение Ивановской области «Областной координационно-методический центр культуры и творчества».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова