Решение по делу № А26-2606/2025 от 26.06.2025 | АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-2606/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) (далее – ответчик, Общество, лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на проведение в отношении лицензиата внеплановой проверки по результатам которой выявлены факты несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" требований нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" направило суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало в полном объеме, полагает его необоснованым и неправомерным; указал на тот факт, что на момент проведения проверки 18.03.2025 года сотрудником Общества ФИО1 в установленном порядке была получена личная карточка охранника, однако, он не имел ее при себе на месте оказания охранных услуг на объекте охраны ПетрГУ (легкоатлетический манеж), поскольку забыл ее дома; в связи с изложенным, а также с учетом того, что в результате названого нарушения не создалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество считает, что это нарушение подпадает под признаки малозначительности, в понимании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявило о пропуске Управлением срока привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований об уведомлении Управления в установленные сроки о начале оказания охранных услуг на объектах АО «Прионежская сетевая компания», расположенных по адресам: <...> а, п. Паданы - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; п. Чёлмужи - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; <...>; <...>, а также об окончании оказания охранных услуг на объекте ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" (Детский Оздоровительный Лагерь "Айно"), расположенный по адресу Республика Карелия, <...> км; настаивало на том, что указанные нарушения не являются длящимися, как следствие, срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня следующего за последним днем установленных сроков, в течение которых подлежали исполнению соответствующие обязанности; просило принять во внимание, что Общество по результатам спорной проверки уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1850/2025; полагает, что не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило в суд письменные возражения на отзыв Общества, в которых настаивало на обоснованности и правомерности заявленного требования; выразило мнение об отсутствии оснований для признания малозначительным нарушения, связанного с отсутствием у сотрудника Общества на месте оказания охранных услуг личной карточки охранника; считает что, поскольку способом совершения нарушений, связанных с неизвещением Управления о начале и окончания оказания охранных услуг по спорным объектам, является бездействие, то данные нарушения необходимо квалифицировать как длящиеся, а сроки привлечения к административной ответственности за их совершение следует исчислять с момента их выявления Управлением, то есть с даты составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение суда от 18.04.2025 года получено заявителем 05.05.2025 года, ответчиком – 30.04.2025 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны также публично извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 18.04.2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

16 июня 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июня 2025 года.

19 июня 2025 года Управление представило в суд заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданного Управлением в установленный срок заявления суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия 07 мая 2008 года лицензию № Л056-00106-10/00016907 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 17.05.2028 года согласно Приказу (распоряжению) Управления №360/32-р от 14.04.2023 года.

Как следует из материалов дела, в период с 25 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия на основании Распоряжения от 19.02.2025 года № 360/6-р проведена внеплановая проверка соблюдения (выполнения) Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" требований нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Основанием для назначения внеплановой проверки послужило поступление информации о нарушении прав и законных интересов сотрудников и получателей социальных услуг действиями Общества и его работниками.

Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2025 года № 360/6-р.

Проверкой установлено, что 18 марта 2025 года в 11 часов 30 минут при осуществлении предпринимательской деятельности Общество нарушило требования подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды приоказании различных видов охранных услуг, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно, частный охранник Общества ФИО1 в ходе оказания охранных услуг на охраняемом объекте ПетрГУ (легкоатлетический манеж), расположенном по адресу: <...>, находился в специальной форменной одежде без личной карточки охранника.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, Общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объектах АО «Прионежская сетевая компания», расположенных по адресам: <...> а, п. Паданы - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; п. Чёлмужи - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; <...>; <...>, а также об окончании оказания охранных услуг на объекте ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" (Детский Оздоровительный Лагерь "Айно"), расположенный по адресу Республика Карелия, <...> км.

По мнению административного органа выявленное нарушение является нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Акт проверки подписан директором Общества ФИО2 и вручен ему 27.03.2025 года.

25 марта 2025 года по данному факту старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3 в присутствии директора Общества ФИО2 составлен протокол № 10ЛРР001250325000008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указаны вышеперечисленные нарушения, установленные актом проверки, и сделан вывод о несоблюдении Обществом подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2, пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.

Копия протокола вручена ФИО2 в день составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, протокол № 10ЛРР001250325000008 об административном правонарушении от 25.03.2025 года составлен должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал директор Общества ФИО2, которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьями 25.3, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указано на наличие у Общества возражений, к протоколу приобщены соответствующие письменные объяснения Общества, директору Общества вручена копия протокола.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и при проведении проверки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 названого Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности, а также Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Пунктом 4 названых Правил установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

По условиям заключенного с АО «Прионежская сетевая компания» договора № 499-23 от 30.10.2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" приняло на себя обязательства по оказанию с 01.01.2024 года охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах АО «Прионежская сетевая компания», в том числе по адресам: <...> а, п. Паданы - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; п. Чёлмужи - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; <...>; <...>.

При этом, Общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), о начале оказания названных услуг, что подтверждается сведениями Сервиса централизованного учета оружия (Приложение №2 к протоколу – л.д. 50, 51) и представленным директором Общества в рамках проверки списком объектов охранной организации.

В рамках судопроизводства по настоящему делу ответчик данное обстоятельство не отрицал, доказательств обратного не представил.

По условиям заключенных с ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" контрактов № ККК-02/23 от 12.12.2022 года, № ЭМ-28413169 от 29.12.2023 года, № ЭМ-11706438 от 31.01.2024 года и № ЭМ-9507737 от 28.02.2024 года Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении объекта: Детский Оздоровительный Лагерь "Айно", расположенный по адресу Республика Карелия, <...> км, на период с 01.01.2023 года по 31.03.2024 года.

Поскольку Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 21.03.2024 года №97-р указанный объект изъят из оперативного управления ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского", а Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 19.04.2024 года №144-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" в отношении этого объекта, то контракт на оказание охранных услуг по данному объекту на срок после 31.03.2024 года не перезаключался.

При этом, Общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг в отношении упомянутого объекта, в связи с чем данный объект числится в базе Сервиса централизованного учета оружия как действующий (л.д. 145, 146). Приведенное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора Центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Карелия от 20.03.2025 года, объяснением сторожа ФИО4, телефонограммой представителя ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского".

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения, выраженные в неуведомлении уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объектах АО «Прионежская сетевая компания», расположенных по адресам: <...> а, п. Паданы - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; п. Чёлмужи - мастерский участок Медвежьегорского ЭСУ; <...>; <...>, а также об окончании оказания охранных услуг на объекте ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" (Детский Оздоровительный Лагерь "Айно"), расположенный по адресу Республика Карелия, <...> км, - образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 года № 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления № 498, согласно которому частная охранная организация обязана уведомить уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах не менее чем за 12 часов до начала оказания этих услуг, то есть в рассматриваемом случае применительно к условиям договора №499-23 от 30.10.2023 года, заключенного Обществом с АО «ПСК» (л.д. 52 – 57), - в срок до 12 часов 00 минут 31.12.2023 года.

Также Обществу вменяется нарушение пункта 4 Правил уведомления № 498, согласно которому частная охранная организация обязана уведомить уполномоченный орган об окончании оказания охранных услуг в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, то есть в рассматриваемом случае применительно к условиям заключенных с ГБОУ РК кадетская школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А.Невского" контрактов № ККК-02/23 от 12.12.2022 года, № ЭМ-28413169 от 29.12.2023 года, № ЭМ-11706438 от 31.01.2024 года и № ЭМ-9507737 от 28.02.2024 года (л.д. 69 - 136), - в срок до 05.04.2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Обществом требований об уведомлении уполномоченного органа в установленные сроки о начале и окончания осуществления вышеупомянутых охранных услуг на момент составления Управлением Акта проверки от 21.03.2025 года и Протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 года – истек.

Управление указывает, что спорное правонарушение является длящимся, как следствие, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению со дня его обнаружения в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В абзаце 3 пункта 19 приведенного постановления Пленума разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, нарушение требований подпункта "а" пункта 2 и пункта 4 Правил уведомления № 498, устанавливающих обязанность охраной организации об уведомлении уполномоченного органа о начале и прекращении охраной деятельности в пределах определенных сроков, - не отвечает признакам длящего правонарушения, применительно к части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушения, выраженного в неуведомлении уполномоченного органа о начале и окончании оказания спорных охранных услуг.

Помимо нарушения требований об уведомлении Обществу вменено нарушение, выраженное в том, что 18 марта 2025 года в 11 часов 30 минут частный охранник Общества ФИО1 в ходе оказания охранных услуг на охраняемом объекте ПетрГУ (легкоатлетический манеж), расположенном по адресу: <...>, находился в специальной форменной одежде без личной карточки охранника.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 12 названного Закона специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения; порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, отсутствие в момент оказания охранных услуг на специальной форменной одежде сотрудника Общества ФИО1 личной карточки частного охранника является нарушением названных Правил ношения специальной форменной одежды № 587, что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных правил и, как следствие, о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт наличия выданной уполномоченным органом в установленном порядке личной карточки охранника сам по себе не имеет правового значения.

Вместе с тем, судом установлено, что решением от 23.04.2025 года по делу № А26-1850/2025 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия и привлек Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Монолит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 года № 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

При этом санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к квалификации отдельного эпизода по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 года № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемом случае в ходе проведения одной внеплановой проверки на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Республике Карелия от 19.02.2025 года № 360/6-р "О проведении внеплановой проверки ООО "ОП "Монолит" административным органом выявлены нарушения требований одной лицензии № Л056-00106-10/00016907, допущенные Обществом при оказании услуг охранной деятельности, в том числе были выявлены: нарушение требований об уведомлении уполномоченного органа о начале и окончании оказания охранных услуг и отсутствие у сотрудника Общества при оказании охранных услуг личной карточки охранника (квалифицированные Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), а также осуществление охраной деятельности сотрудником Общества, не имеющим правового статуса частного охранника (квалифицированное Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По факту выявления названных нарушений Управлением составлен один акт от 21.03.2025 года, а затем два протокола административном правонарушении: протокол № 10ЛРР001250325000008, в котором отражены допущенные Обществом нарушения, квалифицированные Управлением по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела), и протокол № 10ЛРР001250325000007, в котором отражены допущенные Обществом нарушения, квалифицированные Управлением по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А26-1850/2025).

При этом, по результатам рассмотрения дела № А26-1850/2025 суд не установил наличие обстоятельств, позволяющих признать вмененное Обществу нарушение грубым, как следствие, признал состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанным Управлением и переквалифицировал вмененное Обществу деяние на часть 3 этой же статьи.

Вместе с тем, вынесение Управлением отдельных протоколов об административном правонарушении в отношении Общества по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении последним нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждое из таких нарушений независимо от количества объектов охраны, где зафиксированы эти нарушения), квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг частной охранной деятельности и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Судом установлено, что решением суда от 23.04.2025 года по делу № А26-1850/2025 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных той же лицензией, выявленными по результатам проведения той же внеплановой проверки. Данное решение вступило в законную силу.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть Обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамках одной проверки тем же лицом) в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185013, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать на основании части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.