АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10002/2023

г. Казань Дело № А72-1452/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии представителей:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от14.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А72-1452/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Тамбовская область, с. Петровское, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), Ростовская область, г. Таганрог, о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 814 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 55 000 руб., причиненных в связи с расторжением договора от 11.12.2020 № 048.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 814 000 руб., 19 280 руб. – государственной пошлины; ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 11.12.2020 № 048, согласно которому исполнитель обязуется выполнить производство ангара с использованием своих строительных материалов и своими силами, согласно спецификации № 1 в количестве 1 шт. и предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Цена работ по контракту определена в размере 1 980 000 руб., в том числе НДС 0 % = 0 руб. 00 коп., данная цена работ включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ, налоги, и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, иные затраты, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора от 11.12.2020 № 048).

Спецификацией к договору от 11.12.2020 № 11-03 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 1 010 000 руб.

Пунктом 2.5 договора от 11.12.2020 № 048 стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 30% от суммы договора. После поставки комплектующих каркаса (колонны, фермы) на место возведения ангара заказчик перечисляет исполнителю 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней. Оставшаяся сумма перечисляется по факту завершения работ в течение 3-х банковских дней.

Согласно пункту 2.6 договора от 11.12.2020 № 048 исполнитель заканчивает работы по возведению объекта в течение 20-ти дней после получения предварительной оплаты и при соблюдении условий оплаты в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 11.12.2020 № 048 исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1., в сроки, согласно пункту 2.6 договора.

В подтверждении исполнения условий вышеназванного договора от 11.12.2020 № 048, ИП ФИО1 представлены платежные поручения на общую сумму 1 000 000 руб.: от 15.01.2021 № 3 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2021 № 5 на сумму 500 000 руб.

ИП ФИО3, в подтверждении поставки заказчику металлоконструкции (фермы и колонны), представлена товарная накладная

от 12.01.2021 № 1.

ИП ФИО1, указывая, что ИП ФИО3, в предусмотренные договором от 11.12.2020 № 048 сроки, работы по возведению объекта не исполнила, направил в адрес исполнителя письмо от 20.01.2021 о необходимости приступить к работам по договору от 11.12.2020 № 048, оставленное без ответа.

В последующем, в связи с тем, что ИП ФИО3 к работам по возведению объекта по договору от 11.12.2020 № 048 не приступила, ИП ФИО1 письмом от 30.11.2021 уведомил исполнителя об отказе от договора от 11.12.2020 № 048, указав на необходимость возврата предварительной оплаты в общей сумме 1 000 000 руб.

Неудовлетворение ИП ФИО3 вышеназванных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО3 заявила встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков, возникших в связи с расторжением спорного договора в размере 55 000 руб. В обоснование встречного иска

указано, что заказчику были поставлены металлоконструкции на общую сумму 1 000 000 руб., к монтажу которых подрядчик не приступил по причине неисполнения заказчиком пункта 2.5 договора от 11.12.2020 № 048, предусматривающего перечисление 60% от цены договора (1 188 000 руб.), в связи с чем задолженность исполнителя перед заказчиком отсутствует.

С целью определения качества поставленных ИП ФИО3 металлоконструкций, по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс» ФИО6, ФИО7, по результатам которой было дано заключение эксперта от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022 поставленная по договору от 11.12.2020 № 048 металлоконструкции не соответствуют требованиям ГОСТ (ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 23118-2019) в сфере строительства, предъявляемым к фермам и колоннам, которые подрядчик должен соблюдать, в связи с чем использование данного товара в строительстве на дату экспертного заключения не рекомендуется; выявленные недостатки поставленной продукции имеют производственный характер и не связаны с хранением имущества.

Кроме того, эксперты определили стоимость вышеназванной металлоконструкции в размере 156 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что ИП ФИО3, в предусмотренные договором от 11.12.2020 № 048 сроки, работы по возведению объекта не исполнила, а также учитывая, что исполнителем был поставлен товар несоответствующего качества, пришли к выводу, что ИП ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора от 11.12.2020 № 048 и требовать от ИП ФИО3 возврата предварительной оплаты, руководствуясь статьей 450.1, 475, 476, 702, 715, 740, 1102, 1107, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 814 000 руб., отказав ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 11.12.2020 № 048, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, и подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре от 11.12.2020 № 048 сроки выполнения работ, а также, в зависимости от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей за выполняемые работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи). При этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что заказчиком своевременно оплачен аванс исполнителю в общей сумме 1 000 000 руб., а работы, в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора от 11.12.2020 № 048, исполнитель не выполнил, заказчик имеет право на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, фактически взыскали неосновательное обогащение с исполнителя по договору от 11.12.2020 № 048.

Указание судами о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 долга, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес заказчика был поставлен товар надлежащего качества, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс» ФИО6, ФИО7, поставленная по договору от 11.12.2020 № 048 металлоконструкции имеют многочисленные дефекты; наличие указанных дефектов свидетельствует о том, что на момент проведения экспертного осмотра состояние поставленных товаров не соответствуют требования нормативных актов (в том числе требований ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 23118-2019); 8 из 11 поставленных ферм имеют следы сварки на верхнем и\или нижнем (преимущественно) поясе, что свидетельствует о том, что указанные поясы не являются цельнометаллическими, а собранными из отдельных частей; сварные швы на разных фермах расположены в разных местах, что указывает на отсутствие единого технологического подхода изготовления ферм; в конструкции фермы на верхний и нижний поясы приходится основная деформационная нагрузка, вместе с тем, в данных местах отсутствует полноценное усиление; сварные швы на разных колоннах расположены в разных местах, что свидетельствует об отсутствии единого технологического подхода в их изготовлении; наличие поперечных сварных швов свидетельствует о том факте, что стержни колонны не являются цельнометаллической конструкцией, а собраны из частей; поставленные металлоконструкции являются товаром ненадлежащего качества, стоимость которого составляет 156 000 руб.

Кроме того, эксперты, принимая во внимание тот факт, что поставленный товар является ненадлежащего качества и имеет множественные дефекты, пришли к выводу, что использование данного товара в строительстве в установленном состоянии на дату экспертного заключения не рекомендуется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не представила доказательств соответствия качества поставленного товара, в том числе требованиям ГОСТ (ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 23118-2019), соответствие которым гарантировал в пункте 4.1.6 договора от 11.12.2020 № 048, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставленные ИП ФИО3 металлоконструкции для сборки ангара ненадлежащего качества и не могут быть использованы по назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс» ФИО6, ФИО7, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 13.02.2023 № 22-12-060-0-СЭ/А72-1452/2022 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А72-1452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров