Постановление по делу № Ф09-1246/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1246/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А76-17522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Челябинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (далее – общество, ООО «СтилАрмор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-17522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Уральской электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, служебное удостоверение, диплом);

Общества «СтилАрмор» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган), в котором просит признать незаконными и отменить решения Челябинской таможни решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении № А76-17522/2023 ДТ № 10009100/080921/0136985; Решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023 принятые в отношении ДТ № 10009100/080921/0137013; Решение от 04.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10009100/300821/0131484; Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/071022/3139503; Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/120821/0132690; Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/131221/3023090; Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/150322/3035147; Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/150322/3035341; Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/160821/013457. Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/170522/3064611; Решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023 принятые в отношении ДТ № 10511010/190122/3006566; Решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/190422/3051427; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ 10511010/200122/3007292; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/200422/3051835; решение от 06.03.2023, решение от 07.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/220322/3038462; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/220322/3038568; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/230322/3039158; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240522/3069028; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240821/0139533; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/240821/0139803; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/260422/3054994; решение от 04.03.2023, решение от 06.03.2023, принятые в отношении ДТ № 10511010/260422/3055060; решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637;

решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/130422/3048660; решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/250822/3118667; решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/280422/3056162; решение от 06.03.2023, принятое в отношении ДТ№10511010/290422/3056969; решение от 04.03.2023, принятое в отношении ДТ №10511010/300322/3042933 (далее - оспариваемые решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3, Уральская электронная таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

ООО «СтилАрмор» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью обращения с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности пункта 1 статьи 39, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 48, подпункта 1 пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей обложение НДС одних и тех же услуг, а именно: первый раз при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг, второй раз – при обложении НДС импорта товара, таможенную стоимость которого таможенный орган включил стоимость инжиниринговых услуг в порядке корректировки декларации на товары; о соответствии Конституции Российской Федерации совокупности пункта 1 статьи 39, подпункт 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части, предусматривающей возможность увеличения таможенной стоимости ввезенного оборудования на стоимость услуг, вне зависимости от того, необходимы ли соответствующие услуги для производства ввезенных товаров.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Обсудив заявленное письменное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, не усматривая неопределенности в применении указанных выше норм, которая могли бы свидетельствовать о необходимости обращения суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом предмета спора, обстоятельств дела и компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает также на имеющееся у общества право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать недействительными решения Челябинской таможни от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/080921/0137013, от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/080921/0136985, от 06.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10511010/220322/3038462, от 04.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10009100/300821/0131484, от 06.03.2023, от 07.03.2023 принятые по ДТ №10511010/160821/0134576, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/190122/3006566, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/190422/3051427, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/200122/3007292, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/170522/3064611, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/200422/3051835, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/220322/3038568, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/230322/3039158, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/240522/3069028, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/240821/0139533, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/240821/0139803, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/260422/3054994, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ№10511010/260422/3055060, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/150322/3035341, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/131221/3023090, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ № 10511010/150322/3035147, от 04.03.2023 принятое по ДТ №10511010/071022/3139503, от 04.03.2023, от 06.03.2023 принятые по ДТ №10511010/120821/0132690 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «СтилАрмор» и Челябинская таможня обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-17522/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловало его в кассационном порядке.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным включение таможенным органом инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает на то, что таможенным органом в качестве основания для доначисления платежей по данному спору определен подпункт 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), согласно которому через конструкцию дополнительных начислений может увеличиваться таможенная стоимость только тех товаров, которые произведены с использованием соответствующих проектов, однако, по мнению заявителя, услуги, относящиеся не к ввезенным товарам, а к иным, более сложным объектам, таможенную стоимость товаров увеличивать не могут. Ссылаясь на письма Минфина России от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, от 14.04.2023 № 27-01-21/33691, от 25.05.2023 № 27-01-21/47985, от 25.05.2023 № 27-01-21/47986, от 25.05.20235 № 27-01-21/47929, считает, что проектирование завода как производственного объекта не может увеличивать стоимость товаров, ввезенных для строительства этого завода. Полагает, что, поскольку товаром всегда является движимое имущество (подпункт 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС), отождествлять товары и завод как производственный объект (совокупность недвижимого имущества) некорректно. Проектирование завода увеличивает стоимость строительства именно завода. В связи с этим отмечает, что равным образом не представляется возможным отождествлять строительство производственного объекта на территории РФ и производство товаров (оборудования) за рубежом. Заявитель в жалобе указывает на нарушения судами статей 39 и 40 ТК ЕАЭС и иных норм как материального, так и процессуального права. Считает неправомерным изменение судами правовой квалификации доначислений с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 на подпункт 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, по мнению заявителя, неверно определен предмет доказывания по делу и не оценены по существу представленные доказательства.

Общество «СтилАрмор» в жалобе настаивает на том, что судами не рассмотрено понятие и суть инжиниринговых услуг, каким именно образом они относятся к ввезенным товарам, отмечая, что инжиниринговые услуги не предусмотрены подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, следовательно, не могут выступать в качестве дополнительных начислений.

Общество в жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка использования спорной услуги при производстве оборудования. Указывает, что в обязанности исполнителя не входит подготовка документации для монтажа и эксплуатации оборудования (она не перечислена в содержании инжиниринга – пункт 1 Приложения № 2 к контракту на инжиниринг), и создание конструкторских чертежей, необходимых для производства оборудования. Отмечает, что создание конструкторских чертежей, необходимых для производства оборудования (в терминологии суда - «разработка») прямо исключено из содержания инжиниринга (пункт 2 Приложения № 2). Полагает также, что судами не оценены и иные доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что инжиниринговая документация не использовалась для производства оборудования.

Общество «СтилАрмор» в жалобе обращает внимание на то, что само по себе указание в инжиниринговой документации наименования основных компонентов оборудования не свидетельствует об отношении данной документации к производству ввезенных товаров; подобные чертежи на оборудование отсутствуют и в инжиниринговой документации, подготовленной по результатам контракта.

Общество считает неправомерным отнесения судами инжиниринговой услуги к ввезенному оборудованию, несмотря на то, что это прямо противоречит обстоятельствам дела. Общество «СтилАрмор» настаивает на том, что при условии отнесения базового инжиниринга к ввезенным товарам не в целом, а только в одной его части, вся стоимость инжиниринга не может быть включена в таможенную стоимость оборудования. С учетом этого, вывод судов об ином нарушает положения части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Считает, что таможенным органом неправомерно не произведено распределение стоимости инжиниринговых услуг на все оборудование, приобретенное для строительства завода, что привело к существенному завышению величины доначислений.

Общество в жалобе приводит довод о неверном расчете суммы дополнительных начислений, считает его не обоснованным и не соответствующим действительности. Указывает на то, что судами не учтена стоимость иного оборудования, поставленного заявителем жалобы для строительства завода. В связи с этим считает, что стоимость инжиниринговых услуг должна быть распределена между всем оборудованием, которое приобретено обществом для строительства завода, что, по мнению заявителя жалобы, привело к существенному завышению величины доначислений.

Общество «СтилАрмор» указывает, что судами нарушен пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившейся в нарушении принципа однократности налогообложения, полагая, что фактически обществом однократно приобретен результат инжиниринговых услуг у иностранной компании, становится обязанным уплатить налог на добавленную стоимость за приобретение этой экономической ценности дважды. По мнению заявителя жалобы, такая трактовка налогового законодательства противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости двойного налогообложения (определения от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О, постановления от 03.06.2014 № 17-П), о чем заявлено ходатайство об обращении кассационного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В представленном отзыве таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Челябинская таможня в кассационной жалобе, дополнении к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, неправомерным удовлетворения требований общества в части признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа по начислению пени в период действия моратория, как принятого с неправильным применением норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Таможня в жалобе обращает внимание, что по трем декларациям на товары № 10511010/190422/3051427, 10511010/131221/3023090, 10511010/071022/3139503 обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» обжаловано только одно основное решение (от 04.03.2024) о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных пошлин, решения в части начисления пени по данным декларациям на товары не оспорены. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции признаны недействительными решения о внесении изменений в декларации на товары в части корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных пошлин, в том числе, по декларациям на товары, по которым решения о начислении пени не оспаривались декларантом с формулировкой в части начисления пени, тогда как данные решения не содержат сведений о начислении пени.

Челябинская таможня в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом в рассматриваемом случае неправомерно применены положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, не оказали негативного влияния на финансово-экономическое состояние ООО «СтилАрмор».

Челябинская таможня в жалобе настаивает также на том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в остальных случаях при возникновении обязательств по уплате после периода действия моратория финансовые санкции, в том числе пени подлежат начислению. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по уплате пени, которой является дата решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части начисления пени от 06.03.2023 и от 07.03.2023, то есть после установленного периода его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Считает что, в этом случае мораторий не мог распространяться на права таможенного органа по начислению пени.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу таможни, в удовлетворении которой просит отказать.

Челябинской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в удовлетворении которой просит отказать.

Суд кассационной инстанций проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов.

Из материалов дела следует, что ООО «Стил Армор» осуществляет строительство литейного завода (завод по производству стальных футеровок)

на территории Челябинской области (далее - завод). Для реализации проекта общество заключило с компанией Red Metal AG (Швейцария): - контракты на поставку оборудования для литейного производства: а. от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 (производитель оборудования - FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING s.r.o.); б. от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB (производитель оборудования - IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh); в. от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM (производитель оборудования - STEM d.o.o.); г. от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ (производитель оборудования - OTTO JUNKER Gmbh) (далее - Договоры поставки). - контракт на базовый инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-21101 (далее - договор инжиниринга).

При ввозе оборудования (далее - товар, оборудование) обществом определена его стоимость по методу 1 (по стоимости сделки). Соответствующий товар заявлен к декларированию обществом по следующим декларациям на товары (далее ДТ): 10009100/080921/0136985,

10009100/080921/0137013, 10009100/300821/0131484, 10511010/071022/3139503,

10511010/120821/0132690, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147,

10511010/150322/3035341, 10511010/160821/0134576, 10511010/170522/3064611,

10511010/190122/3006566, 10511010/190422/3051427, 10511010/200122/3007292,

10511010/200422/3051835, 10511010/220322/3038462, 10511010/220322/3038568,

10511010/230322/3039158, 10511010/240522/3069028, 10511010/240821/0139533,

10511010/240821/0139803, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060,

10511010/120722/3095637, 10511010/130422/3048660, 10511010/250822/3118667,

10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/300322/3042933.

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Стил Армор» на предмет достоверности сведений, заявленных в указанных выше ДТ, по результатам которой составлен акт от 22.02.2023 № 10504000/2010/220223/А000190 (материалы электронного дела,

документы от 11.08.2023), в котором таможенный орган выявлены обстоятельства заключения ООО «Стил Армор» (покупатель) и компания «Red Metal AG» (продавец) контракта на поставку комплекта оборудования от 21.10.2019 № RMEQ- 211019, по условиям которого продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, приведенный в Приложении 1 контракта, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

В контракта дано понятие оборудования, означающее оборудование в соответствии с приложением 1, которое представляет собой индукционный плавильный комплекс, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки, каждый из которых именуется «Машина». Документация на оборудование - документация. Указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару. Товар – оборудование и документация на оборудование. Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации оборудования; площадка находится ул. Парижской Коммуны, д. 2, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия. Изготовитель товара - компании: Otto Junker (Германия), FMM (Чешская Республика), STEM (Словения), I.O.B. (Германия).

Общая сумма контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 7) составила 22 269 824,43 Евро

на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020).

По каждой позиции перечня оборудования указываются страны изготовления и доставки в Приложении 1 контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-

211019. Продавец не имеет права использовать другие страны изготовления без предварительного одобрения покупателя. Лот оборудования в соответствии с приложением 1 контракта от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 отгружается из одной страны и из одного фактического адреса.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки. Срок поставки товара: 15 месяцев с даты подписания контракта. Продавец должен предоставить окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки: паспорт на оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса. Подробная спецификация оборудования, оформленная в виде списка оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы/агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование. Описание отдельных компонентов оборудования: сведения о наименовании изготовителя по каждому виду оборудования, страны происхождения и страны поставки оборудования; сборочные и монтажные чертежи оборудования с указанием попозиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов. График поставки лотов оборудования; 8-значные коды таможенного тарифа на оборудование. Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению. Дата окончания срока действия контракта -31.12.2024.

Приложение 1.1.2а (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2022 к контракту) содержит спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов - «Объем поставки и технические характеристики оборудования Лоты 1,2,3,3 с ценами». Спецификация содержит указание на компоненты (наименование товара). Страну изготовления, количество, единицы измерения, цену в Евро на условиях DAP пункт пропуска.

Контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК № 19100025/0429/0000/2/1 от 22.10.2019, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк»

на основании подпункта 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 22 269 824,43 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2024. Общая сумма оплаты товара составляет 21455 254,43 Евро, товар поставлен по 18 ДТ, на общую сумму 16 833 163,6 Евро. Сальдо расчетов составляет (-) 4 622 090,83 Евро. Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.10.2019 № RMEQ - 211019 при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10511010/150322/3035147,10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462, 10511010/230322/3039158,

10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660, 10511010/190422/3051427,

10511010/200422/3051835, 10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/170522/3064611, 10511010/240522/3069028, 10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667,

10511010/071022/3139503.

Согласно ДТ отправитель FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING S.R.O. (по поручению RED METAL AG) 26401, ЧЕХИЯ, CZECH REPUBLIC, SEDLCANY, STROJIRENSKA, 381). Получатель: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «СтилАрмор». Страна отправления: Чехия. Страна происхождения: Чехия. Условия поставки DAP г. Кыштым. Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10511010/150322/3035147, 10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462, 10511010/230322/3039158, 10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660, 10511010/190422/3051427, 10511010/200422/3051835,10511010/260422/3054994, 10511010/260422/3055060, 10511010/280422/3056162, 10511010/290422/3056969, 10511010/170522/3064611, 10511010/240522/3069028, 10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667, 10511010/071022/3139503, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены документы, а именно: внешнеторговый контракт от 21.10.2019 № RM- EQ - 211019 с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 не заявлялись декларантом.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществлено

ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59 - 2021 20 по совершению таможенных операций. Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» в период с 15.03.2022 по 07.10.2022. Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов: № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 22.10.2019 по 24.09.2021 денежных средств на общую сумму 20 791 438,91 Евро; № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 25.07.2022 денежных средств на общую сумму 393 385,52 Евро.

Между ООО «СтилАмор» (покупатель) и компанией «Red Metal AG» (продавец) заключен контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 N RM-SA-20200731 /STM. Продавец обязуется продать и поставить покупателю комплекс дробеметного оборудования, приведенный в приложении 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта. В течение 7 дней после подписания контракта покупатель направляет продавцу в формате CAD чертеж цеха покупателя, в котором указано на возможность/не возможность перемещения объектов.

Согласно условий названного контракта, оборудование является оборудованием в соответствии с приложением 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, представляющее собой дробеметное оборудование. Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару. Товар - оборудование и документация на оборудование. Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации оборудования; площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия. Изготовитель товара - компания STEF.M d.o.o (Словения). Общая сумма контракта от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM составила 1 796 160,30 Евро.

По каждой позиции перечня оборудования указываются страны изготовления и доставки в приложении 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-

731 STM. Продавец не имеет права использовать другие страны изготовления

без предварительного одобрения покупателя.

Лот оборудования в соответствии с приложением 1 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM отгружается из одной страны и из одного фактического адреса.

Поставка товара осуществляется на условиях DAP Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки. Срок поставки товара 11 месяцев с даты подписания контракта. Продавец должен предоставить окончательную документацию покупателю по электронной почте за 15 дней до запланированной поставки: паспорт на оборудование, согласно отдельно поставляемым Лотам; подробная спецификация оборудования, оформленная в виде списка оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование.

Описание отдельных компонентов оборудования: сведения о наименовании изготовителя по каждому виду оборудования, страны происхождения и страны поставки Оборудования; общий чертеж расположения оборудования в цехе. График поставки Лотов оборудования; 8-значные коды таможенного тарифа на оборудование; Инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению. Дата окончания действия контракта на поставку оборудования для цинкового завода - 31.12.2023.

Приложение 1 к контракту содержит спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов. Содержание спецификации указывает на компоненты (наименование товара). Страну изготовления, количество, единицы измерения, цену в Евро на условиях DAP пункт пропуска.

Контракт от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК от 28.09.2020 № 20090024/0429/0000/2/1, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк»

на основании подпункта 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И.

Сумма контракта 796 160,30 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2023. Общая сумма оплаты товара составляет 1 796 160,30 Евро, товар поставлен по 7 ДТ, на общую сумму 1 796 160,30 Евро. Сальдо расчетов составляет 0.

Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты

резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов

операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16.08. 2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.09.2021 № RM- ISTM при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ №120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 10511010/240821/0139533, 140821/0139803, 10009100/300821/0131484, 10009100/080921/0136985, 1000921/0137013.

Согласно ДТ отправитель: STEM D.O.O. (по поручению RED METAL AG) 5000, СЛОВЕНИЯ, NOVA GORICA, VIPAVSK.A CESTA 67- Получатель: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стал Армор». Страна отправления: Словения. Страна происхождения: Словения. Условия поставки DAP г. Кыштым. Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в Приложении № 1 к акту проверки документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10511010/120821/0132690, 10511010/160821/0134576, 0511010/240821/0139533,10511010/240821/0139803,100091/300821/0131484,

10009100/080921/0136985, 10009100/080921/0137013, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стил Армор» по проверяемым ДТ, представлены

документы, а именно: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществлено

ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59-2021/20 по совершению таможенных операций. Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена ООО «Стил Армор» в период с 12.08.2021 по 08.09.2021. Оплата за поставленные товары произведена ООО «СтилАрмор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов:

№ 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 28.09.2020 по 11.05.2021 денежных средств на общую сумму 1 634 720,30 Евро. № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 04.05.2022 денежных средств на общую сумму 161 440,00 Евро.

ООО «Стил Армор» (покупатель) и компания «Red Metal AG»(продавец) заключили контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ. Продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, приведенный в Приложении 1, 1.2 контракта от 21.09.2020 № RM-SA- 20200803/ЮВ, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар,

В соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1, 2.1 контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ, представляющее собой термическую газовую печную линию термообработки. Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару. Товар - оборудование и документация на оборудование. Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации оборудования, площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия. Изготовитель товара - компания IOB Industrie-Ofen-Bau GmbH (Германия). Общая сумма контракта от 21-09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2022 № 3) составила 9 304 718,63 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020).

Поставка товара осуществляется на условиях DAP. Пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки. Срок поставки товара: Лот 1 - не позднее 31 января 2022 года; Лот 2 - не позднее 31 августа 2023 года. Продавец должен предоставить окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки: проект паспорт на оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса; подробная спецификация оборудования, оформленная в виде списка

оборудования. Такая спецификация должна быть разделена на крупные узлы/агрегаты/машины, включая КИП и электрооборудование; описание отдельных компонентов оборудования; техническое описание каждой единицы оборудования и каждого функционального блока и отдельного компонента из которого состоит единица оборудования; список оборудования на все оборудование каждого Лота, включая негабаритное оборудование, с указанием расчетного попозиционного количества оборудования, основанного на чертежах; сведения о наименовании изготовителя по каждому виду оборудования, страны происхождения и страны поставки оборудования; сборочные и монтажные чертежи оборудования с указанием позиционного расположения функциональных блоков; 8-значные коды таможенного тарифа на оборудование; инструкции по перевозке, погрузке разгрузке и хранению.

Дата окончания действия контракта на поставку оборудования для цинкового завода - 30.04.2025. Приложения 1, 1.2 к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ содержат сводный перечень оборудования, оценочную разбивку стоимости отгрузок.

Контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/ЮВ поставлен на учет в АО

«Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК от 24.09.2020 № 20090022/0429/0000/2/1, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании подпункт 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 9 304 718,63 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.04.2025. Общая сумма оплаты товара составляет 8 882 558,63 Евро, товар поставлен по 1 ДТ, на сумму 4 328 241,68 Евро. Сальдо расчетов составляет (-) 4 554 316,95 Евро. Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», а также с кодом «11200» - «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.09.2020 № RMSA- 202Q0803/1OB при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10511010/190122/3006566.

Согласно ДТ отправитель: ЮВ INDUSTRIE-OFEN-BAU GMBH (по поручению RED METAL AG) 69469, ГЕРМАНИЯ, WEINHEIM, SCHEFFENSTRASSE 10. Получатель: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стил Армор». Страна отправления: Германия. Страна происхождения: Германия. Условия поставки DAP г. Кыштым. Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту проверки документов и сведений. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10511010/190122/3006566, определена декларантом в соответствий со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

документы, а именно: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись. Таможенное декларирование от имени ООО «Стил Армор» осуществлено ООО «Комплекс-27» на основании договора поручения от 24.02.2021 № 59 - 2021/20 по совершению таможенных операций. Поставка отдельных компонентов, входящих в состав оборудования, осуществлена 19.01.2022 ООО «Стил Армор». Оплата за поставленные товары произведена ООО «Стил Армор» путем перевода «Red Metal AG» со счетов: № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 25.09.2020 по 22.03.2021 денежных средств на общую сумму 3 925 841,68 Евро. № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» в период с 29.04.2022 по 07.11.2022 денежных средств на общую сумму 4 956 716,95,00 Евро.

Между ООО «Стил Армор» (покупатель) и компанией «Red Metal AG» (продавец) заключен контракт на поставку комплекта оборудования от 21.09.2020 № RMSA- 20200805/OJ. Продавец обязуется продать и поставить покупателю комплекс плавильного оборудования, приведенный в приложении контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, а покупатель обязуется получить принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что оборудование означает оборудование в соответствии с приложением 1 и приложением 3 контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, представляющее собой плавильне оборудование. Документация на оборудование - документация, указанная в контракте, включающая, в том числе стандартные руководства пользователя, а также документы, относящиеся к товару. Товар - оборудование и документация на оборудование. Площадка - окончательное место монтажа и эксплуатации оборудования. Площадка находится ул. Коноплянка, д. 2А, г. Кыштым, Челябинская обл., Россия. Изготовитель товара - компания OTTO JUNKER GmbH (Германия). Общая сумма контракта от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ составила 3 903 825,75 Евро на условиях DAP пункт доставки (Инкотермс 2020). Поставка товара осуществляется на условиях DAP пункт доставки в соответствии с условиями Инкотермс 2010 путем передачи товара покупателю в пункте доставки. Срок поставки товара - 12,5 месяцев с даты получения продавцом 1 – го авансового платежа.

Продавец должен предоставить окончательную документацию покупателю по электронной почте за 120 дней до запланированной поставки, а именно: проект паспорт на оборудование, составными элементами которого являются раздельно поставляемые компоненты, включающий спецификации и описание технологического процесса; подробная спецификация оборудования, составными элементами которого являются раздельно поставленные компоненты; перечень оборудования по каждой партии (согласно графику отгрузки), включая негабаритное оборудование, с указанием предполагаемого количества на основании чертежей оборудования (включая негабаритное) с расчетным весом нетто более крупных деталей; ценовая спецификация на весь ассортимент оборудования, на его части согласно приложению 3; проект коммерческого счета на поставляемое оборудование. Предварительный сборочный и монтажный чертежи оборудования с указанием позиционного расположения функциональных блоков и отдельных компонентов. Техническое описание оборудования и функционального блока согласно приложению 1. Сведения о наименовании изготовителя оборудования, страны происхождения и страны поставки оборудования; общий чертеж расположения оборудования в цехе; 8-значные коды таможенного тарифа на оборудование инструкции по перевозке, погрузке - разгрузке и хранению. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Датой окончания срока действия контракта является дата 31.12.2024 или день, в который стороны выполнили свои обязательства по данному контракту.

Приложения 1, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 1 к контракту, приложения поименованы как 1а и 3а) к контракту от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ содержат объем поставки и техническое описание - плавильные печи. Спецификацию оборудования с перечнем основных компонентов. Контракт от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ поставлен на учет в АО «Уральский банк реконструкции и развития» с присвоением УНК от 24.09.2020 № 20090023/0429/0000/2/1, переведен в АО «РАЙФАЙЗЕН Банк» на основании подпункта 6.1.1 Инструкции Банка России № 181-И. Сумма контракта 3 903 825,75 Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2024. Общая сумма оплаты товара составляет 3 903 825,75 Евро. Товар поставлен по 2 ДТ, на сумму 3 903 825,75 Евро. Сальдо расчетов составляет 0. Валютные операции по контракту совершены с кодом «11100» - «Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», а также с кодом «11200» - «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации» в соответствии с Перечнем кодов видов операций приложения № 1 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». По состоянию на текущую дату в рамках контракта от 21.09.2020 № RMSA- 202008Q5/OJ при помещении товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары задекларированы по ДТ № 10511010/131221/3023090, 10511010/200122/3007292.

Согласно ДТ отправитель: OTTO JUNKER GMBH (по поручению RED METAL AG D-52152, ГЕРМАНИЯ, SIMMERATH-LAMMERSDORF, JAGERHAUSSTR.22. Получатель: декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Стил Армор». Страна отправления: Германия. Страна происхождения: разные. Условия поставки DAP г. Кыштым.

Сводные данные по проверяемым ДТ отражены в приложении № 1 к акту

проверки документов и сведений. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10511010/131221/3023090, 10511010/200122/3007292, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 на условиях DAP г. Кыштым.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «СтилАрмор» по проверяемым ДТ, представлены

Документы, а именно: внешнеторговый контракт от 21.09.2020 № RM- SA-20200805/OJ с дополнительными соглашениями и приложениями, товаротранспортные накладные, технические документы (техническое описание товара, схема технологического процесса), банковские платежные документы.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в графе Б ДТС-1 декларантом не заявлялись.

Таможенное декларирование от имени ООО «СтилАрмор» осуществлено

Оплата за поставленные товары осуществлена ООО «СтилАрмор» путем

перевода «Red Metal AG» со счетов: № 40702810562160054976 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 25.09.2020 по 19.08.2021 денежных средств на общую сумму 3 561 825,75 Евро. № 40702978404000001560 в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» 25.07.2022 денежных средств на общую сумму 342 000,00 Евро.

Между ООО «СтилАрмор» (заказчик) и компанией RM Engineering AG (исполнитель) заключен контракт на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-2I1019, согласно которому исполнитель выполняет работы по базовому инжинирингу по организации производства отливок для горного оборудования и соответствии с Приложением 1 к контракт) от 21.10.2019 № RME-FMM-211019, и передаче заказчику результата работ - документации в виде базового проекта. Работы выполняются исполнителем на основании Технического задания заказчика, с учетом наличия у исполнителя опыта выполнения подобных работ. Исполнитель передает заказчику документацию по электронной почте на указанные в контракте электронные адреса. Документация целиком и полностью передается в формате pdf. Цена за работы по данному контракту составляет 2 200 000,00 Евро. Контракт вступает в силу в день подписания обеими сторонам и действует до 31.12.2021, но не ранее момента выполнения обеими сторонами их контрактных обязательств, включая гарантийные.

Приложение № 1 к контракту от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 содержит «Предварительную номенклатуру отливок», а также техническое задание на базовый инжиниринг для организации производства отливок 30 000 тонн в год.

Согласно Техническому заданию, основание для инжиниринга - создание

литейного производства. Результаты работ представляются в электронном виде

в формате PDF посредствам передачи по электронной почте, согласованной с заказчиком.

Приложением № 2 к контракту от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 определен объем инжиниринговых услуг, которые включают в себя: а) Анализ производственных требований: анализ производственной номенклатуры согласно приложению № 1 к контракту с разбивкой литья на группы; рабочие дни в году для условия выполнения программы литья по приложению № 1 к контракту. б) Оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования:

выплавка металла, в том числе - хранение материалов для - футеровки, выплавки - металлошихта и ферросплавы, вспомогательных материалов; изготовление форм - изготовление на линии и ручное изготовление; участок изготовления стержней. система регенерации песка; участок предварительной обрезки и обрубки литья; участок дробеметной обработки; склад подготовки песка; склад хранения стержней; участок хранения оборотной оснастки для формовочной линии и участка ручной формовки; участок подготовки оснастки к работе; участок термической обработки; участок финишной чистовой обрубки и зачистки литья информативно представляется перечень вспомогательного оборудования с основными характеристиками. в) Расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования, термических печей, дробеметного оборудования с привязкой к технологическим участкам. г) Оценка и подготовка документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей: расход энергии/воздуха/воды; планировка с расположением оборудования в цехе; инвестиции; план фундаментов; 3д модель проекта. д) Подготовка общей планировки.

В обязанности исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формирования, плавильных печей, дробеметного

оборудования, термических печей, общее описание термических потоков и логистики.

Данными, представляемыми исполнителем являются техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы. Предложение на оборудование. Планировка с указанием: 1. участок загрузки печи; 2. лаборатория; 3. производственные помещения; 4. туалеты; 5. участок контроля качества.

Инжиниринг выполняется по следующей программе: 1. Обсуждение проекта с ответственными инженерами Заказчика и сбор технической информации. 2. Анализ и разработка технической документации: подготовка планировки с производственными участками; выдача технических заданий на основное оборудование; определение количества персонала; расчет инвестиций. 3. Переговоры с Заказчиком для обсуждения проекта и планировки. 4. Заключительная презентация и обсуждение результата проекта с заказчиком.

Сторонами 26.12.2019 составлено Соглашение о замене по контракту; исполнителем согласован - Red Metal AG. Общая стоимость оказанных компанией «Red Metal AG» в рамках договора от 21.10.2019 № RME- FMM-211019 услуг (выполненных работ) по акту сдачи-приемки работ от 24.03.2020 № б/н составила 2 200 000,00 Евро.

В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «СтилАрмор» в период с 22.10.2019 по 26.03.2020 со счета № 40702978562160000325 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании заявлений на перевод 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000,00 Евро, от 31.01.2020 № 5 на сумму 60 000,00 Евро, от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000,00 Евро осуществило перевод «Red Metal AG» денежных средств в размере 2 200 000,00 Евро.

Сведения о платежах и подтверждающих документах, представленных ООО «СтилАрмор» в уполномоченный банк, отражены в ведомости банковского контроля по контракту УНК от 22.10.2019 № 19100005/0429/0000/4/1. Согласно сведениям в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту равно 0. В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» Ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - 6.1.2.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указанный пункт (6.1.2) означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а результат работ принят ООО «СтилАрмор» и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Посчитав, что расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену

товара, инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, таможенный орган пришел к выводу, что указанные инжиниринговые услуги относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В рамках контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, от 21.09.2021 № RM-SA-2020073I/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB, от 21.09.2020

№ RM-SA-20200805/OJ закуплены не разрозненные товары, а единый сложный комплекс по производству отливок 30 000 тонн в год, который стал завершенным производственным объектом на основании произведенных поставщиком инжиниринговых услуг.

Таможенным органом в рассматриваемом случае выявлено, что имеется взаимосвязь контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-2U019, от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOВ, от 21.09.2020 № RM-SA-2020080S/OJ на поставку оборудования и от 21.10.2019 № RMEFMM - 211019 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для комплекса по организации производства отливок 30 000 тонн в год (в том числе оборудования), стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость.

Инжиниринговые услуги, оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом от 21.10.2019 № RME-FMM-2M039, в части выполнения работ по базовому проектированию производства отливок,

являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного

оборудования, входящего в состав производства отливок.

Таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании проверяемых товаров ООО «Стил Армор» в цену, фактически уплаченную за товары, не в полном объеме включены суммы всех платежей за эти товары. Сведения, использованные ООО «СтилАрмор» при заявлении таможенной стоимости проверяемых товаров, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Проанализировав документы, таможня посчитала, что ввозимый товар поименован в ДТ с указанием позиций, эти же позиции содержатся в чертежах, разработанных в рамках контракта на инжиниринг от 21.10.2019 № RME- FMM-211019. При этом выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства, полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении ООО «СтилАрмор» таможенной стоимости товаров, продекларированных по проверяемым ДТ. В связи с тем, что услуги по технологическому и базовому проектированию относятся к товарам, задекларированным по ДТ № 10511010/120821/0132690, 0511010/160821/0134576, 10009100/300821/0131484, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147, 10511010/220322/3038462, 10511010/130422/3048660, 10511010/260422/3054994, 10511010/290422/3056969, 10511010/120722/3095637, 10511010/240821/0139533, 10009100/080921/0136985, 10511010/190122/3006566, 10511010/150322/3035341, 10511010/230322/3039158, 10511010/190422/3051427, 10511010/260422/3055060, 10511010/170522/3064611, 10511010/250822/3118667, 10511010/240821/0139803, 10009100/080921/0137013, 10511010/200122/3007292, 10511010/220322/3038568, 10511010/300322/3042933, 10511010/200422/3051835, 10511010/280422/3056162, 10511010/240522/3069028, 10511010/071022/3139503, расчет расходов, связанных с данными услугами и подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен на основании акта приемки-сдачи работ от 24.03.2020 б/н, подписанного в рамках контракта на инжиниринг от 21.10.2019 № RMEFMM - 211019 пропорционально фактурной стоимости товаров в ДТ.

Письмами Челябинской таможни от 03.10.2022 № 07-30/14548, от 31.10.2022 № 07-30/16163 у ООО «Стил Армор» запрошены сведения о товарах приобретенных от иных поставщиков, в том числе от российских.

Документов подтверждающих закупку товара, либо иных сведений в таможенный орган не поступило. Следовательно, таможенным органом сделан вывод об отсутствии товара закупленного у иных поставщиков.

Расчет платежей подлежащих включению в таможенную стоимость произведен по следующей формуле: Х=а/с*b*у, где:

X - сумма инжиниринговых платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость конкретного товара, в рублях;

а - стоимость конкретного товара, в евро;

b - общая сумма инжиниринговых услуг, согласно акту выполненных работ, в евро;

c - общая стоимость всех контрактов на поставку товаров, в евро;

у - курс евро по отношению к рублю на дату конкретной ДТ.

Исходя из условий контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, от 21.09.2021 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ - общая сумма поставки товаров составляет 37 274 529,11 Евро.

Стоимость выполненного инжиниринга в рамках контракта от 21.10.2019

№ RME- FMM-211019 составляет 2 200 000,00 Евро.

В рамках проверки документов и сведений до выпуска товара Уральской электронной таможней скорректированы ДТ № 10511010/300322/3042933 (решение от 24.05.2022), № 10511010/130422/3048660 (решение о 25.05.2022), 310511010/290422/3056969 (решение от 16.06.2022 № 10511010/280422/3056162 (решение от 16.06.2022), № 10511010/120722/3095637 (решение от 05.10.2022), № 10511010/250822/3118667 (решение от 14.11.2022), в таможенную стоимость

товара включена стоимость за услуги по инжинирингу.

ООО «СтилАрмор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (дело № А60-46401/2022). Решением от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно акта проверки, по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров таможней в отношении ООО «СтилАрмор» выявлены нарушения положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ

10511010/120821/0132690, 10511010/160821/0134576,10511010/240821/0139533,

10511010/240821/0139803, 10009100/300821/0131484,10009100/080921/0136985, 10009100/080921/0137013, 10511010/131221/3023090,10511010/190122/3006566, 10511010/200122/3007292, 10511010/150322/3035147,10511010/150322/3035341, 10511010/220322/3038568, 10511010/220322/3038462,10511010/230322/3039158, 10511010/300322/3042933, 10511010/130422/3048660,10511010/190422/3051427, 10511010/200422/3051835, 10511010/260422/3054994,10511010/260422/305 5060, 10511010/280422/3056162,10511010/290422/3056969,10511010/170522/3064611,

10511010/240522/3069028,10511010/120722/3095637, 10511010/250822/3118667,

10511010/071022/3139503, декларантом не включены выполненные и оплаченные в рамках контракта от 21.10.2019 № RME- FMM-211019 услуги по технологическому и базовому проектированию, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для обеспечения производства отливок для горного оборудования. Размер не включенных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, составляет 140 337 202,22 рублей. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию), в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение и (или) размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении проверяемых товаров составляет (предварительный расчет, без учета пени): 27 588 802,68 рублей РФ, в том числе ввозная таможенная пошлина - 832 757,44 рублей; антидемпинговая пошлина - 51 279,69 рублей; НДС - 26 704 765,55 рублей.

В соответствии с положениями статьи 326 ТК ЕАЭС и статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании акта проверки, документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Челябинской таможней приняты решения от 04.03.2023, 06.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/120821/0132690,

10511010/160821/0134576,10511010/240821/0139533, 10511010/240821/0139803, 10009100/080921/0137013, 10511010/200122/3007292, 10511010/220322/3038568, 10511010/130422/3048660, 10511010/260422/3054994, 10511010/170522/3064611, 10511010/120722/3095637, 10511010/220322/3038462, 10009100/300821/9131484, 10511010/131221/3023090, 10511010/150322/3035147, 10511010/230322/3039158,

10511010/190422/3051427, 10511010/260422/3055060, 10511010/240522/3069028,

10511010/250822/3118667, 10009100/080921/0136985, 10511010/190122/3006566,

10511010/150322/303 5341,10511010/300322/3042933, 10511010/200422/3051835,

10511010/280422/3056162, 10511010/071022/3139503,10511010/290422/3056969 (далее - спорные ДТ) (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023).

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы ООО «СтилАрмор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд

первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признав, что заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость инжиниринговых услуг, установив, что в рамках спорных контрактов на поставку оборудования закуплены не разрозненные товары, а оборудование для организации литейного производства, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта, когда имеется взаимосвязи спорных контрактов на поставку оборудования и контракта на базовый инжиниринг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, признав их обоснованными. Вместе с тем апелляционный суд посчитал заслуживающими внимание доводы общества о неправомерном начислении таможней пени за период действия моратория, применил положения постановления № 497, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из расчета пени по таможенным платежам периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, признав оспариваемые в этой части ненормативные акты недействительными, изменил решение суда первой инстанции, с изложением иной резолютивной части, исключив из расчета пени по таможенным платежам периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, отказав обществу в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что оспариваемые решения вынесены Челябинской таможней в пределах полномочий соответствующих органов публичной власти с соблюдением процедуры их принятия. При этом право общества на защиту таможенными органами не нарушено, в частности, ООО «СтилАрмор» представлены в обоснование своей позиции в таможенный орган пояснения по поставленным вопросам, документы.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пунктах 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим

сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный

орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018

№ 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение), в подпункте «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе

письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС

должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при осуществления контроля таможенной стоимости выявлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены в адрес ООО «Стил Армор» запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ.

Проанализировав представленные ООО «Стил Армор» документы и сведения, таможенный орган на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако, документов, подтверждающих правильность декларирования товаров по спорным ДТ обществом в адрес Челябинской таможни не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают

достоверность и полноту проверяемых сведений, таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза

на таможенную территорию ЕАЭС, дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенного, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

На основании пункта 7 приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться

на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что расходы считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза,

договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный

договор и другие.

С учетом изложенных выше норм, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила № 283)).

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской

работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Соответственно, указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Судами из материалов дела установлено следующее.

ООО «СтилАрмор» (покупатель, заказчик) осуществляет строительство литейного завода (завод по производству стальных футеровок) на территории Челябинской области (далее - завод), контрактами на поставку оборудования для литейного производства от 21.10.2019 № RM-EQ- 211019, заключенными с поставщиком - иностранной компанией Red Metal AG, (производитель оборудования - FOUNDRY & METALLURGY MANUFACTURING s.r.o.), от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOB (производитель оборудования - IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh), от 21.09.2020 № RMSA- 20200731/STM (производитель оборудования - STEM d.o.o.), от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ (производитель оборудования – OTTO JUNKER Gmbh) (далее - контракты на поставку оборудования) предусмотрена поставка товаров - оборудования для литейного производства в соответствующем литейном цеху.

В пунктах 1.4 контрактов на поставку оборудования предусмотрено, что оборудование представляет собой индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки.

Согласно пункту 2.1 контрактов на поставку оборудования продавец обязуется изготовить, продать и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с контрактом на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019, заключенном 21.10.2019 между обществом (заказчик) с иностранной компанией Red Metal AG (исполнитель), в котором предусмотрено, что основанием для инжиниринга является создание литейного производства, целью - подбор литейного оборудования для производства отливок.

На основании пункта 2.2 контракта на инжиниринг исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в соответствии с приложениями к контракту и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. К документам прилагается акт сдачи-приемки документации (пункт 3.2 контракта на инжиниринг).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на инжиниринг общая цена за работы по контракту составила 2 200 000 Евро.

Стороны по контракту на базовый инжиниринг 26.12.2019 пришли к соглашению о замене стороны в контракте на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019, в соответствии с которым, первоначальным исполнителем RM Engineering AG переданы новому исполнителю Red Metal AG все свои права и обязанности по контракту на инжиниринг.

На основании контракта на базовый инжиниринг, ООО «Стил Армор» оформлен паспорт сделки в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» № 19100005/0429/0000/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

Сторонами контракта на базовый инжиниринг подписан 24.03.2020 акт

сдачи-приемки работ, который, как установили суды, подтверждает, что в соответствии с контрактом на инжиниринг, услуги по базовому инжинирингу для производства отливок, для горного оборудования, в сумме 2 200 000 Евро, поставлены в рамках контракта в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены заявления на перевод, а именно: от 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000 Евро; от 31.01.2022 № 5 на сумму 60 000 Евро; от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000 Евро, в графах «Назначение платежа» указаны реквизиты контракта на инжиниринг. В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - пункт 6.1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», который означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга; ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Судами из материалов дела установлено, что в Приложении № 1 к контракту на базовый инжиниринг определена предварительная номенклатура отливок, а также согласовано Техническое задание на базовый инжиниринг для организации производства отливок 30 000 тонн в год, согласно которому, основание для инжиниринга - создание литейного производства. Результаты работ представляются в электронном виде в формате PDF посредствам передачи по электронной почте, согласованной с Заказчиком.

В Приложении № 2 к данному контракту определен объем инжиниринговых услуг, которые включают в себя: а) Анализ производственных требований: анализ производственной номенклатуры согласно Приложению № 1 к контракту с разбивкой литья на группы; рабочие дни в году для условия выполнения программы литья по Приложению № 1 к контракту; б) Оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования: выплавка металла, в том числе - хранение материалов для - футеровки, выплавки - металлошихта и ферросплавы, вспомогательных материалов. Изготовление форм - изготовление на линии и ручное изготовление; участок изготовления стержней; Система регенерации песка; участок предварительной обрезки и обрубки литья; Участок дробеметной обработки; склад подготовки песка; склад хранения стержней; участок хранения оборотной оснастки для формовочной линии и участка ручной формовки; участок подготовки оснастки к работе; участок термической обработки; участок финишной чистовой обрубки и зачистки литья информативно представляется перечень вспомогательного оборудования с основными характеристиками; в) Расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования, термических печей, дробеметного оборудования с привязкой к технологическим участкам. г) Оценка и подготовка документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей: расход энергии/воздуха/воды; планировка с расположением оборудования в цехе; инвестиции; план фундаментов; Зд модель проекта; д) Подготовка общей планировки. В обязанности исполнителя входит также определение расположения оборудования, линии ручного формирования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание термических потоков и логистики. Данные представляемые исполнителем: техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы. Предложение на оборудование. Планировка с указанием: 1. участок загрузки печи; 2. лаборатория; 3. производственные помещения; 4. туалеты; 5. участок контроля качества. Инжиниринг выполняется по следующей программе: 1. Обсуждение проекта с ответственными инженерами заказчика и сбортехнической информации. 2. Анализ и разработка технической документации: подготовка планировки с производственными участками; выдача технических заданий на основное оборудование; определение количества персонала; расчет инвестиций. 3. Переговоры с заказчиком для обсуждения проекта и планировки. 4. Заключительная презентация и обсуждение результата проекта с заказчиком.

Судами дана оценка пояснениям общества о результатах работ инжиниринга от 18.04.2022 № 422/РБ (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023), представленные в ходе таможенного контроля, в соответствии с которой установлено, что исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству завода на всех стадиях его реализации.

Судами учтены также пояснения общества от 13.05.2022 № 447/РБ (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023), в которых указано на то, что базовый инжиниринг включает в себя проведение детального обследования объекта, включая все виды изысканий и основные технологические расчеты по проекту (оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования; анализ производственных требований (размеры, вес отливки, марка материала, серийность производства); выбор и конфигурация основного и вспомогательного технологического оборудования.

Согласно типу отливок, производимых заказчиком, исполнителем определяется тип формовочной смеси, разработка технологического процесса и перечень необходимого оборудования, рассчитывается стоимость проекта, разрабатывается 3D модель процесса и окончательный чертеж цеха; разработка базовой технологической документации (фундаментные планы, технологические планировки, компоновка оборудования, техническое описание основного технологического оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии, и т.д.).

В соответствии с материалами дела, по спорным декларациям на товары ввезены именно компоненты производственного комплекса, а не самостоятельные товары для их введения обществом в гражданский оборот, что обществом не опровергнуто и иного судами не установлено.

Судами дана оценка представленных в материалы дела отчетов о результатах проведенных по контракту на базовый инжиниринг работ (материалы электронного дела, документы от 12.02.2024), в соответствии с которой суды установили, что в результате выполнения Red Metal AG работ по контракту ООО «СтилАрмор» предоставлены, в частности, номенклатура и расчет оборудования для завода по производству стальных отливок, содержащие на 129 страницах перечисление и описание оборудования для литейного цеха с конкретными параметрами, часть которого, как следует из материалов дела, закуплена обществом по спорным контрактам на поставку оборудования.

В силу абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные

услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза

дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через

таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной

или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше норм права, истолкования названных контракты, оценка фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно поддержали выводы таможенного органа о том, что в рамках спорных контрактов на поставку оборудования закуплены не разрозненные товары, а оборудование для организации литейного производства, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ. В рассматриваемом случае имеется такая взаимосвязь спорных контрактов на поставку оборудования и контракта на базовый инжиниринг, при которой стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость.

Судами верно отмечено, что указанное подробно таможней установлено, мотивированно и сделаны соответствующие выводы в акте таможенной проверки от 22.02.202 № 10504000/2010/220223/А000190 (материалы электронного дела, документы от 11.08.2023).

С учетом изложенного доводы общества о том, что проведенный инжиниринг не связан с проектированием товаров, поставленных по спорным контрактам на поставку оборудования, правомерно не принят судами как основанный на ошибочном толковании норм права в этой части, противоречит материалам дела, поскольку установлено, что по спорным контрактам поставлялись не изолированные товары, а оборудование для организации литейного производства, которое может функционировать в качестве завершенного производственного объекта именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

Судами верно отмечено, что ООО «СтилАрмор» не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что им осуществлены какие-либо еще иные содержательные работы по формированию списка оборудования для соответствующих поставок, помимо проведенного базового инжиниринга, в отсутствие которого у общества не было бы возможности сформировать список товаров, являющихся предметом спорных контрактов на поставку оборудования.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций обосновано заключено, что если следовать логике утверждений ООО «Стил Армор», то экономическая ценность произведенного базового инжиниринга утрачивается, так как тогда очевидно, что и поставщик (исполнитель) Red Metal AG, и общество и без проведения соответствующих инжиниринговых работ понимали бы, какое оборудование (по номенклатуре и количеству) следует поставить для создания литейного производства.

Оценив изложенное выше, суды правильно посчитали, что, обстоятельство того, что Red Metal AG не является непосредственным производителем оборудования - предмета спорных контрактов на поставку оборудования дополнительно подтверждает, что расходы на разработку инжиниринговой документации в рассматриваемом случае имеют экономическую ценность, сделав обоснованный вывод о влиянии на действительную стоимость перевозимых товаров и, которые подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), поскольку в ином случае ООО «СтилАрмор» могло закупить указанные товары непосредственно у их производителя, минуя Red Metal AG, которая, по существу, осуществляла функции как разработчика проекта литейного производства, так и поставщика по договорам поставки.

Судами правомерно не принят довод общества о том, что оборудование, поставленное по спорным контрактам на поставку оборудования, является стандартным и не требовало дополнительного проектирования для его изготовления.

Судом верно отмечено, что что в рассматриваемом случае юридическое значение имеет не «стандартность» либо «не стандартность» поставляемого оборудования, а наличие общей воли ООО «Стил Армор» и Red Metal AG на разработку и поставку «под ключ» литейного производства как единого целого промышленного предприятия, а не как разрозненной группы товаров.

Судами правомерно критически оценены представленные в материалы дела заявителем доказательства (заключение, дополненная версия (01.06.2023), подготовленное ФИО4, экспертом в области литейного производства, профессором кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Уральского федерального университета; письма производителей оборудования - письма компании «Foundry & Metallurgy Manufacturing s.r.o.» от 15.06.2022 № 20220615-1, от 09.01.2023 № 20230103-1, письмо OTTO JUNKER Gmbh от 15.05.2023, письмо IOB INDUSTRIE-OFEN-BAU Gmbh от 25.05.2023, письмо STEM d.o.o. от 29.05.202 3№ 2305, сертификаты качества в отношении ввезенного оборудования - сертификаты качества Foundry & Metallurgy Manufacturing s.r.o. (FMM s.r.o.) в отношении лотов 1-4; декларация о соответствии в отношении оборудования Stem D.o.o; паспорт среднечастотной индукционной тигельной плавильной установки с преобразователем частоты для плавки, изготовитель фирма OTTO JUNKER GmbH; декларация о соответствии в отношении оборудования OTTO JUNKER GmbH (материалы электронного дела, документы от 02.06.2023); письмо Компании Red Metal AG от 13.07.2023 (материалы электронного дела, документы от 19.10.2023); заключение ООО «Справедливая оценка собственности» от 05.08.2024 № 091-1/23/24 о влиянии стоимости инжиниринговых услуг (контракт от 21.10.2019 № RMEFMM - 211019) на стоимость ввезенного на территорию РФ оборудования (контракты № RM-EQ-211019 от 21.10.2019, от 21.09.2020 № RMSA20200803/ IOB, от 21.09.2020 № RM-SA20200731/STM, от 21.09.2020 № RMSA20200805/OJ) (материалы электронного дела, документы от 16.09.2024), сделав вывод, что они не подтверждают доводы общества и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемых решений таможенного органа.

Судами дана также оценка письмам Минфина России от 25.05.2023 № 27-01- 21/47929, от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, от 14.04.2023 № 27-01-21/33691, от 25.05.2023 № 27-01-21/47985, от 25.05.2023 № 27-01-21/4798 (материалы электронного дела, документы от 10.09.2024), согласно которой суды пришли к выводу, что из них не следует, что таможенным органом неверно квалифицированы правоотношения сторон в рассматриваемом случае.

Судами правомерно заключено, что выводы, содержащиеся в Научно-правовом заключении о толковании взаимосвязанных положений таможенного, налогового и иного законодательства Российской Федерации, а также актов регулирования ЕАЭС о наличии или отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров расходов на инжиниринговые услуги, от 28.08.2023, подготовленном профессорами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (материалы электронного дела, документы от 19.10.2023), представляют собой доктринальное толкование положений действующего законодательства, которое учитывается судом при принятии решения по делу в системной связи с иными результатами толкования правовых норм. Судам верно указано на то, что в названном Научно-правовом заключении эксперты исходят при формулировании своих выводов из истинности тезиса общества об отсутствии существенной связи между предметами спорных контрактов на поставку оборудования и предметом контракта на базовый инжиниринг, тогда как при рассмотрении рассматриваемого дела судом установлено, что данное обстоятельство обществом не доказано, напротив, оно было аргументированно опровергнуто таможенным органом.

Определением от 24.11.2023 по ходатайству общества по делу судом первой инстанцией назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО5, по результатам которой в заключении от 12.03.2024 б/н, поступившим в материалы дела 29.03.2024, сделаны выводы о том, что работы и услуги, предусмотренные контрактом на базовый инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019, не относятся по своему содержанию к опытно-конструкторским и (или) научно-исследовательским работам и услугам. Результаты исполнения контракта на инжиниринг содержат только решение, которое практически без отступлений учтено обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» при организации производства отливок с использованием оборудования, поставленного по контракту от 21.10.2019 № RM-EQ-211019.

Технические решения, касающиеся иного оборудования, используемого

при производстве отливок (контракты от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOВ,

от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ), реализованы обществом «Стил Армор» с существенными отступлениями от результатов исполнения контракта на базовый инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019. Технологические и производственные решения, содержащиеся в базовом инжиниринге, не учтены обществом при поставке оборудования по контрактам от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, от 21.09.2020 № RM-SA-20200803/IOВ, от 21.09.2020 № RM-SA-20200731/STM, от 21.09.2020 № RM-SA-20200805/OJ, поскольку не относятся к оборудованию.

Суд апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, действующему законодательству о судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Выводы полны, обоснованы и объективны.

Судом установлено, что из содержания описательно - мотивировочной части экспертного заключения и ее выводов не следует, что соответствующее экспертное заключение по своему содержанию подтверждает доводы общества, поскольку экспертом не опровергнут тот факт, что при организации производства отливок путем поставки оборудования для литейного цеха ООO «Стил Армор» использовались результаты работ по контракту на базовый инжиниринг.

Судами рассмотрен также довод заявителя о неправомерном двойном налогообложении по НДС при обложении НДС импорта инжиниринговых услуг и при обложении НДС импорта товаров, который получил надлежащую оценку, в соответствии с которой установлены различные элементы налогообложения по НДС как объект и субъект уплаты налога, и сделан вывод о не нарушении таможней принципа однократности налогообложения, в связи с чем выводы судов в этой части не переоцениваются кассационным судом.

Судами обосновано не принят во внимание довод общества «Стил Армор» о неверном расчете суммы дополнительных начислений, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, правильно посчитав, что расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Судами обеих инстанций верно учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по делу № А60-46401/2022, которым в удовлетворении заявленных ООO «СтилАрмор» требований, предметом которого являлись законности и обоснованность решения Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), а именно: от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933, от 25.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162, от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637, от 14.11.2022 в отношении ДТ № 10511010/250822/3118667, по контракту на поставку оборудования от 21.10.2019 № RM-EQ-211019, контракту на базовый инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-2M039 отказано, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС23-20626 отказано в передаче дела № А60-46401/2022, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства между теми же сторонами.

С учетом установленного, судами обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается, что установленные в рамках проведенной камеральной таможенной проверки Челябинской таможней обстоятельства и выводы, сделанные таможенным органом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными оспариваемых решений таможенного органа в оспариваемой части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы общества в этой части, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции их отклоняет, поскольку они не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта в этой части, а также фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд обоснованно посчитал заслуживающим внимание довод общества о неправомерном начислении таможенным органом пени за период действия моратория на банкротство.

При оценке правомерности начисления таможенным органом спорных пени, руководствуясь положениями статьи 72 Закона № 289-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правомерно исходил из того, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующий мораторий введен постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, как верно заключил апелляционный суд, мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротств

С учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Апелляционным судом обоснованно заключено, что мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений высших судов в их совокупности следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40- 181975/2022.

С учетом изложенного доводы Челябинской таможни о том, что обществом в суде первой инстанции не заявлялось о применении моратория, что в качестве лиц, на которых распространяется действие моратория определены лица, в отношении которых поданы заявления кредитора (кредиторов), ссылаясь на абзац второй пункта 7 постановления № 44, что общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением № 497 моратория, в связи с чем действие моратория на общество не распространяется, не принимается, поскольку из буквального толкования норм следует, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

С учетом изложенного, факт платежеспособности общества, а также его деятельность как хозяйствующего субъекта, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, правовые позиции высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ООО «Стил Армор» лицом, на которое распространяется действие моратория, период моратория, установив, что общая сумма арифметически верных и нормативно обоснованных пени составляет иной размер, нежели начисленных таможенным органом, сделал правомерный вывод о наличии оснований для исключения из расчета пеней по таможенным платежам периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно расчету сумма пени составила: по ДТ №10009100/080921/0137013 в размере 4 421,30 руб.; по ДТ №10009100/080921/0136985 в размере 2840,27 руб.; по ДТ №10511010/220322/3038462 в размере 25 654,79 руб.; по ДТ №10009100/300821/0131484 в размере 2 366,17 руб.; по ДТ №10511010/160821/0134576 в размере 46 891,41 руб.; по ДТ №10511010/190122/3006566 в размере 257 811,96 руб.; по ДТ №10511010/190422/3051427 в размере 182,49 руб.; по ДТ № 10511010/200122/3007292 в размере 9033,35 руб.; по ДТ№10511010/170522/3064611 в размере 33 333,70 руб.; по ДТ № 10511010/200422/3051835 в размере 533,20 руб.; по ДТ№10511010/220322/3038568 в размере 56096,70 руб.; по ДТ №10511010/230322/3039158 в размере 58 134,87 руб.; по ДТ№10511010/240522/3069028 в размере 811,08 руб.; по ДТ №10511010/240821/0139533 в размере 35222,39 руб.; по ДТ №10511010/240821/0139803 в размере 40 939,41 руб.; по ДТ №10511010/260422/3054994 в размере 220,70 руб.; по ДТ№10511010/260422/3055060 в размере 154,97 руб.; по ДТ №10511010/150322/3035341 в размере 123 437,29 руб.; по ДТ №10511010/131221/3023090 в размере 134 993,13 руб.; по ДТ № 10511010/150322/3035147 в размере 111 413,57 руб.; по ДТ №10511010/071022/3139503 в размере 58,83 руб.; по ДТ №10511010/120821/0132690 в размере 42 070,32 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, оспариваемые решения таможенного органа в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «Стил Армор», в связи с чем в указанной части оспариваемые решения обоснованно признаны недействительными, сделав правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стил Армор» требований в этой части.

С учетом установленного, у апелляционного суда имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и изложения резолютивной части в иной редакции, исключив из расчета пени по таможенным платежам периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части заявленных обществом требований в удовлетворении отказано.

Судом апелляционной инстанцией установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права.

Возражения Челябинской таможни против выводов суда апелляционной инстанции в указанной части со ссылкой на неправомерное удовлетворение требований общества в части признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа по начислению пени в период действия моратория, полагая, что финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, связи с этим для цели применения моратория необходимо, как считает таможня, учитывать дату возникновения обязательства по уплате пени, которой является дата решений о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части начисления пени от 06.03.2023 и от 07.03.2023, то есть после установленного периода его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы таможни о том, что признавая недействительными решения Челябинской таможни в части начисления пени за период действия моратория, апелляционный суд признал недействительными, в том числе решения, которые не содержат в себе сведений о начислении пени, а именно по декларациям на товары № 10511010/190422/3051427, 10511010/131221/3023090, 10511010/071022/3139503 решения в части начисления пени не обжалованы, по данным ДТ обжаловано одно решение (от 04.03.2024) о внесении изменений в ДТ в части корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных пошлин, в связи с чем считает по ДТ № 10511010/190422/3051427, 10511010/131221/3023090, 10511010/071022/3139503 судом апелляционной инстанции признаны недействительными решения о внесении изменений в ДТ в части корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных пошлин, с формулировкой «признать недействительными решения в части начисления пени на период действия моратория», тогда как данные решения не содержат сведений о начислении пени, кассационным судом не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А76-17522/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Челябинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова