АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-25656/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025г.
Полный текст решения изготовлен 13мая 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:
от административного органа: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024 № 38-Д, диплом, удостоверение;
от правонарушителя: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 06.02.2025, диплом, паспорт (используют систему веб-конференции)
дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2, г. Калининград
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола от № 00 72 42 24 от 19.12.2024.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 213.25, статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).
Арбитражным управляющим ФИО2 представлены отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, и дополнение к отзыву, в котором она с требованиями о привлечении к административной ответственности не согласилась, и просит применить при оценке обстоятельств совершенного правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения не повлекли негативных последствий для участвующих в деле о банкротстве лиц. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Определением от 17.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом привлечена ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4 представила письменный отзыв на заявление, в котором просит принять к арбитражному управляющему ФИО2 меры административного характера. Доводы отзыва аналогичны содержанию жалобы ФИО4, рассмотренной Управлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела и документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с поступлением и рассмотрением жалобы ФИО4, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-13612/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 в Арбитражном суде Кемеровской области непосредственно обнаружено и установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу
№ А27-13612/2021 ФИО5 (ранее – ФИО6) Наталья Владимировна (ФИО4, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции:236035, г. Калининград, А/Я 5556.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 по делу № А27-13612/2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
Проведенным административным расследованием установлено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения:
в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 13 793 руб.;
в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 15 172 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973);
в период с 01.01.29023 по 31.12.2023 - 15 669 руб. (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»);
на 2024 год - 16 844 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).
Поскольку постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.12.2021 № 742, от 31.05.2022 № 332, от 14.12.2023 № 825, от 08.09.2023 № 583 величина прожиточного минимума в Кемеровской области - Кузбассе для трудоспособного населения установлена ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 12 551 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 - 13 806 руб., в 2023 году - 14 258 руб., в 2024 году - 15 328 руб.), в настоящем деле при определении размера прожиточного минимума применению подлежат положения Федеральных законов Российской Федерации от 06.12.2021 № 390-ФЗ, от 05.12.2022 № 466-ФЗ, от 27.11.2023 № 540-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973.
Согласно материалами дела № А27-13612/2021 должник ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке (брак расторгнут 09.06.2020), имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого обязана выплачивать алименты в размере 1/4 заработка согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3Рудничного района г. Прокопьевска от 12.10.2020 по делу № 2-1812/2020. Ребенок проживает с отцом.
Данные обстоятельства установлены еще в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 о признании должника банкротом.
В период проводимой в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества должника, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Разрез Березовский», являлась получателем заработной платы, поступающей на расчетный счет № 40817.810.6.2086.1810530 в ПАО Сбербанк.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ежемесячно исключению из конкурсной массы с выплатой ФИО4 подлежал прожиточный минимум в следующем размере: 13 793 руб. (в период с 01.01.2022 по 31.05.2022);
15 172 руб. (в период с 01.06.2022 по 31.12.2022);
15 669 руб. (в период с 01.01.2023 по 31.12.2023);
16 844 руб. (с 01.01.2024),
но не более суммы, поступившей на счет должника.
Снятие должником ФИО8 средств прожиточного минимума производилось на основании представленных в банк письменных разрешений подписанных финансовым управляющим ФИО2 на снятие денежных средств в качестве прожиточного минимума в период с 22.09.2021 по 18.09.2023.
Фактические обстоятельства получения ФИО8 прожиточного минимума, установленные из анализа имеющихся в материалах дела № А27-13612/2021 выписок по расчетным счетам ФИО8 № 40817.810.6.2086.1810530 и № 40817.810.4.2086.2293288 в ПАО Сбербанк, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.02.2024, приведены в следующей таблице:
поступило на расчетные счета (руб.)
прожиточный минимум, подлежащий выплате (руб.)
фактически выплачено
(руб.)
размер переплаты, недоплаты
(руб.)
разрешенная финансовым управляющим сумма выплаты
(по представленным в банк письменным разрешениям
январь 2022
39 141,9
13 793
17 752,5
3 959,5
17 752,5
февраль 2022
21 192,67
13 793
17 750
3 957
17 752,5
март 2022
49 796,62
13 793
17 750
3 957
17 752,5
апрель 2022
17 989,56
13 793
17 750
3 957
17 752,5
май 2022
10 246,99
10 246,99
17 750
7 503,01
17 752,5
июнь 2022
32 847,87
15 172
17 750
2 578
17 752,5
июль 2022
20 357,33
15 172
26 680
11 508
26 680
август 2022
32 189,47
15 172
26 680
11 508
26 680
сентябрь 2022
30 443,6
15 172
26 680
11 508
26 680
октябрь 2022
24 640,95
15 172
26 650
11 478
26 680
ноябрь 2022
28 272,45
15 172
26 650
11 478
26 680
декабрь 2022
23 055,51
15 172
13 806
0 (-1 366)
26 680
январь 2023
38 882,11
15 669 + 1 366
26 650
9 615
26 680
февраль 2023
31 677,63
15 669
0
0 (-15 669)
март 2023
27 039,65
15 669 + 15 669
28 500
0 (-2 838)
28 516
апрель 2023
23 943,06
15 669 + 2 838
14 250
0 (- 4 257)
14 258
май 2023
109 481,18
15 669 + 4 257
14 250
0 (-5 676)
14 258
июнь 2023
165 217,65
15 669 + 5 676
14 250
0 (- 7 095)
14 258
июль 2023
23 640,51
15 669 + 7 095
0
0 (-22 764)
14 258
август 2023
66 587,55
15 669 + 22 764
28 500
0 (- 9 903)
28 516
сентябрь 2023
15 501,78
15 501,78 + 9 903
14 250
0 (-11 184)
14 258
октябрь 2023
24 284,55
15 669 + 11 184
14 250
0 (-12 603)
14 258
ноябрь 2023
29 880,76
15 669 + 12 603
14 250
0 (- 14 022)
14 258
декабрь 2023
18 598,07
15 669 + 14 022
14 250
0 ( - 15 441)
14 258
январь 2024
73 787,08
16 844 + 15 441
15 300
0 (- 16 985)
15 328
376 327,77
452 348,5
76 020, 73
Из приведенных данных следует, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гражданки ФИО8 в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в период с января 2022 года по январь 2023 года, в марте 2023 года должнику ФИО8 выдавались письменные разрешения на ежемесячное снятие денежных средств в размере, превышающем положенный ей размер ежемесячного прожиточного минимума.
В результате, ФИО8 были получены и израсходованы денежные средства в размере 76 020, 73 руб., подлежащие включению в конкурсную массу и последующему направлению на удовлетворение требований кредиторов.
Тем самым, финансовый управляющий ФИО2 нарушила права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области в деле о банкротстве должника № А27-13612/2021 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу.
Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему было отказано. При этом, судом в определении указано, что должник распоряжался данными денежными средствами, которые могли быть включены в конкурсную массу и пойти на удовлетворение требований кредиторов, на основании письменных разрешений финансового управляющего, который является субъектом профессиональной деятельности. Должник, не обладающий специальными познаниями в сфере банкротства, не должен нести ответственность за поведение финансового управляющего, так как снятие денежных средств производилось с письменного согласия финансового управляющего.
Кроме того, из приведенной таблицы следует, что финансовым управляющим ФИО2 в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в декабре 2022 года, и ежемесячно в период с февраля 2023 по январь 2024 года, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете, должнику не выплачивался прожиточный минимум в полном объеме, что является нарушением прав должника на достойную жизнь, и свидетельствует о неисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гражданки ФИО8 обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, формированию конкурсной массы должника, по выплате должнику прожиточного минимума.
Обстоятельства нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 0072 42 24 от 19.12.2024, жалобой ФИО4, копиями выписок по расчетным счетам ФИО8 № 40817.810.6.2086.1810530 и № 40817.810.4.2086.2293288 в ПАО Сбербанк, копией отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.02.2024, копиями письменных разрешений арбитражного управляющего ФИО2 на снятие денежных средств, судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13612/2021 (решением от 29.09.2021, определениями от 23.10.2023, 14.03.2024).
В устных пояснениях в судебном заседании и в своем отзыве на заявление административного органа ФИО2 по фактам, зафиксированным в указанном эпизоде протокола об административном правонарушении указывает на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, поскольку со стороны ФИО4 отсутствовали претензии по выплате прожиточного минимума, в арбитражный суд в дело о банкротстве ФИО4 с жалобой не обращалась, нормы пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не содержат активного запрета действиям арбитражного управляющего и не содержат обязательных предписаний, а регулируют порядок формирования конкурсной массы должника.
В судебное заседание ФИО2 представлены копии писем на разрешение должнику в период с января по март 2024 года получать прожиточный минимум, с указанием конкретных сумм.
Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не учтено следующее.
Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, дело об административном правонарушении возбуждается не по факту поступления соответствующего обращения, а по результатам его рассмотрения.
Оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба ФИО4
При этом, вопреки доводам отзыва, в поступившей в Управление жалобе ФИО4 содержалась информация о том, что ФИО2 выдавала должнику письменные разрешения на ежемесячное снятие денежных средств в размере, превышающем положенный размер ежемесячного прожиточного минимума, а впоследствии, на требование должника от 17.02.2023 выдать прожиточный минимум, отказала, мотивировав тем, что весь лимит денежных средств ФИО8 уже выбрала.
Кроме того, к жалобе ФИО4 были приложены копии разрешений на снятие денежных средств, заявления ФИО4 о выдаче прожиточного минимума от 17.02.2023, письма ФИО2 от 02.12.2022, от 22.02.2023 в адрес должницы с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.
Данные документы Управлением приобщены к заявлению о привлечении к административной ответственности (пункт 5 приложений).
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО4 и приложенных к ней документов должностным лицом управления были установлены признаки, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что и было отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 106 от 22.10.2024.
Впоследствии факты неисполнения финансовым управляющим
ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 отраженные в протоколе об административном правонарушении были непосредственно установлены и подтверждены должностным лицом Управления полученными в ходе проведения административного расследования доказательствами из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области, а также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, предоставленных самой ФИО2
Обязанность по формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества возложена Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.
Обязанности по выявлению имущества должника, по выплате должнику прожиточного минимума, а также по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника – денежных средств в размере, превышающем положенный должнику размер ежемесячного прожиточного минимума, и по удовлетворению за счет данных денежных средств требований кредиторов, прямо следуют из пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Поскольку в соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, то вопросы включения в конкурсную массу денежных средств должника и исключения части этих средств, составляющих прожиточный минимум относятся к полномочиям финансового управляющего и являются его обязанностями по формированию конкурсной массы.
Суд рассмотрел представленные управляющим ФИО2, в судебное заседание копии ее писем к должнику, о разрешении снимать со счетов денежные средства в размере прожиточного минимума в 2024 году и установил, что указанные письма подтверждают факт совершенного ФИО2 правонарушения, зафиксированного пунктом 1 протокола № 0072 42 24 от 19.12.2024, поскольку из содержания этих писем следует, что выдавая должнику разрешение на снятие со счетов сумм прожиточного минимума арбитражный управляющий руководствовалась размером, установленным нормативными правовыми актами Кемеровской области –Кузбасса, что противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и требованиям статьи 446 ГПК РФ, поскольку размер прожиточного минимума, установленный в Кемеровской области – Кузбассе ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, формированию конкурсной массы должника, по выплате должнику прожиточного минимума, возложенные на нее пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
2. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника – гражданина определены статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (пункт 3).
В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО9 от 14.02.2024, представленным финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2024, требования кредиторов 1 и 2 очереди у должника отсутствуют.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены 4 кредитора с общей суммой требований 1 010 883,53 руб.: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк» и ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».
Текущие расходы на проведение реализации имущества ФИО8 составили 34 395,36 руб.
В процессе проведенного административного расследования при анализе сведений, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.02.2024, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.02.2024, а также в выписках по расчетным счетам ФИО8 № 40817.810.6.2086.1810530 и № 40817.810.4.2086.2293288, представленный финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области, установлено следующее.
В процедуре реализации имущества конкурсная масса должника была сформирована за счет имущества: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 74.5 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0103013:27583, по адресу: <...>, которое было реализовано ФИО8 за 88 000 руб. по договору от 05.05.2023. Денежные средства поступили на счет должника 12.05.2023.
Во исполнение определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу №2-927/2020 от 16.12.2020 об утверждении между бывшими супругами мирового соглашения ФИО8 в конкурсную массу должника 29.06.2023 были перечислены денежные средства в размере 139 853, 41 руб.
Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО8 №40817.810.6.2086.1810530 и № 40817.810.4.2086.2293288 в ПАО Сбербанк по состоянию на 29.06.2023 на расчетных счетах должника находились денежные средства в размере 357 556,59 руб.
После этого, указанные денежные средства длительное время (более 7 –ми месяцев) находились на расчетных счетах должника, пополнялись за счет поступления заработной платы, и снимались только для выдачи должнику прожиточного минимума.
Так, по состоянию на 29.08.2023 на указанных расчетных счетах ФИО8 находились денежные средства в сумме 489 405,92 руб., по состоянию на 23.10.2023 - 476 182, 96 руб.
При этом, при наличии на счетах должника данных денежных средств ФИО2 к погашению текущих требований (34 000 руб.) и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника приступила только 14.02.2024, что подтверждается платежных поручений №№13505, 575256, 506525, 714500 от 14.02.2024.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.25, статьей 213.27 Закона о банкротстве по проведению расчетов с кредиторами, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, поскольку длительное бездействие финансового управляющего ФИО2 (в период с 30.06.2023 по 13.02.2024) лишило кредиторов права на своевременное получение данных денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 0072 42 24 от 19.12.2024, жалобой ФИО4, реестром требований кредиторов ФИО9 от 14.02.2024, отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.02.2024, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.02.2024, копиями выписок по расчетным счетам ФИО8 № 40817.810.6.2086.1810530 и № 40817.810.4.2086.2293288 в ПАО Сбербанк, копиями платежных поручений №№13505, 575256, 506525, 714500 от 14.02.2024.
В устных пояснениях в судебном заседании и в своем отзыве на заявление административного органа ФИО2 по фактам, зафиксированным в указанном эпизоде протокола об административном правонарушении, сообщает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку со стороны ФИО4 отсутствовали претензии по выплате прожиточного минимума, в арбитражный суд в дело о банкротстве ФИО4 с жалобой на распределение конкурсной массы не обращалась, кредиторы должника также относительно распределения денежных средств с жалобами в арбитражный суд не обращались, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков расчетов с кредиторами.
Оценивая указанные доводы арбитражного управляющего суд отмечает, что Закон о банкротстве не связывает начало процедуры расчета с кредиторами, при наличии у должника денежных средств, с окончанием продажи всего выявленного у должника имущества или иными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
Таким образом, сроки исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей исчисляются сроками проведения процедуры банкротства.
Длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (в период с 29.06.2023 по 14.02.2024) лишило кредиторов права на своевременное получение данных денежных средств, а так же, нарушило права должника на завершение процедуры банкротства в возможно короткие сроки, установленные Законом о банкротстве.
В период проведения процедуры банкротства должник испытывает финансовые и имущественные ограничения, в том числе в виде получения денежных средств в размере прожиточного минимума.
Объективных препятствий для расчета с кредиторами в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
То обстоятельство, что кредиторы не подавали жалобы по фактам несвоевременного расчета, не исключает события и состава административного правонарушения по данному эпизоду.
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 неоднократно продлевалась арбитражным судом.
ФИО4 в своей жалобе в Управление и в судебных заседаниях арбитражного суда в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о взыскании с нее сумм переплаты прожиточного минимума заявляла о том, что денежные средства за реализованное в ходе процедуры банкротства имущество поступили на счет должника еще в мае 2023, но к расчетам с кредиторами управляющий не переходила.
Арбитражный суд в определениях от 13.10.2023, от 07.11.2023 запрашивал у ФИО2 пояснения о том, почему не проведены расчеты с кредиторами и не приняты меры к завершению процедуры, а в определении от 26.12.2023 суд обязал ФИО2 незамедлительно представить доказательства распределения денежных средств от реализации имущества в порядке установленной очередности. Между тем, расчеты с кредиторами были совершены ФИО2 только 14.02.2024.
Таким образом, арбитражный суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению расчетов с кредиторами, установленные пунктом 5 статьи 213.25, пунктом 6 статьи 213.25, статьей 213.27 Закона о банкротстве, что несоответствует принципу деятельности арбитражного управляющего установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО4
Нарушений норм права и порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Уведомление от 04.12.2024 № 10-08202/24 ФИО2 предложено явиться 19 декабря 2024 года в 14.00 часов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по адресу: <...>, каб. 102, тел. <***>) для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), по факту неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4
Уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства (236022, <...>) и по адресу (236035, г. Калининград, в/я 5715), указанному ФИО2 в качестве адреса для направления корреспонденции в настоящем деле об административном правонарушении (в представленных в Управление в ходе административного расследования пояснениях от 01.12.2024).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 80085104809045, 80085104809052 уведомление вручено адресату по адресу регистрации -10.12.2024, по адресу для направления корреспонденции - 11.12.2024.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 была надлежащим образом уведомлена Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Указание административным органом в протоколе даты явки для составления протокола 19.12.2023 вместо 19.12.2024 является явной опечаткой в тексте, по существу не изменяющей содержание протокола об административном правонарушении № 00 72 42 24 от 19.12.2024 и зафиксированного данным протоколом административного правонарушения. Дата, время и место составления протокола именно 19.12.2024 очевидно следует из текста уведомления, в котором опечатки не допущено.
В указанное в уведомлении время и дату ФИО2 в Управление не явилась, защитника (представителя) не направила, ходатайств не заявила, правами, предоставленными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не воспользовалась.
Довод ФИО2 о том, что, в случае многоэпизодности протокола, каждый эпизод подлежит отдельному рассмотрению, не основан на положениях закона.
Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.
Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.
Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены должностным лицом Управления в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586 по делу № А67-7709/2017.
Доводы ФИО2 о несоответствии протокола № 00 72 42 24 от 19.12.2024 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не обоснованы. Протокол соответствует всем требованиям предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о дате и месте совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения по каждому эпизоду, событие административного правонарушения, полностью приводится норма Закона о банкротстве, которую нарушила арбитражный управляющий.
По доводу управляющего об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный суд изучив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу, что пункты 1, 2 протокола не отвечают признаку повторности и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Признак повторности совершения правонарушения в настоящем деле отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу №А62-10577/2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вмененная арбитражному управляющему ФИО2 должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вмененной обществу административным органом, переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому в рамках настоящего дела возможна переквалификация судом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины финансового управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.
Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, арбитражный управляющий осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекли в части эпизодов о переплате прожиточного минимума в период с января по март 2022 года пункта 1 протокола об административном правонарушении. Но указанные обстоятельства в целом не влияют на возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целом по всем пунктам протокола. По остальным вменяемым эпизодам и пункта протокола сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 привлекается не впервые.
В то же время нарушения совершенные ФИО2 являются грубыми и повлекли последствия в виде нарушения прав кредиторов и должника.
Возможности применения к правонарушению, совершенному ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В связи с тем, что судом установлен рецидив административного правонарушения, суд исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Калининградская область, пос. Орловка Гурьевского района, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Р/сч?т 03100643000000013900
ЕКС 40102810745370000032
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Кемеровской области - Кузбассу
Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу
г. Кемерово
ИНН: <***>
БИК 013207212
Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000
КПП 420501001
Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019002140
УИН 32125042112374414953
Наименование платежа: административный штраф.
В соответствии с частью 1.5. статьи 32.2 КоАП административный штраф, предусмотренный, в том числе частью 1.3-3 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.
Судья В.В. Власов