Решение по делу № А33-31813/2022 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело № А33-31813/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга "Аминта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (в зале Арбитражного суда города Москвы): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в зале Арбитражного суда Красноярского края): ФИО4, директор на основании протокола №1 от 23.05.2007, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заикиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2023) к обществу с ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга "Аминта" (далее – ответчик) о:

1. Взыскать с ООО «Аминта» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Двухэтажный поезд Москва — Воронеж» путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на четырёх интернет страницах сайта в общей сумме 240 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Аминта» в пользу ИП ФИО1 компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» на четырёх интернетстраницах сайта, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 60 000 рублей.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "АМИНТА" (далее – ответчик) на своём сайте vagon-vokzal.ru разместило фотографии:

Фото 1 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/dvuhetazhnyj-poezd;

Фото 2 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/poezda-rzhd;

Фото 3 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/bryansk;

Фото 4 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/rzhd/poezda-rossii/dvuhetazhny-poezd-moskva-bryansk.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/266491.html, дата публикации – 14.07.2015. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© victorborisov.ru".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №56, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://vagon-vokzal.ru/o-nas, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "© victorborisov.ru".

ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

- произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения;

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралце-мент, Silicium Kazakhstan и другие;

- именно ФИО2 является одним из основателей жанра «производственный ре-портаж»;

- автор один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды;

- является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год);

- автор известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель».

- в 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО5 и ФИО2, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

На основании изложенного истцом насчитана компенсация за нарушение исключительного права.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 18.04.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте vagon-vokzal.ru, aminta@aminta.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 28.04.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которому:

- третье лицо - ФИО2, подтверждает, что является автором Фото "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж".

- 01.03.2022 ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 01.03.2022 №Б01-03/22).

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая на исковые требования указывает:

- к договору не прилагается доверенность ФИО2 ФИО1 содержащая в себе полномочия на подписание искового заявления, подачу иска в суд, участие в деле в качестве стороны. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу;

- договор, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО1, предоставленный суду носит признаки фиктивности и, возможно, сфальсифицированы лишь только ФИО1 с целью обосновать свое право на иск

- в разделе подписи сторон визуальный осмотр показывает, что подписи ФИО1 и ФИО2 выполнены одним и тем же лицом. Начертание подписи во многом сходно;

- материалы дела также не содержат информации и доказательств того, что автором и обладателем исключительных прав на эти изображения является ФИО2 Данные фото изображения (фотографии) не снабжены указанием на авторство ФИО2, либо иного лица. Не содержат знака, подписи или упоминания, защищаемого исключительным правом

- Данные фотографии являются изображением двухэтажных вагонов производства Тверского вагоностроительного завода (ТВЗ), находящихся в эксплуатации с 2013 года (модельная линия 61440), которые следуют в составе неустановленного поезда, на неустановленном участке железных дорог. Данный тип вагонов в приведенной корпоративной окраске РЖД не является уникальной, редкой или ценной вещью. Он эксплуатируется с 2013 года по настоящее время на сети железных дорог РФ. При таких обстоятельствах изображение данных вагонов, находящихся на путях отстоя или в пути следования в составе поездов в любом ракурсе не являются и не могут являться объектом исключительных прав ФИО2, как и другого лица.

- Кроме того, в иске ИП ФИО1 упоминается 4 фотографических изображения. При этом исключительность прав ФИО2 на данные изображения в упомянутом Договоре доверительного управления содержит только одну фотографию. Почему Истец ИП ФИО1 ставит в иске вопрос о взыскании компенсации за фото 1,2,3,4 не известно. Поскольку речь идет об одном и том же изображении.

- по данному делу фактически речь идет не о защите или восстановлении нарушенного права ФИО2, а о деятельности ИП ФИО1 по незаконному и неосновательному взысканию денежных средств с использованием административных процедур и арбитражных правил системы арбитражного судопроизводства.

- ФИО6 не является лицом, уполномоченным законом РФ заниматься обеспечением доказательств, обеспечением фактов, осмотром. Не предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

- протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством, поскольку истцом не представлено нотариально удостоверенного содержания сайта ответчика; Протокол нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика;

в представленном в материале дела протоколе осмотра сайта отсутствуют: - информация о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало протокол; - сведения об используемом программном обеспечении, модели устройства, использовавшегося для осмотра сайта; - сведения о том, какого числа и в какое время была сделана распечатка страницы сайта (представлены неполные скриншоты экрана, на котором отсутствует строка панели задач, на которой отображается время и дата).

- спорная фотография не является результатом творческой деятельности (ст. 1257 ГК РФ), поскольку представляет собой техническую фиксацию объекта, являющегося известным объектом подвижного состава, постоянно находящимся в обращении на сети железных дорог РФ, то есть в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ).

Кроме того, указанные фотографии не содержат признаков новизны и оригинальности, поскольку представляет воспроизведение путем фотографического отображения известного изображения двухэтажных вагонов производства Тверского вагоностроительного завода (ТВЗ), находящихся в эксплуатации с 2013 года (модельная линия 61440), соответственно, не является оригинальным произведением, а использованный ракурс фотографии является одним из наиболее часто встречающихся ракурсов, используемых для запечатления указанного подвижного состава.

- спорная фотография носит исключительно информационный характер, поэтому в соответствии со статьями 1257,1259 ГК РФ не является профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно доводов ответчика.

01.08.2023 истцом в материалы дела представлен оригинал договора доверительного управления №Б01-03/22 от 01.03.2022.

26.09.2023 ответчик отказался от заявленных ходатайств о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, а также заявления о фальсификации.

Поскольку сторона, заявившая о фальсификации доказательства, отказалась от указанного заявления, судом обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "АМИНТА" (далее – ответчик) на своём сайте vagon-vokzal.ru разместило фотографии:

Фото 1 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/dvuhetazhnyj-poezd;

Фото 2 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/poezda-rzhd;

Фото 3 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/tag/bryansk;

Фото 4 – "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" по адресу https://vagon-vokzal.ru/rzhd/poezda-rossii/dvuhetazhny-poezd-moskva-bryansk.html.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску,, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Вопреки доводам ответчика Авторство ФИО2 подтверждается:

1. распечаткой и скриншотом из личного блога автора в сети «Интернет», где фотография была впервые опубликована 14.07.2015 г. по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/266491.html с информацией об авторском праве «© victorborisov.ru». Следовательно, ФИО2 можно считать автором данного произведения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ пока не доказано иное;

2 наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя ;

3. скриншотом с характеристиками фотографии, согласно которым фото «Двухэтажный поезд Москва-Воронеж» имеет разрешение 5616х3744, дата и время оцифровки – 8 июля 2015, 18:21, устройство Canon EOS 5D Mark II .

Принадлежность ФИО2 псевдонимов Виктор Профессор, Viktor Professor, Altertravel, Viktor Borisov подтверждается преамбулой договора доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022 г.

Также в материалы дела представлен отзыв ФИО2, который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. В указанном отзыве ФИО2 подтверждает факт создания им спорной фотографии, принадлежности псевдонимов, а также передачи исключительных прав в управление истца.

Ответчик в отзыве также утверждает, что спорная фотография не снабжена указанием на авторство ФИО2, а также не содержит знака, подписи или упоминания, защищаемого исключительным правом.

Вместе с тем спорная фотография была размещена ее автором ФИО2 в личном блоге с нанесением на фотографию информации об авторском праве, идентифицирующей автора, а именно: «© victorborisov.ru», что подтверждается приложением № 1 к исковому заявлению. Таким образом, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется Арбитражным судом.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив его на своём сайте в сети «Интернет».

Факт использования фотографий ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику в материалы дела представлены

1. Видеофиксацией нарушения от 06.04.2022 и расшифровкой к ней.

2. Скриншотами интернет-страниц сайта, на которых было неправомерно опубликовано фото автора, по следующим адресам:

https://vagon-vokzal.ru/tag/dvuhetazhnyj-poezd;

https://vagon-vokzal.ru/tag/poezda-rzhd;

https://vagon-vokzal.ru/tag/bryansk;

https://vagon-vokzal.ru/rzhd/poezda-rossii/dvuhetazhny-poezd-moskva-bryansk.html.

3. Скриншотом интернет-страницы сайта по адресу: https://vagon-vokzal.ru/o-nas, на котором указана в т.ч. следующая контактная информация: Юридический и почтовый адрес компании: 660061, <...> ООО «Аминта»

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. № С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.07.2022 г. по делу № А40-234492/2021 отметил, что с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. В том числе учёту подлежит взаимосвязь между видом деятельности ответчика с информацией, представленной на сайте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является фактическим владельцем сайта https://vagon-vokzal.ru/ и лицом, ответственным за допущенное нарушение.

Дополнительно истом в материалы дела представлены скриншоты из независимого сервиса Веб-архив по состоянию на 17.03.2022 (то есть менее чем за месяц до фиксации нарушения). Согласно указанным скриншотам, спорная фотография действительно была опубликована на четырех интернет-страницах сайта ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика и признает доказанным факт использования фотографий ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расшифровки видеофиксаций не могут быть использованы истцом в качестве доказательства факта нарушения судом рассмотрен, отклонен. Суд полагает указанные доказательства надлежащими, подтверждающими изложенные в иске обстоятельства.

Возражения ответчика относительно расшифровки видеозаписи сайта https://vagon-vokzal.ru от 06.04.2022 судом изучены, признаны не обоснованными, поскольку как ранее указывалось судом в силу пункта 55 Постановления № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для указанного вида доказательств не установлена обязательная нотариальная форма, указанный прокол содержит все необходимые сведения, вопреки доводам ответчика, а именно указано на лицо ведущее осмотр: ФИО6, паспорт <...>; Характеристики устройства и характеристики Windows («Виндоувс») (продемонстрированы на экране при просмотре представленной в материалы дела видеозаписи) Расшифровка полностью соответствует представленному в материалы дела видеоматериалу.

На основании изложенных обстоятельств, доводы ответчика о недопустимости расшифровки как доказательства по настоящему делу судом отклоняются.

Исследовав расшифровку осмотра сайта, а также соответствующую ей видеозапись судом не усмотрено нарушений либо же фиксации недостоверной информации. Время и дата на устройстве отображены в материалах видеофиксации, доводы ответчика в указанной части также необоснованы.

Ответчик факт принадлежности ему спорного сайта не оспорил, равно как и факт использования спорного фотографического произведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет».

Ссылку ответчика на то, что спорные фотографии не обладают признаками объекта авторских прав (не являются уникальными) нельзя признать состоятельными

Так, под творческой деятельностью фотографа следует понимать такие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Следовательно, наличие творческого труда автора в создании фотографий, пока не доказано иное, презюмируется, что также следует из содержащихся в пункте 80 Постановления № 10 разъяснений.

Суд отмечает, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как следует из материалов дела, спорная фотография создана посредством творческого труда ее автора - ФИО2, так как при ее создании он выбирал наиболее лучший обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, и т.д., что можно увидеть на фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017).

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная фотография не является результатом творческой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №56, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе, путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель

Действия ИП ФИО1 по предъявлению настоящего требования являются правомерными и не нарушают каких-либо запретов, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, исковое заявление в суд подано не от имени ФИО2, а от имени ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствие правоотношений по представительству, для которых требуется предоставление доверенности.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доверенности Арбитражный суд указывает, что доверительный управляющий не является представителем по смыслу ст. 59, 61, 62 АПК РФ. Право доверительного управляющего по предъявлению в суд требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предусмотрено положениями договора, а также следует из его статуса, установленного Законом. Более того договором предусмотрены полномочия управляющего предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Заявления о фальсификации и назначении экспертиз ответчиком отозваны, вместе с тем, Арбитражный суд, исследовав представленный в материалы дела оригинал договора доверительного управления, а также с учетом письменных и устных пояснений автора произведения не усматривает признаков фальсификации в представленном договоре.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, выраженным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения

Спорная фотография правомерно опубликована в блоге автора ФИО2 в сети Интернет.

При этом ответчик использовал фото без разрешения правообладателя (ФИО7) и выплаты соответствующего вознаграждения путем его использования, разместив его на своем сайте в сети "Интернет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение фотографии.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункты 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографических произведений и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка охватываются единством целей (оформление своих сайтов, при этом каждый сайт = отдельное нарушение), то их следует рассматривать как один случай незаконного использования (отельный факт нарушения по 4 сайтам: https://vagon-vokzal.ru/tag/dvuhetazhnyj-poezd; https://vagon-vokzal.ru/tag/poezda-rzhd; https://vagon-vokzal.ru/tag/bryansk; https://vagon-vokzal.ru/rzhd/poezda-rossii/dvuhetazhny-poezd-moskva-bryansk.html.)

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, переработка) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях описания на сайтах ответчика с использованием фотографического произведения истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Как следует из искового заявления, на оригинальной фотографии истца присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая, которая удалена ответчиком при ее размещении на своих сайтах.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика:

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком размер компенсации оспаривается, указывается на необоснованность размера компенсации.

На основании пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что использование произведения в отсутствие согласия правообладателя подтверждено материалами дела, а также продолжительность использования ответчиком произведения истца, статус сторон спора, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, разъяснений и правовых подходов, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание также, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме 50 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый факт воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж" (всего 4 факта, 4 х 10 000 руб. = 40 000 руб.), 10 000 компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Двухэтажный поезд Москва-Воронеж"в отношении которой без разрешения автора удалена или изменена информация об авторском праве.

Взыскание такой суммы компенсации, по мнению суда, позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При этом судом отклоняется довод ответчика о .том, что истцом осуществляется деятельность по незаконному и неосновательному взысканию денежных средств с использованием административных процедур и арбитражных правил системы арбитражного судопроизводства, поскольку обращение в Арбитражный суд с обоснованными и правомерными требованиями не является нарушение принципа добросовестности или незаконной деятельностью на что необоснованно ссылается ответчик.

Иные доводы ответчика отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены судом частично, в связи с чем, на ответчика подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агентство веб-маркетинга "Аминта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Москва) 50 000 руб. компенсации, а также 1 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская