Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-588/2025
13 марта 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 05.03.2025 иск АО «МЭС» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511201001, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 29121,17 рубля пеней, начисленных с 24.03.2022 до 17.12.2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2024 по делу № А42-6294/2024.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на иск ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал об уменьшении неустойки.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года (дело № А42-6294/2024) с Администрации в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: ул. Фисановича, д. 1, кв. 5 в г. Полярном муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в период с 01.10.2021 до 31.05.2023 в размере 67596,02 рубля.
Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
29.10.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047688449.
Поручением от 17 декабря 2024 года № 773333 Администрация исполнила судебный акт.
Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому истец в претензии от 20.01.2025 № 1-28-20/1046 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.
Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе названным выше судебным актом по делу № А42-6294/2024, установлены.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За просрочку оплаты с 24.03.2022 до 17.12.2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, представлен в дело, проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)
Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).
Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).
Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего минимальный размер ответственности, и Администрация не представила достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Платежным поручением от 23.01.2025 № 1624 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 189,6 рубля, понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. Несение этих расходов подтверждено почтовыми квитанциями.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с Администрации.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации ЗАТО Александровск (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 29121 рубль 17 копеек пеней и 10189 рублей 60 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья Р.С. Дубровкин