Решение по делу № А21-11910/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-11910/2023 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда

Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-11910/2023, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, что послужило основанием для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2111656/2020 от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2111656/2020 от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющею ФИО1, допустившего нарушения п. 1 ст. 12.1, п. 2 ст. 24.1 и п. 3 ст. 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение требований п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО1 нарушил требования ст. 12.1 Закона о банкротстве, в части созыва и проведения собрания работников, бывших работников должника в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

- нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сервис Партнер»;

- нарушение требований положений п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299: конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО1 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 и отчетам об использовании денежных средств от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 своевременно не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

- нарушение требований п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим ООО «Сервис партнер» не исполнена обязанность согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве по открытию и использованию специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Сервис Партнер» на 06.12.2021 (данное собрание кредиторов состоялось, протокол первого собрания кредиторов № 1 от 06.12.2021 размещен в ЕФРСБ 08.12.2021 № 7829013).

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника ФИО1 должен был назначить и провести с учетом выходных дней не позднее 26.11.2021.

Вместе с тем, собрание работников (бывших работников) конкурсным управляющим ФИО1 было проведено 29.11.2021 (сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника включены в ЕФРСБ 01.12.2021 № 7779857).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО1 нарушил требования ст. 12.1 Закона о банкротстве, в части созыва и проведения собрания работников, бывших работников должника в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан дополнительно застраховать свою ответственность на протяжении всего периода конкурсного производства. Наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей, и не делает никаких отступлений (исключений) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-9401/2013 по делу N АОЗ-17270/2012 стр.9).

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной в открытом доступе в сети «Интерент», балансовая стоимость активов ООО «Сервис Партнер» на дату введения процедуры банкротства - конкурсное производство составляла более 100 миллионов рублей (на 31.12.2021 - 253,135 тыс. рублей).

Поскольку балансовая стоимость активов должника составляла более 100 000 000 рублей, следовательно, обязанность обязательного страхования дополнительной ответственности четко установлена Законом о банкротстве и носит императивный характер.

Поскольку Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11656/2020 от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» о введении процедуры банкротства конкурсного производства в сети «Интерент» на сайте суда

было размещено 15.07.2022. соответственно, конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО1 должен был заключить дополнительный договор страхования своей ответственности в течение 10 дней с даты своего утверждения, то есть не позднее 25.07.2022.

Конкурсный управляющий представил копию договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013158 от 25.10.2022, заключенный с ООО «МСГ», согласно которому данный договор вступает в силу с 01.10.2022.

Императивные нормы Закона о банкротстве предполагают, что конкурсный управляющий обязан в 10-дневный срок дополнительно заключить договор страхования своей ответственности, что предполагает оплату страховой организации необходимой для заключения страховой премии.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам участвующим в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сервис Партнер».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения Конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-11656/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер» были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 и отчеты об использовании денежных средств от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 28.12.2022 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о привлеченных специалистах: ООО ЧОП «Соболь-39» для обеспечения сохранности имущества должника (Договор от 18.10.2022 № 10/2022-

ФОЮ) и ФИО3 для оказания юридических и консультационных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (договор № 1/Б от 12.07.2022) с оплатой за счет средств должника.

Однако к указанным отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: копии договоров, документов, подтверждающих выполнение работ (услуг).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 04.04.2023 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о привлеченных специалистах: ООО «ЛАИР» для оказания услуг по оценке имущества должника (договор № 01/03/23-САА) с оплатой за счет средств должника.

Однако к указанным отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения а именно: копии договора, документов, подтверждающих выполнение работ (услуг).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.07.2023 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о привлеченных специалистах: ООО «Аудитбезопасность» для оказания услуг по оценке арендной платы за имущество Должника (договор № 2390-КУ от 28.02.2023) с оплатой за счет средств должника.

К отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО1 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 и отчетам об использовании денежных средств от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 своевременно не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1. 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким

отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами J и 2 настоящей статьи.

Платежи по оплате электроэнергии относятся к расходам, направленным на сохранение имущества должника.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в качестве арендных платежей, являются денежными средствами, полученными от реализации предмета залога и подлежат распределению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.З ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Между ООО «Сервис Партнер» и ООО «РПК Корат» 01.07.2021 был заключен договор аренды имущества (имущественного комплекса Должника) № 286/8.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2022 обратился к генеральному директору ООО «РПК КОРАТ» ФИО4 с письмом, в котором просил в счет взаимных расчетов оплатить задолженность ООО «Сервис Партнер» за электроэнергию перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № 286/8 от 24.10.2014 за сентябрь 2022 в сумме 157 027,92 рублей. В назначении платежа просил указать «Оплата за электроэнергию за сентябрь 2022 по Договору № 286/8 от 24.10.2014 за ООО «Сервис Партнер» в счет взаиморасчетов по Договору аренды имущества (имущественного комплекса) от 01.07.2021.

Заявителем жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» - ООО «Базис Торг», который является конкурсным кредитором ООО «Сервис Партнер», в Управление представлены копии документов, подтверждающих оплату по письму конкурсного управляющего ФИО1 с просьбой оплатить ООО Роскон» счета от АО «Янтарьэнергосбыт» на общую сумму 633 782,02 рублей, выставленных на ООО «Сервис Партнер».

Указанная сумма задолженности была оплачена ООО «Роскон» 16.01.2023, что подтверждает копия платежного поручения № 137 от 16.01.2023. Ранее

договоры хранения товарно-материальных ценностей № 01/08-21 от 01.08.2021 и № 27/6-22 от 27.06.2022 были заключены между ООО «РПК КОРАТ» и ООО «Роскон».

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства от аренды залогового имущества должника должны поступать в кредитную организацию на отдельный счет должника (специальный банковский счет должника), который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2022, 04.04.2023 и 10.07.2023 (раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах») информации об открытии специального банковского счета не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим ООО «Сервис партнер» не исполнена обязанность согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве по открытию и использованию специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела, суд находит формально доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве.

Как указал арбитражный управляющий в своем отзыве, при исчислении сроков проведения собраний должна считаться либо дата проведения собрания кредиторов, либо дата проведения собрания работников (при исчислении в обратном порядке). Собрание работников ООО «Сервис Партнер» (а точнее

подведение итогов голосования) было назначено на 29 ноября 2021 года, собрание кредиторов было назначено на 06 декабря 2021 года. Таким образом, срок проведения собрания работников нарушен не был.

Кроме того, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие самого нарушения сроков, а также каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) Общества, в любом случае основания для привлечения к административной ответственности в указанной части отсутствуют.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий зашиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

12 июля 2022 года (дата изготовления Решения в полном объеме) конкурсный управляющий обратился в страховые компании с запросом предоставления документов необходимых для оформления договора дополнительного страхования. По итогам переписки со страховыми компаниями конкурсным управляющим 15 июля 2022 года был заключен договор М 60/22/177/013158 с ООО "МСГ" в порядке спист. 435-438 ГК РФ. В виду более поздней оплаты страховой премии ООО «МСГ» в дальнейшем в одностороннем порядке изменила период страхования.

Управляющий считает, что данное обстоятельство в любом случае не повлекло нарушений норм законодательства и прав кредиторов в связи со следующими обстоятельствами:

15 июля 2022 года в Арбитражный уд Калининградской области поступило заявление ООО «Галабалтик» о признании действий арбитражного управляющего незаконными, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер», утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «СГАУ».

Суть жалобы конкурсного кредитора ООО «Галабалтик» сводится к несогласию с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов основным мажоритарным кредитором Должника - АО «Россельхозбанк», то есть, по сути с несогласием с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28 июля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО «Галабалтик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ФИО1 осуществлять полномочия руководителя должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции посчитал доводы кредитора ООО «Галабалтик» обоснованными и 29 июля 2022 года удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительным мер частично.

Данные обеспечительные меры действовали вплоть до 24 октября 2022 года. То есть до указанной даты конкурсный управляющий был лишен прав осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом Должника.

Как поданная ООО «Галабалтик» жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, так и обеспечительные меры, поданные данным конкурсным кредитором, полностью дублируют аналогичные документы, поданные ранее в суд от имени Должника.

Определениями от 15 июля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер и заявление об отстранении конкурсного управляющего поданные от имени Должника были возвращены как подписанные неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором Должника - ФИО5).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что фактически данные процессуальные документы составлены бывшим руководством Должника и в интересах бывшего руководства Должника не согласного с прекращением его полномочий в связи с открытием конкурсного производства.

Кроме того, не смотря на наличие судебных актов - Решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 г. по делу № А21-11656/2020 об утверждении конкурсного управляющего и Определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 г. по делу № А21-11656/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета сотрудникам организаций, осуществляющих охрану объекта, находящегося по адресу: <...>, чинить препятствия конкурсному управляющему ООО «Сервис Партнер» ФИО1, его доверенным лицам в доступе к имуществу ООО «Сервис Партнер» находящемуся по адресу: <...> - на территорию завода Конкурсный управляющий допущен не был, со слов охранника «по распоряжению руководства».

Получить доступ на территорию предприятия конкурсный управляющий смог только 19.10.2022 при содействии службы судебных приставов и представителей органов правопорядка.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 смог приступить к фактическому исполнению своих обязанностей в полной мере не ранее 24 октября 2022 года.

По мнению Заявителя к отчету конкурсного управляющего не приложены документы: подтверждающие расходы, указанные в разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства; не приложены акты выполненных работ и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг, оказываемых по охране территории (ООО «ЧОП «Соболь-39»); не приложены акты выполненных работ и другие первичные документы, подтверждающие оказание услуг ФИО6

В отношении расходов, указанных в разделе Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, данные расходы за счет Должника не осуществлялись в виду отсутствия движения денежных средств, что отражено в отчете о движении денежных средств Должника.

В отчете конкурсного управляющего в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отражены все движения по расчетному счету должника, согласно которым денежные средства в пользу Должника не перечислялись.

Почтовые расходы, оплата публикаций в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ, транспортные и командировочные расходы конкурсный управляющий несет за свой счет. Реальность данных расходов кредиторами не оспаривается. Данные расходы конкурсным управляющим не возмещались.

В отношении документов, подтверждающих оказание услуг, оказываемых по охране территории (ООО «ЧОП «Соболь-39»), сообщаем, что Должник в принципе не несет расходы по оказанию охранных услуг. Акты выполненных работ передаются непосредственно залогодержателю имущественного комплекса-АО «Россельхозбанк», оплата охранных услуг осуществляется залогодержателем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи).

В отношении актов выполненных работ и других первичных документов, подтверждающих оказание услуг ФИО6 - договор и акт выполненных работ представлялись на обозрение на собраниях кредиторов 11 января 2023 года, 11 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года.

Закон о банкротстве не обязывает представлять все первичные документы (тем более содержащие персональные данные физического лица, оказывающего юридические услуги) в материалы дела. По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан лишь по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Участниками собрания кредиторов Должника с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов Должника вправе участвовать без права голоса представитель работников Должника, представитель учредителей (участников) Должника, представитель собственника имущества Должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой

является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), в которой осуществляет деятельность Должник, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется указанными лицами, в том числе, посредством их участия в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) для утверждения.

Участники собраний кредиторов Должника состоявшихся (10 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 11 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года) принимали отчеты к сведению без замечаний и претензий, жалобы конкурсных кредиторов на непредставление документов к отчетам конкурсного управляющего, а также на недостаточную информированность их о ходе конкурсного производства отсутствуют.

В связи с тем, что по расчетному счету Должника денежные средства не проходили, в личном кабинете в банке РСХБ не предусмотрена техническая возможность формирования «нулевой» выписки, таким образом к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств какие-либо документы приложить невозможно.

Сведения об инвентаризации имущества Должника (включая инвентаризационные описи) опубликованы на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 10654495 от 30.01.2023, Сообщение № 10629764 от 26.01.2023, Сообщение № 10618547 от 25.01.2023).

Отчет об оценке имущества Должника, подготовленный ООО «ЛАИР» также опубликован на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 11599452 от 30.05.2023)

С текстом заявлений о признании сделок недействительными также можно ознакомится на сайте ЕФРСБ.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего приобщать все первичные бухгалтерские документы к своему отчету. Данное правило обязывало бы дублировать все бухгалтерские документы в суд, что, например, практически невозможно сделать на крупных предприятиях-должниках. При этом нормы общие Закона о банкротстве едины для всех организаций - и для стратегических предприятий и для отсутствующих Должников.

Податель жалобы ошибочно утверждает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет Должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только

для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим должника выявлено, что 99% имущества должника находится в залоге у конкурсного кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Галабалтик»,

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога (в том числе коммунальные платежи) и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды -направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом затраты на содержание и сохранность залогового имущества (в том числе эксплуатационные платежи) в любом случае погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пп. 1 и 2 cm 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Денежные средства, вырученные от аренды залогового имущества, подлежат направлению на обеспечение сохранности предмета залога (эксплуатационные расходы и пр.), а также на оплату, связанных с арендой налогов.

То есть эксплуатационные расходы в силу нахождения практически всего имущества Должника в залоге в любом случае погашаются в приоритетном порядке за счет выручки от использования заложенного имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость решения вопроса о сохранности имущества Должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного использования имущества Должника. В данном случае, это решение касается поддержания сохранности залогового имущества.

Данный вывод подтвержден Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по настоящему делу при рассмотрении спора об очередности текущих платежей: «В соответствии с пунктом б статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализагщи предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Следовательно, порядок оплаты эксплуатационных и иных платежей, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации на торгах, уже закреплён законодателем, что исключает необходимость разрешения этого вопроса в судебном порядке».

Залогодержатель (АО «Россельхозбанк») был уведомлен об осуществлении коммунальных платежей третьими лицами в счет полагающихся оплат от сдачи в аренду (договора хранения) имущества находящегося в залоге у Банка, также Банку было предложено осуществить погашение коммунальных платежей самостоятельно с последующей компенсацией за счет полученной выручки от залогового имущества. Банк отказался от оплаты коммунальных платежей, возражений против направления оплат по арендной плате (хранению) напрямую на оплату коммунальных платежей возражений не представил.

Суд учитывает, что вменяемые правонарушения носят формальный характер, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, кредиторов в материалы дела не представлено.

Поскольку правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершены без прямого умысла, суд приходит к выводу о признании допущенных ФИО1 правонарушений малозначительными и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемые правонарушения по своему характеру являются малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо иные материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительными, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ) и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья Ю.А. Ершова