АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-3004/2025

23.05.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Идеалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

о признании незаконным решение №038-7164/24 от 28.11.2024,

третьи лица: Администрация Ангарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>), Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665830, <...>).

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение);

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенностям (представлено служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «Идеалстрой» (далее также – заявитель, ООО «РСФ «Идеалстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) от 28.11.2024 №038-7164/24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Ангарского городского округа (далее также – третье лицо, Администрация), Управление по внегородским территориям администрации Ангарского городского округа (далее также – третье лицо, Управление по внегородским территориям).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – уполномоченного представителя ООО «Гидротехническая компания Восток» (ИНН <***>).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает решение законным; против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля возражал.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзывах на заявление; относительно ходатайства заявителя также возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля уполномоченного представителя ООО «Гидротехническая компания Восток», суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, в рассматриваемом случае показаниями заявленных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значения для дела исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ, следовательно, допрос свидетеля не является необходимым, в связи с чем протокольным определением от 14.05.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля уполномоченного представителя ООО «Гидротехническая компания Восток» отказано.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Администрацией Ангарского городского округа (заказчик) размещено Извещение №3380113206824000075 о проведении запроса котировок в электронной форме «Снос зеленых насаждений на гидротехническом сооружении «Дамба оградительная»».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

31.10.2024 между Управлением по внегородским территориям (заказчик) и ООО «РСФ «Идеалстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №3380113206824000075 на выполнение работ по сносу зеленых насаждений на гидротехническом сооружении «Дамба оградительная»».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту) обязуется выполнить работы по сносу зеленых насаждений на гидротехническом сооружении "Дамба оградительная" (далее также - Работы) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, установленных контрактом.

Место и время выполнения работ определено технических заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается.

В Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта подрядчик обязан назначить своего ответственного представителя, который от имени подрядчика осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением контракта, а также несет ответственность за производство работ, о чем письменно обязан уведомить заказчика с приложением заверенной руководителем (уполномоченным им лицом) копии приказа ил иного документа, подтверждающего назначение ответственного представителя, если такое лицо не определено в контракте.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту подрядчик течение 2 дней со дня заключения контракта, должен разработать и согласовать с заказчиком график производства работ, который со дня его утверждения заказчиком и подрядчиком становиться неотъемлемой частью контракта.

По состоянию на 05.11.2024 подрядчиком документы заказчику не представлены, подрядчик к работам не приступил. В связи с чем, заказчик направил подрядчику письмо (исх. №874 от 05.11.2024) о предоставлении информации о ходе состоянии выполняемых работ.

06.11.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление (исх. №47 от 06.11.2024) о невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, предложением об увеличении цены контракта до 6 463 000,00 руб. или его расторжением.

В ответ на уведомление заказчик направил подрядчику письмо (исх. №878 от 07.11.2024) о необходимости выполнить работы в объеме, установленном пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Также подрядчику была направлена копия разрешения на вырубку зеленых насаждений, выданного администрацией Ангарского городского округа от 23.10.2024, на основании которого подрядчик должен выполнять работы.

Поскольку по состоянию на 07.11.2024 подрядчиком заказчику документы не направлены, заказчик направил подрядчику письмо (исх. №879 от 07.11.2024), где указал на необходимость предоставления графика производства работ и назначения ответственного представителя, который от имени подрядчика осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением контракта.

Также, 07.11.2024 по инициативе заказчика было проведено совещание между подрядчиком и заказчиком, на котором подрядчик предлагал увеличить стоимость контракта без увеличения объема работ или расторгнуть контракт по соглашения сторон. Заказчик, в свою очередь, указал о необходимости ООО РСФ «Идеалстрой» исполнить взятые на себя обязательства исключительно в объемах, указанных в контракте, без проведения дополнительных работ по вырубке оставшихся деревьев.

07.11.2024 подрядчиком в адрес Управления по внегородским территориям направлено письмо (исх. №48 от 07.11.2024) в котором Общество просило принять односторонний отказ от исполнения контракта, либо повторно рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта.

В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 07.11.2024 заказчик направил письмо (исх. №885 от 11.11.2024) об обязанности подрядчика выполнять работы в объеме, установленном Техническим заданием к контракту, по цене, указанной в п. 2.1 контракта без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

15.11.2024 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №905 от 15.11.2024) с указанием того, что объем работ, заявленный в контракте, соответствует фактическому объему работ, отраженному в п. 3 Технического задания. Также заказчик указал, что выполнять работы в объеме большем, чем указано в контракте, не требуется, в связи с этим, нет необходимости в увеличении цены контракта.

07.11.2024 подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (л.д.51).

08.11.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (л.д.50), которое вступило в законную силу 19.11.2024.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РСФ «Идеалстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 28.11.2024 №038/7164/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года: сведения в отношении ООО «РСФ «Идеалстрой»; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РСФ «Идеалстрой» – ФИО4 (ИН 3812951631); а также сведения в отношении участников / учредителях Общества – ФИО5 (ИНН <***>).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления №1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение Администрация Ангарского городского округа о включении сведений в отношении ООО РСФ «Идеалстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что в результате проведения запроса котировок в электронной форме «Снос зеленых насаждений на гидротехническом сооружении «Дамба оградительная»» 31.10.2024 между Управлением по внегородским территориям и ООО «РСФ «Идеалстрой» заключен государственный контракт №380113206824000075 на выполнение работ по сносу зеленых насаждений на гидротехническом сооружении «Дамба оградительная», обязательства по которому исполнены Обществом ненадлежащим образом.

Федеральным законом №44-Ф3 установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-Ф3 извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту является нарушением существенных условий контракта.

Согласно п.9.7 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.9.8 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: 1) неоднократного (более двух раз) ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; 2) если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия настоящего контракта не будут соблюдены.

В соответствии с п. 9.11 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия и/или оплаты выполненных работ.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулированчастью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-Ф3.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона N? 44-Ф3 предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20.1 статьи 5 Федерального закона № 44-Ф3 установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; ???решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; ???поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 подрядчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (часть 21 статьи 95 Федерального закона N? 44-Ф3). Важно отметить, что часть 22 статьи 95 Федерального закона N? 44-Ф3 обязывает Поставщика (подрядчик, исполнитель) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из конструкции статьи 95 Федерального закона N? 44-ФЗ, обязательной основой принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является именно нарушение заказчиком условий заключенного контракта.

Однако, Комиссией Иркутского УФАС России не установлено, а ООО РСФ «Идеалстрой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны Заказчика условий контракта, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован Обществом тем, что состав и объем работ отличается от указанного в техническом задании, в связи с чем затраты, необходимые для исполнения контракта значительно превышают цену указанную в контракте.

Как указывалось выше, в ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил письмо (исх. №885 от 11.11.2024) об обязанности подрядчика выполнять работы в объеме, установленном пунктом 3 Технического задания к контракту, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В письме от 15.11.2024 заказчик указал подрядчику, что объем работ, заявленный в контракте, соответствует фактическому объему работ, указанному в п. 3 Технического задания, а именно: ??

валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см - 1500 шт.; ??

валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 20 см - 500 шт.; ??

валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см - 205 шт.;

??валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 28 см - 189 шт.; ??

валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 32 см - 48 шт.;

??расчистка площадей от кустарника - 4,5 га.

Заказчик также указал подрядчику на необходимость выполнения работ в объеме, установленном пунктом 3 технического задания к контракту; разъяснил, что выполнять работы в объеме большем, чем указано в контракте, не требуется.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление подрядчика о расторжении контракта не является таковым по своей правовой природе в соответствии с ч.19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.50), которое размещено в ЕИС в ту же дату.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что решение о расторжении контракта сформировано заказчиком в ЕИС 27.11.2024 года.

Согласно части 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.11.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на 08.11.2024 к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, не исполнил положения п.3.1.2 контракта (об уведомлении заказчика с приложением заверенной руководителем (уполномоченным им лицом) копии приказа или иного документа, подтверждающего назначение ответственного представителя, если такое лицо не определено в контракте); п.4.2 технического задания контракта (о согласовании с заказчиком график производства работ, который со дня его утверждения заказчиком и подрядчиком становиться неотъемлемой частью контракта).

Как указывалось судом выше, подрядчик был обязан исполнить обязательства по контракту в срок до 01.12.2024.

Доказательства исполнения контракта подрядчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное ст. 9 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и до вступления указанного решения в законную силу, работы в объемах, установленных техническим заданием, подрядчиком не выполнены; неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО РСФ «Идеалстрой» ни до рассмотрения обращения по существу, ни на обозрение Комиссии не представило ни одного документа, свидетельствующего о проявлении действий направленных на исполнение условий контракта.

Из решения антимонопольного органа следует, что представителями заказчика на рассмотрении обращения вновь пояснено, что подрядчику требовалось исполнить взятые на себя обязательства исключительно в объёмах, указанных в контракте, без проведения дополнительных работ по вырубке оставшихся деревьев.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ №1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Принимая участие в закупке, заключая контракт, ООО РСФ «Идеалстрой» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО РСФ «Идеалстрой» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ООО РСФ «Идеалстрой» в материалы дела не представлено.

ООО РСФ «Идеалстрой» как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с цель недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможно наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В данном случае общество по своей воле приняло решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных положениями извещения, проекта контракта и технического задания к нему, иных сведений, содержащихся в извещении о закупке, без какого-либо понуждения.

При этом, приняв решение об участии в спорной закупке и подавая соответствующую заявку, заявитель на стадии проведения закупки документацию не оспорил, за какими-либо разъяснениями относительно условий контракта, касающихся, в том числе технических характеристик объекта закупки, до его заключения к заказчику не обращался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществом работы по контракту фактически не выполнялись, что не может свидетельствовать о проявленной добросовестности в рамках заключенного контракта.

Уклонение подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения подрядчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон, не является доказательством добросовестного поведения подрядчика, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения заявителя своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Учитывая, что к выполнению работ по контракту подрядчик фактически не приступил, действия подрядчика нельзя признать добросовестными.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Доводы заявителя о том, что разрешение на вырубку зеленых насаждений, выданного администрацией Ангарского городского округа от 23.10.2024, на основании которого подрядчик должен выполнять работы было направлено только 07.11.2024, на выводы суд не влияют, поскольку, как установлено судом, график работ в соответствии с п. 4.2. технического задания контракта с заказчиком не согласован.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения, подрядчиком не оспорено.

Представленный заявителем локальный сметный расчет, в обоснование довода о необходимости внесения изменений в контракт, судом во внимание не принимается, поскольку как пояснил представитель третьего лица и не оспорил заявитель, указанный расчет Обществом в ходе ведения переписки о необходимости увеличения цены контракта, Обществом представлен не был.

Согласно ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных частью 1 данной статьи. Однако таких оснований, в данном случае не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время работы по контракту выполнены в объеме, предусмотренном п. 3 Технического задания; какие-либо изменения ни по объему работ, ни по стоимость не вносились. Работы приняты и оплачены, что подтверждено, сведениями, размещенными в системе ЕИС; стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Доводы Общества о том, что стоимость работ по контакту, выполненных ООО «Гидротехническая компания «Восток»» фактически составила больше, суд находит несостоятельным как документально неподтверждённый и противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что Общество зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны, как надежный и ответственный партнер, а обязательства по ранее заключенным им контрактам для государственных, муниципальных нужд, по гражданско-правовым договорам являются полностью им исполненными, в подтверждение чего суду представлено письмо Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от 07.05.2025, на выводы суда не влияют, поскольку указанное не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества при исполнении спорного контракта.

Ссылка Общества на уклонение заказчика от предложения подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, на выводы суда не влияет, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон обусловлено исключительно правом, а не обязанностью стороны, заключившей контракт.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО РСФ «Идеалстрой», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения №038-7164/24 от 28.11.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «РСФ «Идеалстрой»; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества – ФИО4 (ИН 3812951631); а также сведения в отношении участников / учредителях Общества – ФИО5 (ИНН <***>) сроком на два года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО РСФ «Идеалстрой» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова