ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69167/2023

г. Москва Дело № А40-94661/23

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Энергия-технологии сбережения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-94661/23,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО Торговый Дом "Энергия-технологии сбережения" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом "Энергия-технологии сбережения" неустойки в размере 113 052,23 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Энергия – Технологии сбережения» (поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки аварийно-осветительной установки (товар) № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 02 марта 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06 декабря 2021 года цена договора составляет 37 539 102,24 руб. с учетом НДС. Согласно п.1.4. договора поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 31 января 2022 года, согласно графику поставки (приложение № 3 к договору).

В адрес путевой машинной станции № 88 поставщик обязался поставить один комплект аварийно-осветительной установки.

В соответствии с товарной накладной № У-44 фактической датой исполнения поставщиком обязательств по договору является 15 февраля 2022 года.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (пункт 10.12 договора). По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку, исходя из расчета 0,1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Срок поставки товара определен в графике поставки (приложение № 3 к договору) – 31 января 2022 года. Вместе с тем, течение срока неисполнения Поставщиком обязательств начинается с 1 февраля 2022 года и заканчивается 15 февраля 2022 года, то есть датой фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка поставки товара на дату подписания товарной накладной № У-44 от 15 февраля 2022 года составила 15 дней. Расчет неустойки: 37 539 102,24 руб. х 0,1% (размер пени) х (15) (дней) = 563 086,53 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу истец уменьшил размер требований до 113 052,23 руб. Требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения», ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки поставки по договору №8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 2 марта 2020 года, и, соответственно, в связи с данной просрочкой наличие оснований у истца для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по одному договору и из одной партии и, кроме того, неустойка по итогу взыскана с ответчика в двойном размере.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из приложения №3 к дополнительному соглашению № 8111/OАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 18 декабря 2020 года в 2022 году по полигону Октябрьской железной дороги производилась поставка по договору в путевые машинные станции №77 и № 88. Если исходить из доводов ответчика, поставка по данным ПМС в 2022 году производилась по одной партии, ввиду чего, неустойка по решениям суда взыскана в двойном размере.

Однако, ПМС № 77 и. ПМС № 88 - отдельные, независимые структурные подразделения ОАО «РЖД», которые находятся в различных районах Ленинградской области, ввиду чего, поставка производилась по различным товарным накладным и адресам.

Кроме того, в ПМС № 77 поставлено 3 единицы товара на сумму 245 765,74 руб., с учетом НДС), а в ПМС № 88 - 1 единица товара на сумму 81 921,91 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения покупателя. Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Подписывая договор, ответчик согласился с условиями договора, в том числе, с пунктом, устанавливающим факт исполнения обязательств при подписании акта формы ТОРГ-12. По каждому ПМС подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждало факт исполненных обязательств по отдельно взятому ПМС, ввиду чего, неустойка подлежит взысканию также по каждому ПМС.

Доводы ответчика о том, что истцом поданы отдельно четыре исковых заявления по ПМС № 77, 88, 199, 283 для возможности их рассмотрения в упрощенном порядке и с целью двойного взыскания неустоек, несостоятельны.

При подаче исковых заявлений истец исходил из принципа разумности, полагая, что рассмотрение судом отдельных исковых заявлений будет способствовать более полному и разностороннему анализу правового противоречия.

Учитывая изложенное, данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, так как истец действовал добросовестно.

По доводам ответчика, просрочка поставки товара в мае 2020 года допущена в связи с закрытием границ Российской Федерации, вызванным распространением короновируса Covid-19, а также, последствия закрытия границ Российской Федерации, введение нерабочих дней, нестабильная экономическая и политическая ситуация вызвала просрочку поставки товара в феврале 2022 года.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку поставка осуществлена ответчиком в феврале 2022, какие-либо ограничения в указанный период не действовали, доводы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-94661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Т.В. Захарова