АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-969/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А60-28195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – общество «УЗМК», ответчик-1, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А60-28195/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-28195/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗМК» – ФИО1 и ФИО2 (доверенностьот 09.01.2025 № 1-2025);

общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (далее – общество «ВНМХ», третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 б/н).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация Невьянского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЗМК» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», ответчик-2)о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, расположенныйпо адресу <...>, –от железобетонного ограждения на железобетонных столбах протяженностью примерно 140 м, контейнерной площадки, двух большихи одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, заполненных твердыми отходами, а также от производственного мусора.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество «ВНХМ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Администрации удовлетворен частично: на общество «Горизонт» и общество «УЗМК» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 от контейнерной площадки, двух больших и одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, заполненных твердыми отходами, а также от производственного мусора в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного судав части, касающейся удовлетворенных требований Администрации, общество «УЗМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2024.

В обоснование жалобы её заявителем приведены доводыо несогласии как с ошибочным выводом апелляционного суда об отсутствии у него (общества «УЗМК») установленных законом оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 под размещение контейнерной площадки для сбораи вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), складирования отходовот производственной деятельности.

Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, спорная контейнерная площадка с присвоенным адресом: г. Невьянск,ул. Демьяна Бедного, 47/4, является легальной, существующей на одноми том же месте размещения с 2012 года (после раздела исходного земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 – на этом земельном участке, переданном по состоянию на настоящее время в аренду третьему лицу – обществу «ВНХМ») и с 2020 года включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок Невьянского городского округа на основании заявления общества «УЗМК», рассмотренного и удовлетворенного самим истцом – Администрацией, отвечает всем требованиям, предъявляемым нормативными актами к такого рода контейнерным площадкам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. То обстоятельство, чтов актуальном реестре контейнерных площадок Невьянского городского округа указание на спорную контейнерную (идентификационный№ 1.415.180) не содержит привязки к земельному участку кадастровым номером 66:15:1501018:1070 (привязка только к адресу зданияпо ул. Демьяна Бедного, 47/4), по мнению заявителя жалобы,не свидетельствует о самовольности размещения контейнерной площадки.

В жалобе также указано, что общество «УЗМК» всегда использовало спорную контейнерную площадку открыто, с заключением с операторамипо обращению с ТКО, в том числе с региональным оператором, договоровна оказание услуг по обращению с ТКО, при этом к административной ответственности за нарушение земельного законодательства или правил сбора ТКО не привлеклось, о наличии каких-либо претензий к месту размещения контейнерной площадки Администрацией и арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 – обществом «ВНМХ» не уведомлялось.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что установленные по делу обстоятельства исключают обоснованность заявленных Администрацией исковых требований по праву, на что правомерно указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела иска в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество «Горизонт» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не обладает какими-либо правами в отношении спорной контейнерной площадки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик-2 – общество «Горизонт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:506, а также расположенного на этом земельном участке здания производственного цеха с теплым пристроем с кадастровым номером 66:15:0000000:3262, находящихся по адресу: Свердловская область,<...>. Производственную деятельность с использованием указанных земельного участка и здания осуществляет ответчик-1 – общество «УЗМК».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, находящийся по адресу: Свердловская область,<...>, – входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен Комитетомпо управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа в аренду третьему лицу – обществу «ВНХМ»на основании договора аренды от 09.01.2024 № 5-24 для осуществления производственной деятельности, с установленным сроком арендыс 09.01.2024 по 08.06.2029. Государственная регистрация указанного договора в едином государственном реестре недвижимости осуществлена 19.02.2024.

Администрацией по обращению общества «ВНХМ» 13.03.2024 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:506. По результатам осмотра обнаружено, что с северной стороны от земельного участка 66:15:1501018:506 (<...>), в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 (<...>) возведено железобетонное ограждение на железобетонных столбах протяженностью примерно 140 м, осуществляется складирование металлических конструкций, поддонов, железнодорожных контейнеров, организована площадка для сбора ТКО, организована парковка транспортных средств.

Из представленной в дело объяснительной записки, данной директором общества «УЗМК» ФИО4 13.03.2024, следует, что организация контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, складирование на этом земельном участке отходов от производственной деятельности осуществляется обществом «УЗМК».

Полагая, что обществом «Горизонт» и обществом «УЗМК» самовольно заняты части земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в деле доказательств возведения железобетонного ограждения непосредственно ответчикамии доказательств незаконности размещения контейнерной площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070,в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования Администрации о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 от контейнерной площадки, контейнеров и ящиков, заполненных твердыми отходами, а также производственного мусора, апелляционный суд исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для занятия чужого земельного участка, поскольку размещение контейнерной площадки на указанном земельном участке, смежномс земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501018:506, ответчиками с Администрацией не согласовано.

С принятым решением в части, касающейся результата рассмотрения исковых требований Администрации об освобождении земельного участкас кадастровым номером 66:15:1501018:1070 от железобетонного ограждения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «УЗМК».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Администрации об обязании ответчиков – общества «Горизонт» и общества «УЗМК» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, находящегося в ведении Администрациии переданного в долгосрочную аренду третьему лицу – обществу «ВНМХ», от самовольно размещенного имущества, в том числе от контейнерной площадки и складированных отходов от производственной деятельности.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд выявил, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 Администрацией установлены факты размещения на указанном земельном участке площадки для сбораи вывоза ТКО с двумя большими и одним малым металлическими контейнерами, двух деревянных ящиков, складирования производственного мусора (мелкий металлолом, паллета, обрезки, щепки, пакеты), относящихся к деятельности общества «УЗМК», осуществляемой в здании производственного цеха на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:506.

Апелляционный суд также выявил, что договора либо иного документа, подтверждающего наличие оснований для занятия земельного участкас кадастровым номером 66:15:1501018:1070, у ответчиков не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики,не оспаривая факт размещения контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО, складирования отходов от производственной деятельностина земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, настаивали на том, расположение спорной контейнерной площадки ранее было согласовано с Администрацией, данная контейнерная площадка включена в реестр контейнерных площадок Невьянского городского округа (идентификационный № 1.415.180).

Указанные возражения апелляционным судом детально рассмотреныи обоснованно отклонены исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства размещения спорной контейнерной площадки непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 с согласования соответствующих уполномоченных органов.

Так, как усматривается из материалов дела, Администрациейпо заявлению общества «УЗМК» от 21.01.2020 согласовано размещение контейнерной площадки по адресу: <...>, что соответствует адресу здания производственного цеха, расположенногона земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:506, контейнерная площадка по обозначенному адресу включена в актуальный реестр контейнерных площадок Невьянского городского округа под идентификационным № 1.415.180, тогда как земельный участокс кадастровым номером 66:15:1501018:1070 расположен по иному адресу:<...>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств того, что обществу «УЗМК» до 2020 года и после рассмотрения его обращения от 21.01.2020 было согласовано размещение контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО в границах земельного участкас кадастровым номером 66:15:1501018:1070 как смежного с земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501018:506, равно как и того, что части земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 были предоставлены обществу «Горизонт» или обществу «УЗМК» для складирования отходов от производственной деятельности на каком-либо основании, в деле не имеется.

Следует отметить, что в поименованном выше заявлении общества «УЗМК» от 21.01.2020 привязка места размещения контейнерной площадки идет именно к адресу: <...>, и координатам здания производственного цеха, расположенного на земельном участкес кадастровым номером 66:15:1501018:506 по указанному адресу (согласно пояснениям представителя общества «УЗМК», данным суду округав судебном заседании, в заявлении в сведениях об испрашиваемой контейнерной площадке приведены координаты здания производственного цеха).

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив факт согласования с Администрацией размещения контейнерной площадкипо адресу здания производственного цеха, принадлежащего обществу «Горизонт» (<...>), при этом выявив, что фактически складирование производственных отходов производится пользователем указанного здания – обществом «УЗМК»на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, имеющим иной адрес (<...>), обоснованно заключил, что размещение площадки для сбора и вывоза ТКО, складирование производственного мусора на этом земельном участке осуществлено в отсутствие правовых оснований.

Оснований для вывода о легализации обществом «Горизонт»и (или) обществом «УЗМК» места размещения контейнерной площадкина спорном территории в период с 2012 года из материалов дела такжене следует.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие доказательств предоставления ответчикам в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:1070, находящегося в ведении Администрации и предоставленного обществу «ВНМХ» на праве аренды, ответчиками используются части указанного земельного участка в виде размещения на них принадлежащих обществу «УЗМК» контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО, отходовот производственной деятельности, апелляционный суд признал, что указанное имущество на данном земельном участке размещено самовольно.

Принимая во внимание, что освобождение земельного участка ответчиками не произведено, что подтверждается актами осмотра участкаи не оспаривается ответчиками, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501018:1070 от контейнерной площадки, двух больших и одного малого металлических контейнеров, двух деревянных ящиков, заполненных твердыми отходами, от производственного мусора.

Иные доводы кассационной жалобы, не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Общество «Горизонт» привлечено к участию в настоящем делев качестве ответчика как собственник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501018:506 здания производственного цеха, для обслуживания которого с учетом его назначения и особенностей его использования в целях осуществления производственной деятельностии была организована спорной контейнерная площадка. В этой связи ссылкив кассационной жалобе на то, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком в споре, судом округа не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводов апелляционного суда. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой части, следует оставить в силе, кассационная жалоба общества «УЗМК» удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2024 по делу № А60-28195/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков