ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68250/2023

г. Москва Дело № А40-114993/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛДР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

по делу №А40-114993/23-76-815, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Облагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Облагроснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛДР» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку товара по договору лизинга №АЛ 21668/02-22 от 26.08.2022 в размере 79106 руб. 77 коп., штрафа в размере 61223 руб. 62 коп.

Определением суда от 06.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-114993/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2022 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и АО «Облагроснаб» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №АЛ 21668/02-22 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца кран XCMG XCT30_S и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «ЛДР» (поставщик) договор купли-продажи от 26.08.2022 №21668/02-22 НСК (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №1. №2. №3 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Нормами п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Вместе с тем арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании п. 1.4 Договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору лизинга (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором лизинга, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего Договора лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий Договора лизинга АО «Облагроснаб» вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

По условиям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приложениями №1, 2 к Договору были согласованы наименование, количество, и иные характеристики поставляемого товара: кран XCMG XCT30_S в количестве 1 шт., общей стоимостью 1393952 условных денежных единиц; срок поставки в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты Продавцу (пункт 6 приложения 1), максимальный срок передачи Имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса Продавцу (пункт 8 приложения 1) базис поставки - РФ, 674650. <...>.

На основании платежного поручения №25507 покупателем 06.09.2022 года были перечислены согласно условиям п. 3 приложения №1 к Договору денежные средства в размере 1224472 руб. 53 коп.

Таким образом, срок поставки товара истёк 05.11.2022.

При этом, поставщик не уведомил о готовности товара к отгрузке, товар не был поставлен в установленный срок.

Претензией от 28.03.2023 истец предъявлял ответчику требования о возврате аванса, оплате пени за просрочку поставки товара и штрафа за не поставку товара, которое ответчиком исполнено не было (пункт 5.3 Договора).

Поставщиком был осуществлен возврат предварительной оплаты 10.04.2023.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки имущества, указанных как в п. 6, так и в п. 8 приложения №1 к Договору, а также в случае, предусмотренном п.4.3 Договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Расчет пени (п. 5.1 Договора): срок поставки истек 05.11.2022. Стоимость товара составляла 1393952 условных единиц (китайских юаней).

Пени за период с 06.11.2022 по 10.11.2022 (5 дней составляли): 1393952*5 *0Д%/100% = 6969,76 юаней.

С учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ. требования, номинированные в юанях, подлежат перерасчёту и взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день подачи искового заявления.

По состоянию на 23.05.2023 официальный курс 1 юаня составлял 11,35 руб.

Сумма пени в рублях, предъявляемая на дату подачи иска составляет 6969.76 юаней * 11.35 = 79106,77 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, если продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения №1 к Договору и/или установленного п. 6 приложения №1 к Договору, не поставит имущество покупателю на условиях Договора. Покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное либо не поставленное имущество.

Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в Условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения 1 к Договору, установленному Банком России на дату соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки.

Расчет суммы штрафа: 5% * 1224472,53 руб. = 61223,62 руб.

Представленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа за просрочку возврата предварительной оплаты в части пени за просрочку поставки товара до суммы в размере 2436488 руб. 72 коп. не подлежало удовлетворению, с учетом требований ст. 41 АПК РФ – злоупотребления истцом процессуальных прав c учетом фактических обстоятельств дела, поскольку дата возврата денежных средств была указана истцом в исковом заявлении. При этом истцом не был определен период начисления пени и суммы иска, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке истцом не было заявлено, что не лишало истца права на предъявления самостоятельных требований за иной период с соблюдением требований ст. ст. 41,125, 126 АПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-114993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков