Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-68499/2023
г.Москва Дело №А40-119565/23
07 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРЭНГА-ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-119565/23,
по исковому заявлению ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"
к ООО "СТРЭНГА-ПЛАСТ"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРЭНГА-ПЛАСТ" о взыскании 734 265,53 руб. по договору №2882984-ФЛ/ЯРЛ-21 от 15.11.2021.
Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Также в просительной части жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, и апеллянтом основания не приведены.
В мотивировочной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляции считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, денежные средства в объеме достаточном для проведения судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены, кандидатуры экспертных организаций не представлены.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2882984-ФЛ/ЯРЛ-21 от 15.11.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «СТРЭНГА-ПЛАСТ» транспортное средство, указанное в Договоре лизинга.
Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами и № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01 августа 2018 года.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту о приеме-передаче объекта основных средств №ЯРЛ0000179 от 15.02.2022 г.
Позднее Договор лизинга был расторгнут по Акту приема передачи от 28.07.2022г. по инициативе Лизингополучателя.
Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № АВ28152802 от 10.02.2023 г. по цене 950 000 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Сф – время фактического пользования
Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца, сумма неосновательного обогащения составляет 734 265,53 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
При расчете сальдо судом применены положения ПП ВАС РФ № 17.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию ( занижению) цены транспортного средства при его продаже, со ссылкой в том числе на обязанность суда первой инстанции о назначении экспертизы по оценке стоимости Предмета лизинга.
Указывая на необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик тем не менее занял пассивную позицию, им не представляются кандидатуры экспертов и не вносятся денежные средства на депозитные счета суда первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» именно на Лизингополучателе лежит обязанность доказывания того, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.
Однако Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил в материалы дела никаких доказательств того, что цена Предмета лизинга при его реализации была занижена.
Само по себе субъективное мнение стороны не может быть положено в основу судебного акта, в данном случае об отмене или изменению судебного акта суда нижестоящей инстанции..
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебная экспертиза могла бы быть назначена судом первой инстанции при расхождении мнений относительно цены продажи Предмета лизинга, однако в связи с тем, что расхождение в суммах продажи Предмета лизинга отсутствовало, у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы.
Доводы жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчика, рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела (ст. 121, 123 АПК РФ ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, фактически самостоятельно устранился от участия в судебном процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела ни отзыв на исковое заявление, ни контррассчёт сальдо встречных обязательств, при том, что стороны были извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом и имеющий все предусмотренные возможности на совершения процессуальных действий, направленных на выражение своей позиции относительно предмета спора, по своей инициативе фактически никак не участвовал в рассмотрении дела, отзыв в материалы дела не предоставлял, свое несогласие с ценой реализации предмета лизинга не выражал.
В связи с вышеперечисленным и на основании того, что расхождение в суммах продажи Предмета лизинга отсутствовало, у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы и были основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В суде апелляционной инстанции, доводы жалобы также не подтверждены документально.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "СТРЭНГА-ПЛАСТ" о назначении экспертизы и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-119565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина