ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20660/2023

06 декабря 2023 года15АП-18845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Логос Северо-Запад» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2023 по делу № А32-20660/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» (далее – ООО «Логос СЗ», общество, подрядчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 16.02.2023 № РНП-23-115/2023 по делу № 023/06/95-761/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логос СЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заказчиком не доказано существенное нарушение поставщиком условий контракта. Решение об одностороннем отказе принято с нарушением порядка, а именно, не указано основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренное Гражданским Кодексом РФ. Претензии заказчика к качеству товара, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, не основаны на технических требованиях контракта. Мотивированный отказ от 30.01.2023, решение об одностороннем отказе не подтверждают наличие несоответствия товара конкретным условиям контракта. В решении не указано, каким положениям технического задания контракта не соответствует товар, поставленный заявителем. В деле отсутствуют доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта. Напротив, в деле имеются доказательства устранения поставщиком обоснованных замечаний к качеству товара, указанных в мотивированном отказе от 19.12.2022.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Логос Северо-Запад» о проведении веб-конференции.

В судебное заседание представители УФАС по Краснодарскому краю и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Логос Северо-Запад» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК проводился электронный аукцион на поставку столов операционных, извещение № 0818500000822006743.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.11.2022 №ИЭА2 ООО «Логос СЗ» признано победителем закупки.

Между ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК и ООО «Логос СЗ» заключен контракт 05.12.2022 на поставку медицинских изделий.

Согласно договору поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно счету-фактуре от 16.12.2022 №233 ООО «Логос СЗ» осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Заказчиком 19.12.2022 выставлено требование о замене на товар надлежащего качества, соответствующего контракту, в течение 10 рабочих дней.

Заказчиком 30.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал заказчик, ООО «Логос СЗ» осуществило повторную поставку оборудования по счету-фактуре №233-1 от 27.01.2023, который оказался несоответствующим описанию объекта закупки и спецификации контракта.

Заказчиком подписан мотивированный отказ от приемки товара от 30.01.2023.

Поскольку по состоянию на 30.01.2023 поставщик не произвел поставку товара, согласно условиям заключенного договора, ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК направило в УФАС по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Логос СЗ».

Рассмотрев сведения заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение от 16.02.2023 № РНП-23-115/2023 по делу № 023/06/95-761/2023, согласно которому сведения в отношении ООО «Логос СЗ» включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Логос СЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между заказчиком и поставщиком контракту на поставку медицинских изделий, срок исполнения контракта 10 дней с даты его заключения.

Поставщиком 16.12.2022 поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего ему выставлено требование 19.12.2022 о замене его на товар надлежащего качества, соответствующего контракту в течение 10 дней.

Заказчиком проведена экспертиза соответствия поставленного товара требованиям контракта. Согласно заключению от 19.12.2022, поставленный товар не соответствует установленным характеристикам, а именно, аккумулятор не представлен заказчику при приеме, аккумуляторные батареи иного производителя по габаритным размерам не соответствуют занимаемому отсеку для АКБ, металлическая планка не выполняет функцию крепления, в случае замыкания возможно воспламенение картона, который служит в целях улучшения прижимной стенки, в аккумуляторном отсеке на элементах крепежа присутствует коррозия, кожух стола надлежаще не зафиксирован, отсутствуют болты для фиксации, имеется кривая ось закручивания, ненадлежащее качество сборки, имеются следы силиконового клея/герметика, масляные подтеки, резиновый кожух местами порван, имеются следы коррозии и окисления в местах крпеления металлических деталей основания стола, на защитном экране в местах спайки швов имеются следы перегрева металла, швы не обработаны заводским путем, не закреплены болты, в наличии имеются не все болты, отсутствует реакция на команды пульта управления: самостоятельно выполняет ряд функций, на кнопках имеются повреждения, при поднятии вверх столешницы из резинового кожуха падают фрагменты резины, максимально допустимая нагрузка в центральном положении 160 кг, при требуемых 185 кг (т. 1 л.д. 22-24).

На этом основании заказчиком вынесен мотивированный отказ от 19.12.2022 приемки товаров по рассматриваемому контракту, в котором подробно изложены недостатки поставленного ООО «Логос СЗ» товара (т. 1 л.д. 24-28).

Поставщиком 27.01.2023 осуществлена повторная поставка оборудования по счету фактуре от 27.01.2023.

При принятии 27.01.2023 товара, заказчиком установлено, что повторно поставленный товар также не соответствует необходимым характеристикам, а именно, толщина матраса 60 см, при заявленных 65 см, отсутствуют электрогидравлические опоры, при нажатии кнопок опоры не опускаются, не поднимаются, блокировка и разблокировки отсутствуют, масса стола 275 кг при заявленных 250 кг, имеются следы снятых этикеток с обозначением нагрузки на секцию, фиксация проводов под секциями стола не обеспечивает надежность во время продольного смещения стола, при движении секций стола создается натяжение проводов с возможным отрывом, крепление для фиксации матраса полностью не прилегает к секциям, на металлическом кожухе имеются следы подтеков смазочных материалов, крепежные элементы отличаются друг от друга, на резиновом кожухе не закручены крепежные элементы, этикетка с наименованием товара закреплена ненадлежащим образом, отсутствует страна производства, на основании стола имеются дефекты, дефекты небрежно закрашены корректором, отсутствуют гарантийные пломбы, класс потенциального риска 2б, вместо заявленного 2а (т. 1 л.д. 30-33).

На основании выявленных несоответствий, зафиксированных в мотивированных отказах, заказчиком 30.01.2023 с учетом совокупности установленного принято решение об одностороннем расторжении договора. На основании вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отказ заказчика не содержал указаний на конкретные положения, которым не соответствует товар. Отсутствие конкретных пунктов спецификации или технических требований в одностороннем отказе не свидетельствуют о его незаконности, поскольку, исходя из заключений эксперта, установлен факт некачественности поставленного обществом товара, в том числе не соответствия его заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обществом не оспорен, в надлежащем порядке незаконным не признан.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы о несоответствии отказа требованиям законодательства, поскольку как ранее указано, основания отказа четко описаны заказчиком.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки являются существенными, вопреки правовой позиции поставщика.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдена.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Поведение поставщика не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия, поскольку дважды поставленный товар являлся несоответствующим заявленным характеристикам, некачественным, ранее многократно использованном третьими лицами и неприведенном в надлежащее состояние для возможного его дальнейшего использования.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей исполнитель несет самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Из указанного следует, что решение антимонопольного органа о включении поставщика закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным, и не нарушает права и законные интересы общества.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение управления о включении сведений об ООО «Логос СЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-20660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов