246/2023-147613(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 10 августа 2023 года А46-21561/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица – ФИО1, о взыскании 321 356 руб. 33 коп.

в судебное заседание: от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –

АО «МАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс «Маяк») о взыскании 321 356 руб. 33 коп. возмещения ущерба; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

В сроки, установленные в определении от 08.12.2022, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседания на 09.03.2023.

02.02.2023 в суд поступили возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

09.03.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении заседания.

Определением от 09.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» истребованы заверенные копии материалов выплатного дела по убытку № AISPVUAI213517668 от 11.10.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания 25.05.2023, явку представителей не обеспечили.

Копии материалов выплатного дела от СПАО «Ингосстрах» в суд не поступили.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023, от

СПАО «Ингосстрах» повторно истребованы заверенные копии материалов выплатного дела по убытку № AISPVUAI213517668 от 11.10.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания 20.06.2023, явку представителей не обеспечили.

Копии материалов выплатного дела от СПАО «Ингосстрах» в суд не поступили.

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов и возражений, контррасчет цены иска либо доказательства оплаты задолженности в случае ее погашения; представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, а также сведения о ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, об организации, готовой провести указанную экспертизу (наименование), об экспертах, которым она может быть поручена; повторно истребованы от СПАО «Ингосстрах» заверенные копии материалов выплатного дела по убытку № AISPVUAI213517668 от 11.10.2022.

Стороны лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору лизинга № 2691675-ФЛ/ЛЗР-21 от 25.05.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Прямые дороги» (лизингополучатель) (лизингодатель) и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга в соответствии со Спецификацией - SCHMITZ CARGOBULL (прицеп Шмитц-9084).

По акту приема-передачи от 04.06.2021 указанное транспортное средство передано лизингополучателю.

Между истцом и АО «ЛК «Европлан» (страхователь) 31.05.2021 заключён договор страхования № 101/50-4918212 (КАСКО), по которому было застраховано транспортное средство, а именно: SCHMITZ CARGOBULL, VIN <***>, государственный номер <***>.

Договор заключен на срок с 31.05.2021 по 30.06.2025 (пункт 1 договора).

17.01.2022 ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер <***>, допустил нарушение ПДД, в результате чего ТС SCHMITZ CARGOBULL, г/н <***> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору № 101/50-4918212 возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 721 356 руб. 33 коп. (оплата ремонта ТС).

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО1 в момент совершения ДТП управлял ТС КАМАЗ, г/н <***>, исполняя трудовые обязанности в организации ООО «Агрокомплекс «Маяк». ТС КАМАЗ, г/н <***> принадлежало ответчику. Гражданская ответственность при использовании указанного ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ААС

№ 5065728349.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «МАСК» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 400 000 руб. исходя из того, что лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлен подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения истцу понесенных в результате ДТП убытков, АО «МАСК» считает, что с ответчика

подлежат взысканию убытки за вычетом суммы в 400 000 руб., то есть – 321 356 руб. 33 коп.

07.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия № А-1068870 с предложением оплатить сумму убытков в размере 321 356 руб. 33 коп.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик, со ссылкой на Правила ОСАГО заявил о завышении истцом цен на комплектующие и выполнение ремонтных работ, в том числе в связи с предположением об отсутствии необходимости замены части деталей, не пострадавших, по его мнению, в ДТП.

В связи с изложенным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости проведенного ремонта.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как установлено судом, ответчик, указывающий на необходимость назначения экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства, не совершил (не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда; не представил сведения об экспертах, которым возможно поручение проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы), как и не представил доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом документов.

При этом ответчиком не обеспечена явка представителя ни в одно судебное заседание, письменный отзыв на иск не представлен.

Суд считает, что АО «МАКС» предоставило все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплаты.

Несогласие заявителя с размером страхового возмещения безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения либо ставящих под сомнение. Ходатайство ответчика сводятся лишь к несогласию с суммой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю производилась путем ремонта поврежденного ТС в соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Осмотр транспортного средства произведен на СТО А, повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, акте согласования ремонта.

Согласно счету на оплату № АЛР0001954 от 30.08.2022 и заказ-наряду № АРЛ0011578 от 30.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства марки SCHMITZ CARGOBULL г/н <***> составила 721 356,33 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования,

АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 721 356,33 руб.

В счете № АЛР0001954 от 30.08.2022 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП 17.01.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с

очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, следует, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству SCHMITZ CARGOBULL г/н <***> в результате действий работника ответчика ФИО1, как и факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 721 356 руб. 33 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда вышеуказанному транспортному средству в результате противоправных действий лица, являющегося работником ответчика, признав доказанным наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика (пункт 1 статьи 1068, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 321 356 руб. 33 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 179980 от 17.11.2022 оплачена государственная пошлина в размере 9 428 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646952, Омская обл., Оконешниковский р-н, с. Крестики, ул. Центральная, д. 1, корпус А) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115184, <...>) 321 356 руб. 33 коп. ущерба; а также 9 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.П. Микуцкая Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна